Utilisation des animaux en laboratoire

Bah si tu considere que disséqué des animaux n'est, en aucun point, "affolant", alors en effet, tu n'as aucune raison d'être révulsé par les animaux en labo. J'ai d'ailleur toujours évité la disséquation, bien que le mal soit déja fait, l'animal étant mort, car on est tous des animaux, et donc s'en prendre à une souris, à une échelle differente, équivaut à s'en prendre à un homme, bien que, bien entendu, cette pensée soit discutable de par nos nombreuses différences avec les autres animaux. Mais n'oublions quand même pas que nos arriere.... grand-parents, étaient des singes...

Zar, ton argument me parait soutenir les " contre animaux en labo ". Nous avons une origine commune? Cela me conforte dans le fait qu'il est répugnant de sacrifié les animaux à volonter.

Replaçons-nous: nous soumettons les animaux à des expériences, à terme, potentiellement nuisible à l'animal. Cela, dans le but principale, d'améliorer notre vie minable.

Citation :

grand-parents, étaient des singes...

Hum s'pas vraiment juste, les singes sont nos frères, mais nos parents non. Notre ancêtre commun est inconnu. De plus, seulement le chimpanzé et le bonobo sont réellement proches de nous.

De toute façon, que les singes soit des parents ou des freres n'est pas la question. J'ai dit ça juste pour mettre en lien les hommes et le reste des animaux, pour montrer qu'on utilise nos " semblables"( bien qu'étant moin évolué ) comme bon nous semble alors que l'on ne vaut pas mieu qu'eux.

J'espère qu'un jour tout le monde comprendra que n'ayant rien fait au profits des animaux, strictement rien, nous n'avons pas le droit de profiter d'eux.

Je crois JaNo, que c'est plus vraiment une histoire de droit, tant ces pratiques semblent assimilé. Comme on le voit en tout temps, les gens, lorsqu'ils vivent dans leur époque, ont du mal à s'extraire des coutumes qu'on leur a enseigné dés leurs plus jeunes âges et il faut, soit du temps, soit un esprit lumineux pour faire changer les choses. Les animaux en labo me font penser à ça, bien que moins encré dans notre société et donc plus facile à se défaire.

Citation :

soit un esprit lumineux

Reste respectueux je te prie. J'y ai beaucoup réfléchi à ce débat. Et mon opinion est le fruit d'une longue réflexion. Il me semble donc que je suis dans mon droit en disant que j'ai un esprit assez clair x).

Heu, j'ai pas dit le contraire. Esprit lumineux, je parlais pas de moi u_u, mais par exemple des précurseur de la liberté, des grands philosophes: c'est en partie grace à eux qu'on est plus libre de nos jours. En fait, pour moi, on est trop embrouillé par notre éducation et par les idées reçues, pour se faire une vision objective des choses.

Light a écrit:

Bah si tu considere que disséqué des animaux n'est, en aucun point, "affolant", alors en effet, tu n'as aucune raison d'être révulsé par les animaux en labo. J'ai d'ailleur toujours évité la disséquation, bien que le mal soit déja fait, l'animal étant mort, car on est tous des animaux, et donc s'en prendre à une souris, à une échelle differente, équivaut à s'en prendre à un homme, bien que, bien entendu, cette pensée soit discutable de par nos nombreuses différences avec les autres animaux. Mais n'oublions quand même pas que nos arriere.... grand-parents, étaient des singes...

Là par contre, je ne te laisserai pas t'attaquer à la noble art de la dissection ^^.

Tu ne peux pas être contre cela tout de même. Après tout, c'est le seul moyen de voir à quoi ressemble vraiment un être vivant de l'intérieur. Pourquoi utiliser des animaux? Dans les cours généraux de biologie, parce que c'est le moyen le plus simple et le plus efficace d'étudier l'anatomie animale. En médecine vétérinaire, pour comprendre comment sont fait nos patients. En médecine par contre, ce sont des êtres humains qui sont disséqués, alors ne parlons surtout pas de discrimination ici. C'est d'ailleurs l'utilisation d'animaux la moins injuste au sens simple puisque l'homme n'est pas épargné dans ces études.

Dark-wolf, je ne nie en aucun cas l'utilité des dissections. Quand tu dis qu'on disseque des humains, j'aimerai avoir une précision: les humains disséqués ont été élevé pour ça et ont été réduit à une éxistence misérable comme les rats, par exemple, ou alors, ils ont été utilisé après leur mort (naturelle)? Sans vouloir véxé ton amour pour les sciences, savoir comment est l'intérieur de mon corps n'est, malheuresement pas, ma préocupation, surtout que, pour le savoir, il ne suffit que d'une fois, et non le faire encore et encore pour " prouvé " que c'est vrai, à des éleves par exemple, chose dont je ne doute pas, même si le voir est sans doute enrichissant. Le plus affolant est, malgrès tout, les animaux expérimenté vivant ce qui là, montre à merveille notre idée de notre supériorité.

[quote="Light"] les humains disséqués ont été élevé pour ça et ont été réduit à une éxistence misérable comme les rats[/quote

Ce n'est pas pareil : les animaux n'ont pas de conscience, à la différence de l'être humain.

Citation :

éxistence misérable comme les rats

Les rats en laboratoire sont "heureux", ils mangent, ils boivent, se reproduisent,...En gros ils assouvissent leur besoin naturel, ce qui est largement suffisant pour eux. Alors arrêtons de transposer des sentiments humains à des espèces animales qui ne peuvent pas en avoir. C'est illogique. Et certains corps humains utilisés pour les dissections humaines sont ceux de sdf, ou de personne vivant seul, etc...C'est à dire, ceux qui ne peuvent pas avoir de funérailles, alors je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il vive réellement mieux qu'un rat dont tous les besoins sont assouvis.

Light a écrit:

Sans vouloir véxé ton amour pour les sciences, savoir comment est l'intérieur de mon corps n'est, malheuresement pas, ma préocupation, surtout que, pour le savoir, il ne suffit que d'une fois, et non le faire encore et encore pour " prouvé " que c'est vrai, à des éleves par exemple, chose dont je ne doute pas, même si le voir est sans doute enrichissant. Le plus affolant est, malgrès tout, les animaux expérimenté vivant ce qui là, montre à merveille notre idée de notre supériorité.

Encore une fois je ne suis pas d'accord. S'il suffisait d'une seule fois, crois moi, on le ferait! Ceci dit, pour avoir moi-même expérimenté la dissection d'un chien, je peux te dire qu'une seule fois ne suffit pas pour tout voir! Pour regarder telle ou telle structure, il faut couper ou enlever celle-ci ou celle-là. On étudie les muscles d'une jambes et on oublie qu'il y a des nerfs et des vaisseaux fragiles dessus, etc. Pour ce qui est des élèves, ces dissections sont essentielles. Les schémas sont très loin de la réalité: beaucoup trop clairs et en même temps trop flou côté orientation spatiale. Penses-tu vraiment qu'un chirurgien peut opérer sans avoir vraiment vu l'intérieur d'un corps? Seulement au niveau de la couleur ça rend les choses beaucoup plus compliqué.

De plus, comme Agân le soutient, les animaux élevés ne savent pas ce qu'il leurs attendent. Ils sont tout simplement incapable de le réaliser, alors que l'homme le peut. De plus, seuls les animaux moins évolués tels que les souris et grenouilles par exemple peuvent être élevés, en quelque sorte, pour la dissection (je crois). Avant qu'ils soit euthanasié en absence de toute douleur, ils vivent une vie tout à fait normale et très heureuse. Est-ce mieux de vivre dans la nature, de vivre aussi longtemps pour finir bouffer tranquillement par un prédateur? Je ne dis pas qu'il vaut mieux faire vivre les animaux en cage, au contraire, je dis simplement qu'ils n'en souffrent pas tant que ça.

Bien sur que les rats n'ont pas des sentiments comme les humains, qui est assez peu renseigné pour croire le contraire? Mais le mouton qu'on a cloné ( je sais plus comment il s'appelle ), était-ce vraiment nécessaire ? La nature, se charge de ça! Laissons faire les choses, la science, sous prétexte d'être en nette progrès, crois pouvoir repousé toutes les limites! Documentaire en SVT, le gars il dit que bientot ( c'était en 2002 ), les parents pourront choisir toutes les caractéristiques génetique de leur enfant.... On éxpérimene les animaux pour des choses futiles de ce genre là?

Broche, je me pose une question: pourquoi tu contre-argumente en disant une évidence sur les différenes humains/rats?De plus, tu dit que ça change rien qu'il meurt en labo où tué par un prédateur... Nous oublions donc les fondements de la chaine alimentaire, c'est ça?

Je vais conclure par ceci, qui me semble, n'est pas contetable: l'humain est l'être vivant qui créé le plus de bouleversement, et de loin (indubitablement), et c'est celui qui se permet le plus de liberté, en s'appropriant presque la planete terre pour son seul usage!
Et si nous nous replaçions la où nous sommes: une espece nouvelle si l'on se réfere à la naissance de la terre, une espece minoritaire (le nombre d'être vivant total n'est pas vraiment comparable au nombre d'être humain), et qui sera éteinte un jours où l'autre.

Light, ou l'art de changer le débat ! :d D'autant plus que j'ai jamais dit ça mais bon x). Nous parlons bien ici d'une branche de la science, pas de l'usage que l'homme fait de la Terre, la généralisation est inutile.

Citation :

les parents pourront choisir toutes les caractéristiques génetique de leur enfant.... On éxpérimene les animaux pour des choses futiles de ce genre là?

On envisage plutôt le clonage pour créer de nouveaux organes pour remplacer les défficients, ce qui serait une grande avancée. Après vouloir choisir son enfant, cela s'appelle de l'eugénisme, et c'est interdit.

[quote="Dark_Wolf"]. Avant qu'ils soit euthanasié en absence de toute douleur, ils vivent une vie tout à fait normale et très heureuse. Est-ce mieux de vivre dans la nature, de vivre aussi longtemps pour finir bouffer tranquillement par un prédateur? /quote]

Voilà, désolé Broche, ce n'est pas toi qui a dit ça mais Dark.

Ce que je me dis, c'est que en voulant toujours allé plus loin, on cours droit dans le mur. On commence à changé même les lois fondamental de la nature. Pourquoi ne pas accepté la réalité, et cesser de vouloir faire de la terre un paradis qu'elle est de moins en moins? Moi je n'ai pas besoin de vivre jusqu'à 100 ans pour être heureux, et si je dois être malade je le serais, la chance de vivre se paye un jours où l'autre. Alors tous les animaux manipulé, évidement que ce n'est pas dans le but de les faire souffrir, mais on les utilise sans leur demander leurs avis (ce qui semble d'ailleurs difficile). Somme nous, aujourd'hui plus heureux, plus heureux qu'il y a 200 ans, grâce au découverte faite, en partie, grâce aux expériences sur les animaux? De toute façon, l'humain veut toujours plus, donc une fois que l'éspérance de vie moyenne serat de 110 ans, on voudrat m'augmenter encore et encore. Alors que l'on voit bien que rallongé notre vie n'a pas rendu nos vie bien meilleur.

[quote="Light"]

Dark_Wolf a écrit:

.Somme nous, aujourd'hui plus heureux, plus heureux qu'il y a 200 ans, grâce au découverte faite, en partie, grâce aux expériences sur les animaux? De toute façon, l'humain veut toujours plus, donc une fois que l'éspérance de vie moyenne serat de 110 ans, on voudrat m'augmenter encore et encore. Alors que l'on voit bien que rallongé notre vie n'a pas rendu nos vie bien meilleur.

Je crois que la réponse est oui, dans une bonne partie des cas. Nous n'avons plus à craindre, dans les pays industrialisés, des épidémies, des guerres, de la famine, etc. Si l'on peut gérer notre vie convenablement, on peut facilement vivre très heureux. Le stress du travail n'est que psychologique. Aujourd'hui, on a tout les moyens possible pour être heureux, il suffit de le vouloir.

De plus, est-ce mal de toujours en vouloir plus? C'est l'ambition qui fait avancer les choses. Tu sembles viser la stagnation, l'arrêt de toute évolution. Sans ces changements, notre belle planète et la vie ne seraient pas ainsi. En restant dans ce thème de l'évolution, il faut savoir que les animaux ne vivent dans leur environnement actuel que parce qu'il est présent ainsi et qu'ils y sont adaptés. Si celui-ci change, ils devront s'adapter ou mourir. L'homme offre à certains un nouvel environnement, se rapprochant habituellement de leur milieu naturel, mais sans ce risque de mortalité. Pourquoi trouveraient-ils alors leur vie misérable?

D'ailleurs, le fait que l'homme à le contrôle sur un peu tout me fait penser aux dinosaures. Ça peut paraître étrange, mais avec ces énormes et féroces créatures, les plus petites n'avaient tout simplement aucune chance. Combien d'espèce ont dû être exterminées pensez-vous? L'homme, bien qu'il est responsable de beaucoup de disparitions, lutte aujourd'hui pour conserver cette diversité. Pour faire un lien avec le sujet, c'est en étudiant et donc en utilisant certains de ces animaux en laboratoire que l'homme peut venir en aide à ceux-ci.

Dark_wolf, avancer à quoi. Tu vis pour te prouver quelque chose, où pour être heureux. Il est dans notre nature d'évolué, et j'en suis enchanté, mais une de tes phrases me questionne: Si on veut être heureux, on peut. Oui mais on voit que l'homme d'un côté s'améliore, mais également s'autodétruit. Notre "inelligence" devrait servir à des fins plus saines. Nous menons peu^-être la planete à sa perte: qui sait comment elle réagira?

Bref, ce n'est pas vraiment le sujet. Les animaux en laboratoire, et en géneral, sont éxploités par nous et ça me géne. Exploiter le plus faible est quelque chose de repoussant. Nous pourrions plus évolué mentalement, plutôt que de seulement évoluer scientifiquement. Je crois que la vie est un don, et qu'on doit l'exploiter pour être heureux et pour rendre heureux, même les animaux plus faible.

Ps: le stress du travail est psychologique, peut-être, mais si les stress ambiant n'est que du à un phénomene individuelle, il est incroyable qu'il soit tant répandu...

Light a écrit:

Nous menons peu^-être la planete à sa perte: qui sait comment elle réagira?

Sur ces mots, je me dois de citer mon professeur de Microbiologie: « La planète et la vie ne sont aucunement en danger, l'homme l'est. Les bactéries ont survécus des millions d'années et se sont adaptés à tous les types d'environnement. Ce n'est pas l'homme qui en viendra à bout. » Certes si l'homme continue comme cela, il pourra entraîner sa disparition en entraînant avec lui nombre d'animaux et végétaux. C'est pourquoi il faut agir dès maintenant, mais ça, c'est un autre débat.

D'ailleurs, exploiter le plus, faible c'est la règle même de la nature, c'est ce qu'il y a de plus naturel en soi! Tout animal ou végétal utilise cette doctrine.

Tu a raison dans le sens où j'ai mal formulé ma pensée. Se servir du plus faible pour survivre est naturel, mais exploité les plus faible " à tort et à travers ", nous sommes bien les seuls à le faire. Et puis, je ne m'inquiete pas pour les bactéries mais pour les espece éphemere et extremement exigent pour ce qui est de l'environnement ( par exemple les pingouins ). Et je crois que notre évolution démesurement rapide scientifiquement ( avec les anmaux en labo, parfois ), est trop rapide pour que l'on prenne conscience des risques, pour nous entre autres. Notre médecine progresse, le nombre de maladie augmente...

Light a écrit:

Notre médecine progresse, le nombre de maladie augmente...

Tu crois? Je crois qu'au contraire le nombre de maladie diminue, mais, à cause de la mondialisation, les risques de pandémie sont plus élevés. De plus, avec l'évolution de la médecine et de notre mode de vie, il ne reste plus que les maladies incurables qui viennent à bout des hommes (cancer, SIDA, problèmes cardiaques, etc.). On ne risque plus notre vie tous les jours dans des travaux physiques ou dans des guerres, les maladies qui peuvent être soignées le sont; ce n'est pas pour rien que le cancer est une cause de mortalité en pleine augmentation: c'est une des seules "maladies" qui peut facilement tuer.

En somme, les épidémies de peste, de scorbu ou tout autre maladie du genre ont disparu. Le problème par contre, je te l'accorde, c'est la résistance des bactéries aux antibiotiques. Ceci dit, c'est en cherchant qu'on peut trouver des solutions à ce problème. Par exemple, le bactériophages seraient une excellente alternative (virus ne s'attaquant qu'aux procaryotes, donc qu'aux bactéries et jamais à l'homme, qui est eucaryote).