Utilisation des animaux en laboratoire

Même sans regarder les images que l'on voit en masse aujourd'hui qui ne datent pas de très longtemps pour moi (j'ai commencé à en voir quand j'ai eu internet ce qui m'a conforté dans mon idée), en tout cas, ça a toujours était clair pour moi, si on peut éviter de faire du mal à qui que se soit même aux animaux mieux vaut éviter. Surtout qu'ils n'ont pas la capacité de se défendre.

vous allez me tuer, mais franchement :
d'accord c'est dégueu d'involontairement butter des pauvres petits malheureux animaux qui n'ont rien faits... mais sinon qu'est-ce qui se passerait ? déjà les humains entre eux se buttent, alors si en plus on laisse toute sortes de bactéries, et autres virus s'améliorer et tous nous tuer, c'est encore plus dégueulasse que faire quelques tests sur des animaux..
puis si on fait pas sa sur des animaux, on ferait ca sur quoi ? des humains ?
c'est nécessaire je pense. Dire les méchantes personnes en blouse blanche sont tous des méchants et les animaux tous des gentils passif qui se font tuer a chaque coup, et completement maltraiter, c'est ridicule.

Je suis d'accord ! C'est bien hypocrite de dire qu'on est contre l'utilisation des animaux en laboratoire, mais qui est-ce qui se fait vacciner pour la grippe A ? Pour le tétanos ? Et j'en passe.

C'est sûr, c'est méchant et pas beau de faire ça sur des pauvres bestioles qui n'ont rien demandé, m'enfin il n'empêche que comme plusieurs l'ont dit plus tôt, c'est très encadré.
Et ne pensez pas que j'aime pas les animaux, loin de là, mais je pense cela nécessaire, c'est tout.

Et c'est bien beau de critiquer, m'enfin vous avez une alternative ?

Oui, ne plus faire d'expérience sur les animaux...
Peu importe les conséquences.
Pour les alternatives, les cobayes humains, les cellules souches, je suis persuadé que l'on aurait trouvé quelque chose si on n'avait pas eu les animaux à notre "disposition".

Citation :

c'est encore plus dégueulasse que faire quelques tests sur des animaux..

Je ne vois pas en quoi.

Evidemment que les cobayes ne se font pas tuer à chaque expérience, mais dans tous les cas, ils n'apprécient pas, comme nous nous n'apprécierions qu'on nous le fasse, alors pourquoi le faire, qu'on-ils à voir avec nos maladies, pourquoi souffriraient-ils à notre place et pour notre bien? Sachant qu'en retour, il n'y a pas grand chose.

Et je ne me suis pas fait vacciner contre la grippe A (comme pas mal de monde).

La grippe A était un exemple. Je pense que tu es vacciné contre le Tétanos ? La Tuberculose ? La Polio ?

Je trouve que ça fait vraiment monde parfait sans aucun problème.
J'adore le 'peu importe les conséquences'. Ca fait presque 'personne qui a le ventre bien rempli'. C'est si facile de dire ça, quand le vaccin, les médicaments, la nourriture saine, font partis de notre quotidien.
Des cobayes humains, mais bien sûr ! Il y aura forcément des gens qui accepteront, après vient la question d'éthique. C'est bien plus compliqué.

Certes, remplacer peu à peu les animaux par une autre alternative serait l'idéal. M'enfin c'est sûrement pas pour demain.

ils souffrent... faut savoir que les petits animaux comme ca ne ressentent pas la douleur, purement et simplement : leur cerveau ne crée pas la sensation de douleur.
Puis faut pas déconner non plus ce ne serait pas humain de penser d'abord aux autres especes avant la sienne ! Et ca me fait penser que.. un animal ben merde ca reste un animal non ? oui j'adore les animaux et ca m'arrive de les préférer à certains humains, mais apres tout, un homme a plus de valeur qu'un animal puis c'est tout. On a mieux réussi qu'eux et puis voila. A notre stade on peut pas se permettre de ne plus les "maltraiter" simplement par gentillesse si ?

Oui, on va dire qu'à l'époque de ces vaccins là, je n'étais pas adulte tout simplement. Les cobayes humains existent déjà... L'expérimentation sur des cellules souches humaines, pourraient éviter tout le début du processus qui utilise les animaux et éviter les "erreurs" vu que les cellules sont humaines.

Citation :

J'adore le 'peu importe les conséquences'. Ca fait presque 'personne qui a le ventre bien rempli'. C'est si facile de dire ça, quand le vaccin, les médicaments, la nourriture saine, font partis de notre quotidien.

Encore une fois, je suis extrémiste à propos de tout ça, je vois des points positifs à la non-expérimentation animale, comme le fait que nous ne serions pas 7 milliards et plein d'autre chose mais bon, je vais passer pour un fou. Par 'personne qui a le ventre bien rempli', tu veux dire que je n'ai pas le droit d'exposer ces idées, mais qu'une personne mal-nourrit, un clochard ou encore un habitant du tiers-monde pourraient le faire?

Citation :

ils souffrent... faut savoir que les petits animaux comme ca ne ressentent pas la douleur, purement et simplement : leur cerveau ne crée pas la sensation de douleur.

Qui te raconte ces conneries?

Citation :

un animal ben merde ca reste un animal

Oui, nous sommes des animaux également.

Citation :

un homme a plus de valeur qu'un animal puis c'est tout.

D'accord, mais je ne vois pas en quoi ça nous donne un quelconque droit de vie ou de mort sur eux.

Citation :

A notre stade on peut pas se permettre de ne plus les "maltraiter" simplement par gentillesse si ?

Justement, je le vois à l'inverse de toi, à notre "stade", et à notre soi-disant supériorité (homo sapiens), ça ne devrait pas être plus qu'évident de ne pas maltraiter les animaux?

Oui je vois bien que tu es extrémiste :p ! Et tu as pleinement le droit de penser ça ! J'aime bien les divergences de point de vue !

Par 'ventre bien rempli' je parle d'une personne qui a profité d'une chose que finalement elle critique.

Je doute par contre que les animaux ne ressentent aucune douleur x__X... Quand mon chat a mal, il miaule quoi ! Comme nous. Sur ce point, je ne pense pas qu'il y ait de différences, et c'est d'ailleurs pour ça que l'utilisation des animaux est controversée. Sinon, il n'y aurait pas de quoi fouetter un chat (pardon pour l'expression x__X).

Citation :

Par 'ventre bien rempli' je parle d'une personne qui a profité d'une chose que finalement elle critique.

Oui, c'est la réalité, mais dans ce cas-là qui peut critiquer alors?
Une personne qui n'en pas profité, on va lui dire "attends, t'as pas essayé ne critique pas".
Et une personne qui en a profité, on va lui dire "ça te vas bien de dire ça".

J'suis quand même content qu'on soit d'accord sur la souffrance animale qui est une réalité, mais apparemment pas chez tout le monde

excuse-moi j'ai lu un truc de travers et j'ai mal interprété ^^
(effectivement les mammifères ressentent à peu pres tous la douleur, je me repens)

nous sommes des animaux... ca dépend, ca reste un débat philosophique même si certains disent "la majorité trouve qu'on est des animaux alors on en est" je ne suis pas certain. Oui on est des animaux, mais vachement trop humains que pour être simplement des animaux, non ?
on a quand meme envahi la totalité de la surface terrestre, ce qui reste un cas unique (pour un animal aussi massif que nous, je parle pas des bactéries de nouveau, mais je me trompe encore peut-être ?)

Citation :

D'accord, mais je ne vois pas en quoi ça nous donne un quelconque droit de vie ou de mort sur eux.

Quand on "joue" avec des animaux en laboratoire, on ne joue pas d'un éventuel droit de vie ou de mort (même si on les tues parfois, qu'on les enfermes et qu'on fait des trucs pas fort brillant avec) je ne vois pas pourquoi tu parles de droit de vie ou de mort, vraiment pas

et faire des conneries avec des cellules souches, c'est aller droit vers le suicide si on fait pas ca avec des pincettes ! C'est tres risqué parce que si on arrive à quelque chose de convenable avec des cellules souche, l'appat du gain risque de faire des choses franchement pas nettes... alors oui, je pense qu'à notre niveau c'est risqué.
Tu es d'accord pour dire qu'un humain a plus de valeur qu'un animal (pourtant tu me dit qu'un homme est un animal, plus haut =P - oui je cherche la merde je mérite que tu m'engueule) alors on fait des choses risquées sur ce qui a le moins de valeur, à savoir l'animal et pas l'humain.
Je pense qu'avant de se tracasser pour les animaux (non je ne suis pas sarcastique), on devrait s'inquiéter de choses plus graves telles que les droits de l'homme qui ne sont pas respectés, et de la nature qu'on détruit en général.(je parie que tu dois aussi être touché par la destruction de la nature, mais si nous sommes dans le règne animal, nous sommes à part entière dans nature, donc on fait partie du cycle naturel dans ce cas, et on ne détruit pas la nature puisqu'on en fait partie intégrante, si ?)

Scientifiquement parlant, on reste des animaux, et l'impact de l'homme sur la planète qui n'est pas très raisonnable me laisse penser, que nous ne sommes pas grand chose de plus.

Je parle d'un droit de vie ou de mort, parce qu'on en fait ce que l'on veut, on a le contrôle total sur leur vie, donc en gros elle nous appartient ce qui revient à dire qu'on a un droit de vie ou de mort sur eux, même si je ne sais pas d'où il sort.

Citation :

Tu es d'accord pour dire qu'un humain a plus de valeur qu'un animal (pourtant tu me dit qu'un homme est un animal, plus haut =P - oui je cherche la merde je mérite que tu m'engueule)

J'essaye d'aller dans ton sens, c'est à dire que tu penses que l'homme à plus de valeur qu'un animal, je te dit oui, mais ça ne donne pas de raison valable pour en faire des expériences. En gros même si ce que tu dit est vrai, c'est pas un argument pour le reste.

Citation :

alors on fait des choses risquées sur ce qui a le moins de valeur, à savoir l'animal et pas l'humain

Ça, je ne peux pas le comprendre, je n'y arrive pas. Ça me fait penser à l'époque où l'esclavage existait encore, on leur faisait subir des choses parce qu'on les pensait inférieur. Encore une fois même si tu estimes qu'ils ont moins de "valeur" que nous, pour moi ce n'est pas un argument qui justifie quoi que ce soit. Ils ont moins de valeur, et alors?

Citation :

(je parie que tu dois aussi être touché par la destruction de la nature, mais si nous sommes dans le règne animal, nous sommes à part entière dans nature, donc on fait partie du cycle naturel dans ce cas, et on ne détruit pas la nature puisqu'on en fait partie intégrante, si ?)

Personnellement, je pense que cela fait bien longtemps que l'on est complètement en dehors du cycle naturel et je serais d'accord pour l'ajouter à la définition de l'être humain, c'est une de nos caractéristiques, on en est complètement sortit. Bien sur, si on prend comme échelle la planète Terre, on en fait partie, mais on prend une échelle plus réduite comme les animaux, on n'y est plus.

Citation :

on devrait s'inquiéter de choses plus graves

Le fait de juger que telle ou telle chose est plus grave qu'une autre est propre à chaque personne, ce qui fait qu'on est différent.

Vraiment interessant ce débat... JaNo, je trouve ton exemple de l'exemple de l'esclavage très judicieux, car il met en exergue le fait que l'Homme fait des erreurs, et juge parfois trop hativement certaines choses lorsqu'elles lui sont profitables. J'ai vu un argument qui est inévitable: "c'est facile de dire ça quand tu profites de toutes ces sciences" (en gros). Oui, c'est vrai, que maintenant que toutes ces choses (vaccins ou autres) ont été trouvé, je ne me verrais pas vivre sans. Par contre, vivre sans ce que je n'ai pas encore ne me pose vraiment aucun problème, d'autant que je pense qu'il faut savoir se contenter de ce que l'on a, surtout quand nos recherches mettent en péril autruit. En moyenne, on vit, pour la plupart jusqu'à 80 ans, et les pays où cette moyenne d'âge est bien plus faible, c'est un problème de répartition des richesses et des sciences, qui n'a rien à voir avec l'avancé technologique de l'être humain. Ne pouvons nous pas nous en contenter?

@JaNo : je joue l'extrémiste dans l'autre sens pour essayer de te persuader, mais je comprend totalement ton point de vue hein !

@Light : tu saurais te passer de ce qui n'a pas encore été trouvé, oui, mais pour l'instant car en grande partie on teste sur les animaux des nouveaux vaccins etc. et si on en fait tout le temps, c'est parce que les petits êtres vivants (style unicellulaire voire moins) mutent très vite, et sans les évolutions des protections, l'accroissement naturel risquerait d'être négatif chez nous... regarde dans des pays tels que l'Afrique : la malaria et le SIDA sont des causes de mort très importantes, et ils ne parviennent pas a se soigner face à ces maladies (et d'autres). Ca deviendrait vite pareil ici ! (enfin j'exagère un peu/beaucoup, mais j'espère me faire comprendre ^^)
et puis quand tu parles de tester sur des humains, tu trouverais ca marrant que les testeurs meurent ou subissent des dégâts irréparables ? et je vois pas comment on pourrait tester sur des cellules souches (puisqu'elles n'ont pas de système immunitaire ^^')

Oui, enfin le sida, on sait comment ne pas l'attraper... c'est un problème de prévention et d'économie... de toute façon, la question n'est pas:"l'utilisation des animaux nous est elle favorable?", car si cest cela, la réponse est clairement oui!

tu es contre quelque chose de favorable =P (je sais que tu vas me répondre oui c'est un peu bien pour les humains et beaucoup mal pour les animaux)
je pense que vu le titre du sujet, on peut un peu partir dans tout les sens tant qu'on garde en tete l'utilisation des animaux en laboratoire ^^
donc il faut plutot chercher une alternative, parce que simplement l'enlever, c'est foncer dans le mur à vitesse grand V...

Hmm, je n'ai pas la prétention d'avoir La solution, et je ne vois pas qui pourrait l'avoir. Oui bien sur le débat peut être orienté dans divers sens mais je voulais dire qu'il était évident qu'utiliser les animaux nous était util, donc que ce n'était pas là où se situé le désaccord. Et quand tu parles de foncer droit dans le mur, entend tu par là que toute l'histoire de l'humanité avant ces recherches était misérable? Peut être moins aisé que de nos jours, mais les gens ne pouvait sans doute remettre en question un mode de vie qui leur semblait être le seul éxistant. On en revient à la création du besoin. Jamais, si on en croit notre comportement jusqu'à aujourd'hui, l'Homme se satisfera de ce qu'il a, donc nous condamnons les animaux à une servitude infinie (je force un peu le trait)...

nous condamnons les animaux à une servitude infinie
je ne suis pas sûr (enfin, dans les labos, parce qu'on doit bien élever, engraisser, sélectioner, dénatuer, et tuer de façon ignoble certains animaux, non ? lol) que les animaux de labos existeront toujours : si on arrive effectivement à simuler via informatique l'ADN et autres machins que je ne connais pas mieux, alors on pourra cesser d'utiliser les animaux non ?

Oui mais cela est hypothétique, et ne résoud pas le problème de fond. C'est vrai que cela peut paraître bête de défendre les animaux mordicus, alors que cette exploitation nous simplifie réellement la vie... mais tout de même symboliquement, cette utilisation signifie que tout ce qui habite sur cette planète peut être exploiter pour l'être humain qui est "le plus intelligent, le plus important". Pour ma part, ce n'est pas tant les animaux mort en laboratoire qui me révolte (bien que cela me gène), mais ce que cela représente. D'ailleurs on le voit à travers d'autres activité: par exemple quand on soutient l'écologie qui est une bonne cause normalement, on met en avant qu'on doit laisser une planète propre à nos enfants. C'est à dire que même nos bonnes actions sont fait uniquement pour nous, et pas pour tous les habitants de la planète. Sous prétexte qu'aucun être ne peut communiquer avec nous, on en conclut qu'on est les maîtres... et nôtre fameuse intelligence, où est elle?

je sais que beaucoup voient cette phrase comme toi, mais tu peux élargir ton champ de vision pour dire tes enfants = les suivants sur terre
c'est évident qu'on parle d'abord de ses enfants, quand tu en auras sans doute que tu comprendras
il suffit de voir greenpeace pour se rendre compte que pas mal de gens s'inquiete du sort de la nature en général et pas simplement des suivants etres humains

Je ne dis pas que personne s'en souci, seulement que ce n'est pas sur cela que l'on met l'accent, loin de là. Les animaux en laboratoire ne sont qu'un élément parmi d'autres, qui montre l'état d'esprit actuel de l'Homme. Le problème est que toute ces notions, comme quoi l'homme est supérieur et se différenci de l'animal par son intelligence, nous sont inculqués depuis le plus jeune âge et ce, depuis longtemps, ainsi l'utilisation des animaux en labo nous semble s'inscrire dans une logique. La séparation entre l'être humain et la Nature est encrée dans tous les esprits, et, pour la majorité des gens, la Terre appartient aux Hommes... C'est un problème profond, à mon avis, et tant que nous resteront dans cette mentalité, on ne cessera pas nos activités. Notre sagesse est loin d'être au niveau de notre puissance, comme on peut le constater tous les jours. J'ai l'impression qu'un être moins intelligent (les animaux à nos yeux) a de ce fait un droit de vie plus limité car il n'a pas conscience de certaines choses. Vous êtes pour l'utilisation des trisomiques en laboratoire? Non, j'imagine, et heuresement à mon sens. Pourtant, si on suivait ce raisonnement, cela ne paraitrait pas absurde. C'est pourquoi je pense que le raisonnement qui revient à dire que l'Homme peut utiliser les animaux notamment par ce que ceux-ci ont un intellect moins développé est à mon avis plus un prétexte qu'un argument...

écoute ceci, par rapport à quand tu dis qu'on estime que la terre nous appartient
Non, je pense que leur QI n'est pas pris en compte comme excuse pour l'utilisation des animaux en labos, et en réfléchissant, j'arrive à me dire que nous sommes tjs des animaux : on pense tout d'abord à notre espece, peu importe ce qui peut arriver aux autres : https://www.youtube.com/watch?v=DnV7U-FfmEU
chez les animaux, ils sont encore pire que nous puisqu'ils pensent à eux strictement avant les autres. C'est tout a fait normal de réagir comme on le fait, c'est simplement qu'on le fait avec l'ampleur que nos moyens nous le permettent. Il faudrait que chaque homme rentre réellement dans le définition philosophique de l'homme pour qu'on cesse de nuir à notre environnement

Tu me fais écouter une chanson avec 262 avis dans un débat qui parle d'une globalité? Je suis pas assez idiot pour croire que je suis le seul à penser que la Terre ne nous appartient pas. Malgré tout cela reste un sentiment (trop) répandu... Bon mis à part ceci, le reste est intéréssant. Je ne pense pas cependant qu'il soit vrai, car en fait il y'a là un jeu sur le sens des mots. En effet, lorsque tu dis:"on est tjs des animaux on pense tout d'abord à notre espece, peu importe ce qui peut arriver aux autres" c'est sur le mot animal où se situe l'ambiguité. Nous ,qui sommes contre les animaux en labo, disons souvent que nous sommes aussi des animaux. Cela ne signifie pas que nous sommes comme des animaux tel que le chat ou le rat... Non, cela veut dire que nous sommes liés à eux, mais pas que nous devons nous comporter comme eux. Il est indéniable que notre éspèce est unique, nous sommes les seuls à possèder cette faculté de création, de progression! Ainsi, il est ridicule de penser que comme nous sommes des animaux, nous devons laisser notre unicité de côté, non, nous devons nous en servir pour le bien commun, et c'est comme ça que l'on pourra enfin dire sans mentir que nous sommes réellement inelligent. La question peut être formulé ainsi: nôtre supériorité nous apporte-t-elle des droits ou des devoirs?

Citation :

nous devons nous en servir pour le bien commun, et c'est comme ça que l'on pourra enfin dire sans mentir que nous sommes réellement intelligent.

Exactement ce que j'essaye de dire, mais tu l'as mieux fait.

Citation :

La question peut être formulé ainsi: nôtre supériorité nous apporte-t-elle des droits ou des devoirs?

Je suis d'accord, je pense que l'on a des responsabilités.
Mais j'ai tendance à croire, parce que j'essaye d'être optimiste, que l'humanité en générale est adolescente (conneries, non-responsable, immature), mais qu'au fur et à mesure, on atteindra l'âge adulte qui impliquera des responsabilités en espérant que ça ne soit pas trop tard.

C'est possible. Pour ma part je pense que ces derniers temps, nous avons consacré notre temps à la science, et que lorsque nous arriveront à une impasse, nos mentalités évolueront, et l'on acquiera plus de sagesse. Tout à fait d'accord, notre comportement est celui adolescent, un adolesent qui croit être adulte alors qu'il ne l'est pas. Le problème c'est que l'adolescent a, dans ce cas, beaucoup de pouvoir et un peu moin de cervelle, ce qui rejoint mon raisonnement ci-dessus.

On est fort : ca fait plusieurs jours que vous et moi on débat sur un sujet sur lequel on est d'accord depuis le début ^^
il suffit de trouver les bons mots.
nôtre supériorité nous apporte-t-elle des droits ou des devoirs?
avec une réponse si simple : philosophiquement c'est des devoirs que ca implique, mais concrètement, ce sont des droits que l'on utilise. Le tout, c'est de changer le point de vue général des gens, et ca c'est pas gagnés. C'est pour ca que quand JaNo met l'humain en parallèle avec un humain ados, je crois qu'on est un ados suicidaire tellement il est inconscient. Ça finira mal car personne n'est pret à changer radicalement de facon de penser, en plus de 2000 ans d'histoire on a tous raisonné de la même façon, il est trop tard pour changer non ?