Utilisation des animaux en laboratoire

Qui a inventé ces règles ?

W, ce sont des règles morales dont parle Light...

Trouve moi une texte officiel on sont mentionnés les règles de morales

Les règles morales ne sont pas écrites.
C'est normal... C'est des choses morales justement!

Sa n'est écrit nul part !

J'ai dut mal à comprendre tous vos raisonnements en particulier W, pour moi, c'est peut être extrème, mais la vie d'un animal vos autant que la notre, nous n'avons aucun droit sur eux à part celui de se nourrir, les expériences pour nous soigner à nous, encore une fois n'ont rien à voir avec les animaux, donc laissez les tranquillent. Pourquoi l'argent allouez à l'entretien, l'achat de tous ces cobayes ne servirez pas à payer des personnes qui prendrait le rôle de cobaye, c'est déjà d'actualité mais se sont toujours des tests effectués aprés ceux sur les animaux. Pour moi c'est aberrant de penser, que l'on soit supérieur ou non, que nous avons un quelconque droit sur les animaux.

Il y a une chose qui n'as pas été évoquer : Les naimaux en labo ne servent pas uniquement pour une cause humaine. Il y a des expériences sur eux pour étudier leur comportement, donc pour mieux les connaitre. Et surtout, les médicaments pour les animaux doivent être testé sur des animaux, sinon, ca n'as aucun intérêt.

La morale, c'est que l'on pense être bon, après si on a besoin de règles morales écrites, c'est grave.

Pour savoir qu'un chat est content quand il ronronne, il me semble qu'il n'est pas nécessaire de faire des expériences dangereuses... Donc, ça ne me " choque " pas plus que ça. Pour trouver un remede contre une maladie, de nombreux animaux sont tué, pour une bonne cause, certe, mais une cause qui ne les concerne pas.

Est ce que ces animaux ont manqué à quelqu'un ? Est ce que ces animaux tués ont provoqué un deuil ? Ce n'est pas une raison suffisante, mais c'est un argument qui a son poids. Ces animaux sont élevés pour servir à des expériences, ils vivent pour ça.

C'est certes, injuste que la vie d'un animal se termine plus tôt que prévu, mais c'est pour la bonne cause, et puis lui même n'en a sûrement pas conscience...

Il s'en est passé des débats en une journée

Il y a bien trop d'information pour que je reprenne tout ni pour que je répète les autres, mais je tenais quand même à faire un peu le point.

Tout d'abord, les propos de W sont tout simplement inappropriés. Ta vision des choses est un peu extrême, avoues le. Tu mets plus d'importance à des besoins secondaires de l'homme (ex: avoir un travail, alors qu'il peut s'en trouver un autre) qu'à des besoins primaires d'un animal ou même d'une espèce entière. Il ne faut pas oublier que l'homme est un animal au même titre que le rat ou le lama (bel exemple, je sais ). Il ne constitue qu'une espèce différente dont l'évolution a fait en sorte qu'il soit pourvu de bien plus d'avantages au point de vue psychologique. L'homme est donc, lui aussi, un "vulgaire animal", comme tu dis. Certes cet avantage, juger comme "supériorité", doit être utilisé, mais certainement pas abusé. Dans cette optique, l'homme peut bien utiliser les animaux à ses propres fins. La seule question est: jusqu'à quel point?

Maintenant, l'idée de proie a beaucoup été abordé. L'utilisation d'animaux en laboratoire est, à mon avis, très comparable, dans une grande majorité des cas, à l'abattage d'animaux pour la consommation. Effectivement, dans les deux cas, le prédateur utilise l'animal à ses propres fins et met fin prématurément à la vie de l'animal. L'animal peut y souffrir, mais si le tout est fait rapidement, cette souffrance est minime. Dans le cas des laboratoires, l'animal est euthanasié dès qu'il atteint un seuil de douleur qui ne peut plus être traité (à l'exception des rares cas extrêmes qui visent à étudier justement les effets connexes à cette douleur, mais ce sont ici des recherches essentielles pour la compréhension de certaines maladies). Ceci dit, la grande différence se situe au point des bénéfices de cette utilisation. Dans le cas de l'alimentation, la mort d'un animal ne bénéficiera à un individu que pour un temps très limité. Dans le cas de la recherche par contre, le sacrifice de cet animal bénéficiera à toute l'espèce humaine (ou l'espèce animale étudiée) pour aussi longtemps que cette étude sera valide.

Je tiens également à rappeler, puisque c'est presque toujours négligé dans vos posts, que ces recherches bénéficient également aux animaux, pas qu'à l'homme!

J'ai deja entendu un chasseur dire: " Quant un animal reçoit une balle, il ne souffre pas." Donc de ce fait les animaux de laboratoire ne souffre pas non plus? Les animaux sont conscient peut-être de peu de chose, mais il sente la douleur.
En effet, ces recherches sont pour " la bonne cause ", sauf que le sacrifice de nos semblables d'autres especes semble aujourd'hui assimilé et en aucun cas loué. La plupart des gens n'y pense même plus tant sacrifié un rat parait insignifiant...
Les recherches bénificie, certes un peu aux animaux, mais encore plus à l'homme qui, lui, ne se sacrifie pas. Alors, sacrifié des animaux, si c'est strictement nécessaire, pourquoi pas, mais dans ce cas, renvoyons leurs la balle en les aidant du mieux possible.

Mais c'est ce que les chercheurs font, tu n'as pas lu le message de Darky ? o.O

Light a écrit:

nos semblables d'autres especes

Si ils sont d'autres espèces, ils ne peuvent être nos semblables, fatalement...

Citation :

Les animaux sont conscient peut-être de peu de chose, mais il sente la douleur

Ceci est faux, certains animaux ne possèdent pas de réseau neuronales affectés pour la douleur. Et puis même, la souffrance d'un animal, avec nos moyens actuels, peut être supprimé ou grandement atténué. A mes yeux, le seul argument contre ces pratiques, serait un argument scientifique. Il faudrait réussir à prouver à 100 % que les résultats des expériences sur les animaux soient réellement applicables sur l'homme. J'ai vu des vidéos de scientifiques qui étaient contre les tests sur les animaux à cause de cela justement. Cela serait donc le coeur du débat. A savoir si les tests sur les animaux sont réellement utiles ou non ?

Broche, je te propose un marché: je vais te tué pour la science, mais tu ne souffrira pas beaucoup, t'inquiete pas. ça te plairait? Tu va me dire: oui, mais les animaux c'est pas pareil... Et bah si, tout être a le droit de vivre.

Edilor: nos semblables signifie que nous sommes tous des êtres vivants, plus precisement, des animaux... Et j'ai dit: " autres espece " car nous sommes des hommes, et eux des lapins des chiens etc..., donc des especes differentes, la liste est longue. Après, libre à toi de jouer sur les mots, si tu veus absolument ne pas être d'accord.

Je suis comme ça, moi, je ne veux jamais être d'accord avec personne, c'est connu

Je ne joue pas avec les mots, je te démontre que ton argument ne tient pas la route...

Citation :

Et bah si, tout être a le droit de vivre.

Cet argument a déjà été réfuté, il me semble... Arrêtons de manger de la viande, du poisson, de faire de la colle, du savon, des vêtements de cuirs !

Si tu pense que mon argument ne tient pas la route alors qu'un lapin est mon semblable dans le sens où nous sommes tous deux des animaux, libre à toi.

Tu dis que l'argument qu'on a tous le droit de vivre a été réfuté???
Et bien, sache qu'il est normal de manger de la viande quant on est carnivore. Tu vas peur-être me dire que l'homme est homnivore, et dans ce cas, je t'apprendrais que moi-même, je suis vegétarien, comme d'autres. Je n'utilise jamais de colle, et mon savon n'est pas à base d'animal. Je ne met pas de vetements de cuire, comme beaucoups d'autres, d'ailleurs.
Même si tu crois que tout ceci est pour donner du poid à mon idée et que c'est faux, tu peus comprendre que ça existe car rien de ce que tu a cité n'est indispensable.

Citation :

Broche, je te propose un marché: je vais te tué pour la science, mais tu ne souffrira pas beaucoup, t'inquiete pas. ça te plairait? Tu va me dire: oui, mais les animaux c'est pas pareil... Et bah si, tout être a le droit de vivre.

Combien de fois faut-il répéter qu'un homme, bien qu'étant un animal, est complètement différent du point de vue de sa mentalité qu'une souris ou une quelconque bestiole avec un cerveau très peu développé...
Ton argument n'est pas recevable (en plus d'être incongru). En effet, à cause de la différence de construction de leur cerveau, l'homme et la souris ( par exemple) ont des méthodes de pensées radicalement différente. L'humain a conscience et conceptualise la mort, il en a d'ailleurs peur. Ce qui fait qu'exiger le sacrifice d'un humain pour la science semble impossible, il refusera par égoïsme. La souris, elle, n'a pas conscience de tout cela, elle n'obéit qu'à ses instincts primaires. C'est à dire manger, dormir, procréer, etc...
De ce point de vue là, il m'apparaît clairement moins criminel de sacrifier une souris à la place d'un humain pour obtenir la même avancée dans les recherches . C'est inévitable de faire des sacrifices pour avancer dans la science du vivant. Il serait naïf de penser le contraire.

Je ne réfute pas ce que tu dis, mais les conclusions que tu en tire. Du fait qu'un homme est égoiste ( comme tu le dis ) ça le dispense du sacrifice, alors qu'une souris, de par son manque d'évolution, n'en est pas dispensé. Je ne voulais en aucun point t'offenser en voulant t'utilisé pour la science, et au fond ce n'est pas une quelquonque souffrance de la souris qui compte (d'autres animaux plus " évolués " sont utilisés par la suite ), mais plutot l'éthique. Car, partir dans ce raisonnement est une voix dangereuse, bien qu'il est en effet, des raisons d'être. D'ailleurs, Broche, tu est le plus mesuré dans tes propose, et c'est l'avis des gens pour, que je partage le plus.

C'est par ce que nous avons peur de la mort et par ce que nous sommes égoistes que notre corps et notre vie ne sert pas à la science?

Je suis désolé de ne pas avoir eu le temps de finir mon post, je devais partir manger au self.

Je reprends donc. A mon avis, il est nécessaire de sacrifier pour avancer dans la science du vivant. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas encadrer ces pratiques d'une éthique, de règles, de précautions, etc...De plus mon allusion sur l'égoïsme n'est justement qu'une allusion, ce n'est pas vraiment un argument. Selon moi il vaut mieux sacrifier un animal qu'un Homme. En effet on peut faire naître un animal en captivité, faire en sorte qu'il n'ait pas d'attaches, ou ce genre de choses, alors qu'avec un homme c'est impossible. Néanmoins je ne dis pas que sacrifier un animal est bien, mais plutôt que c'est un mal "nécessaire". Mais là encore j'ai des doutes. En effet, on ne sait pas vraiment si les résultats des expériences sur l'animal sont transposables à l'homme ? C'est tout le mystère qui règne autour de cette question qui fait que je suis indécis vis à vis de la réponse à ce débat. J'en tire cette réflexion de celles de nombreux scientifiques de ce domaine, notamment d'anciens chercheurs du CNRS. A mes yeux, il faudrait explorer de nouvelles possibilités de test comme recréer les conditions d'expérimentation sur un être vivant dans un laboratoire mais sans en utiliser.
Par contre, je suis contre les tests cosmétiques sur les animaux ou autres choses qui n'ont pas vraiment attrait à la science.

Et pour répondre à Light, il y a eu et il y a encore des scientifiques qui se sacrifient pour la science. Par exemple Louis Curie qui pour montrer les effets nocifs de l'uranium sur le corps, s'était colle un morceau d'uranium sur l'avant bras. Ou encore, des chimistes bordelais qui sont morts de cancers en étudiant le benzène (qui est une substance cancéreuse).

Je vois. D'ailleurs, bravo aux scientifiques qui se sont sacrifié, bien qu'il soit bien peu comparé au souris. Juste pour te reprendre, histoire de dire, on peut faire naitre dans un endroit, de le séparé de ses parents pour qu'il n'est pas d'ttaches. Bien sur, je ne le cautionne pas, loin de là. Ce n'est pas l'utilité des recherches sur animaux que je remet en cause, bien qu'il existe peut-être des methodes plus efficace. Ce qui " chagrine ", c'est que la plupart des gens, profs, en parle comme un évidence, sans se poser la moindre question.

Les questions, ils se les ont sûrement posés ^^ Mais ils y ont trouvé une réponse satisfaisante ^^

Edilor, imagine toi en cours de SVT: tu étudie une expérience qui a été faite sur un rat: je t'affirme que tout le monde trouve ça normal, n'imagine même pas qu'il y'a lieu de se remettre en cause. Cela prouve qu'aujourd'hui, tout le monde s'en fiche et que les animaux en labo sont complétement assimilé sans questions. Alors que ce n'est pas une évidence, loin de là, de sacrifié des animaux...

Ben moi je suis à 100% aussi le seul bléme sai que on va pas faire les experiense sur des humain can méme!i!i!i!i!i!i(je s'pair)