Pour ou contre l'utilisation de l'énergie nucléaire?

Voilà un petit débat pour savoir si vous êtes pour ou contre le nucléaire.Juste pour préciser,dans le civil je parle bien entendu.

A tous ceux qui posteront sur ce topic je leur prierais d'argumenter leurs opinions un minimum.A tous objets roulants ,un conseil : ne postez pas ici si vous ne voulez pas avoir d'ennuis.

P.S : je posterai mon avis plus tard.

Pour le nucleaire civile s'il est bien geré. Le nucleaire militaire totalement contre: on ne sait pas encore tout ce qe ca implique, ca peut tuer des miliard de gens en un coup,des gens innocent. Si la bombe nucleaire ne tuaitque les militaire, j'aurais ete pour: les militaire sont la pour se battre, ils ont choisi cette vie. Les gens qui meurent a cause des bombes sans avoir jamais demandé a ce que ca leur arrive, c'est injuste. De plus les nations les plus "puissantes" se permettent de controler tout ca mais la question est: La puissance donne t'elle la sagesse?

Hmm... Le Nucléair, je suis pour les deux.
D'abord, pour l'énergie, car sans elle, nous serions plongé dans le néant, et les prix de l'électricité ne seraient plus dutout abordable. Et n'oubliez pas que la "Fusion" Nucléaire est entrain d'aboutir, ce ne sera plus la "Fission", qui elle fait des déchets, parcontre la Fusion elle, n'en fait aucun. Donc je suis totalement pour. Et les accidents, c'était une erreur car c'était vraiment dans les premières usines.

Ensuite, pour les bombes, je suis aussi pour, comme l'a si bien dit DDTL, c'est une force de persoision terrible, mais c'est vrai que l'inconvéniant, c'est les terroristes... Enfin, quoi que, pour faire verser Bush, je crois qu'ils pourraient y arriver, 'fin bref. Très bon débat.

moi jesuis pour le nucléaire civil car sans lui on serait tous dans la m****
et je suis aussi pour le nucléaire militaire ta,t qu'il n'est pas diffusé dans les région... mouvementé.
Je suis aussi pour parce la France et plus largement l'Europe ne doit son autonomi que parce qu'elle possède la bombe A avec la France et l'Angleterre

Dark Darth the Lord a écrit:

mais elle constitue quand même une sacrée force de dissuasion. Regardez pendant la Guerre Froide, aucun affrontement direct entre USA et URSS grâce à l'équilibre de la puissance nucléaire. Certains disent même qu'on "n'a jamais été autant en sûreté que pendant la Guerre Froide".

Oui, cette période a été appelée "l'équilibre de la terreur", hum hum, je sais pas mais à choisir, je préférerais un genre d'équilibre pas basé sur la terreur... ^^ Le risque de guerre s'est éloigné uniquement parce qu'il est arrivé un stade où les deux pays étaient si puissants que la Terre aurait été détruite si la guerre avait éclaté...


Comme beaucoup de gens je suis pour le nucléaire civil, en particulier pour l'étude de la fusion contrôlée qui serait la source d'une énergie infinie et écologique, ainsi que d'un rapprochement entre les nations (et j'ai fait une page internet dessus, mais impossible d'en retrouver l'adresse ><).
Le nucléaire militaire par contre est une aberration, et rien que pour ça, je pourrais condamner toute forme de nucléaire... Le nucléaire a la puissance nécessaire pour détruire notre planète (et on n'est pas dans un roman de SF, c'est la réalité) si une guerre nucléaire devait éclater. De plus, les bombes nucléaires sont abominables, et les Japonais en gardent encore des séquelles physiques générationnelles, sans parler des souvenirs de bâtiments et de corps qui ont fondu...
Une aberration.

Et si nous rajoutions une option ?

L'énergie nucléraire militaire MAIS morale.
En effet, il s'avère que de nos jours, les moyens de pression peuvent sont souvent gérés par plusieurs facteurs dont l'un des plus gros (si je ne puis dire le plus important) est la possession d'une arme nucléïque.
Je pense que tant qu'il s'agit d'une menace morale pour faire pression, je ne suis pas contre. Mais quant à la mettre en application, je serais définitivement contre.

Je suis, moi aussi, partisant de ces futiles personnes anti-militaristes qui n'acceptent pas la guerre malgré son inéluctable nécéssité pour l'homme. Tuer des gens pour leur régler leur compte ne fera qu'empirer les choses pour la valeur humaine, morale, et le coût que cela fera répercuter.

Tout a toujours une conséquence. Rien n'est fait et ne laisse quelque chose au hasard.

Quant à l'énergie civile, je ne pense pas réellement que remplacait un moyen aussi polluant que le pétrole et tout nos moyens qui nous entourent par une énergie que nous ne maîtrisons pas réellement soit une bonne idée. Sécurité, coût, préservation.

Citation :

Ensuite, pour les bombes, je suis aussi pour, comme l'a si bien dit DDTL, c'est une force de persoision terrible, mais c'est vrai que l'inconvéniant, c'est les terroristes

Bush et terroriste ca va ensemble. Un homme qui est capable de faire envahir un pays juste pour du petrole (et soi disant liberer la population irakienne du joug diabolique du despotique Saddam Hussein) ne devrait pas posseder une telle force. Si il fautcette bombe pour ne pas etre attaqué et maintenir un equilibre, alors c'est vraiment pitoyable.

Citation :

D'abord, pour l'énergie, car sans elle, nous serions plongé dans le néant, et les prix de l'électricité ne seraient plus dutout abordable. Et n'oubliez pas que la "Fusion" Nucléaire est entrain d'aboutir, ce ne sera plus la "Fission", qui elle fait des déchets, parcontre la Fusion elle, n'en fait aucun. Donc je suis totalement pour. Et les accidents, c'était une erreur car c'était vraiment dans les premières usines.

D'accord avec toi la dessus mais seulement, ytrouve tu correctes que des personnes sont mortes, que d'autres souffre des grave problemes a cause de la radioactivites et bien d'autres choses encore.De plus,pour reprendre l'un des accidents les plus notables, Tchernobyl,c'etait plus part negligence que part ignorance. Faudrait t'il rappeler que,slon des etudes, le nuages radioactifs s'est propagés jusqu'a nos cotes? Donc pour reprendre ce que je disais, Le nucleaire civile pour mais c'est un domaine ou l'on a pas le droit a l'erreur.

juste un truc:vous parler de la Fusion Nucléaire sauf que se sera pour dans 120 ans estiment les scientifiques optimistes.

si dans le passé, les hommes s'étaient tout le temps arrêtés de chercher avant d'avoir trouvé même si c'était pour dans 120 ans, on aurait pas évolué depuis la préhistoire !...

Pire qu'un risque de destruction totale, ça va être dur à trouver ^^ (mais peut-être pas impossible, argh !)

Je pense que la guerre est dans la nature de tous les êtres vivants, regardez les fourmis, les gerbilles, les chimpanzés, ils se battent aussi entre eux...!

Une bombe IEM ce serait pire que la bombe A ou H: on detruit tout ce qui est electronique et les bas instins des gens se reveilleront:pillages emeutes meurtre et autres rejouissances dans ce gout la

Je te réponds DDTL (excuses-moi si je raccourci ton pseudo) :
La guerre n'est pas aussi là que pour faire jolie, mais aussi terrible quelle soit, elle a toujours fait avancer les choses, et l'humanité avec.

¤Sorayaa¤ a écrit:

Je te réponds DDTL (excuses-moi si je raccourci ton pseudo) :
La guerre n'est pas aussi là que pour faire jolie, mais aussi terrible quelle soit, elle a toujours fait avancer les choses, et l'humanité avec.

Elle a fait avancer quoi par exemple ?

Dark Darth the Lord a écrit:

Sherryn a écrit:

¤Sorayaa¤ a écrit:

Je te réponds DDTL (excuses-moi si je raccourci ton pseudo) :
La guerre n'est pas aussi là que pour faire jolie, mais aussi terrible quelle soit, elle a toujours fait avancer les choses, et l'humanité avec.

Elle a fait avancer quoi par exemple ?

Le niveau technologique, les mentalités, la politique, les philosophie, les religions, les règles en diplomatie, la culture, la civilisation en général...

Tout, quoi

Le niveau technologique, pourquoi pas, même si c'est en mal, mais pour le reste je suis pas d'accord. Soit ce sont les causes des guerres (ex : les religions) soit c'est pas de l'évolution mais de la régression totale (la politique, la culture, la civilisation en général...). Mais bon c'est sûrement une question de point de vue.

Et bien...

Il y a les guerres à grandes échelle, et les "guerres révolutions", les guerres internes, les révolutions.

Sans notre révolution, la République & la Démocratie n'auraient jamais existées dans notre pays. Parce que sans se battre, les rois n'auraient jamais laissé leur trone.

DDTL a raison ici :

Citation :

Le niveau technologique, les mentalités, la politique, les philosophie, les religions, les règles en diplomatie, la culture, la civilisation en général...

On se rend compte que finalement la guerre elle sert aux hommes, même si c'est triste.
Et puis, il faut avouer que de nos jours, la guerre sert à l'économie (ça ça dépend dans quelle situation on se trouve)

Moi je suis pour le nicléaire sous toutes ses formes en france, parce que sans lui , ben on est presque plus rien

Sans mechancete, si tu as besoin d'une arme pour etre quelque chose, ca fait pitié

Vrael, je vais retourner la question :

Avec le nucléaire, on est quoi ?

pour mais que dans le cadre de la vie quotidienne...

¤Sorayaa¤ a écrit:

Vrael, je vais retourner la question :

Avec le nucléaire, on est quoi ?

On est un des pays les plus puissant du monde et on a la garanti que aucun pays ne se riquera en guerre contre nous....
Résultat on a une des meilleur diplomatie grace à notre influence isue du nucl"aire..
Et on est un des leader européen en énergie parce qu'avec le nucléaire, on vend de l'énergie à l'Allemagne, l'Italie, la Suisse , l'Espagne et le Bénélux
pour répondre à ta question ¤Sorayaa¤ : avec le nucléaire on est un des plus puissant pays européen (si ce n'est le plus puissant)