Utilisation des animaux en laboratoire

Comme certains le savent peut-être, j'étudie en ce moment en médecine vétérinaire, alors le sujet de l'utilisation d'animaux en laboratoire me touche beaucoup. Contrairement à ce que certains peuvent penser, je suis à 100% (s'il y a un conseil d'éthique qui approuve les expériences évidemment).

Avant d'avancer mes arguments, j'aimerais connaître les vôtres, particulièrement ceux qui sont contre.

Tu es à 100 %, d'accord, mais pour ou contre ? ^^


Personnellement je suis contre dans le sens où je considère que nous, humains, ne pouvons intenter à la vie d'animaux, êtres conscients, qui ressentent la douleur, certaines émotions, et qui ne peuvent se défendre. Ce n'est pas parce qu'ils sont petits et cons qu'on peut les utiliser pour parvenir à nos fins. Mais ça dépend aussi pour quel types d'expériences...



Mais je suis aussi un peu pour, car c'est grâce aux cobayes qu'on à connu toutes ces avancées au niveau médical, et peut être aussi dans d'autres domaines.

Je n'ai pas vraiment d'avis, mais il n'y a pas longtemps j'ai visionné une vidéo d'un vétérinaire-chercheur du CNRS qui était contre ces pratiques, prétextant une non-adéquation biologique trop problématique pour pouvoir remplacer les tests sur les humains par des tests sur les animaux, je ne sais pas si c'est vrai, d'autant plus que son explication n'était pas très précise, cherchant plutôt à attirer le maximum de monde. Mais hélas j'ai perdu la trace, si je la retrouve, je la remettrai .

Disons cinquante - cinquante ! Il y à des choses qu'on peut faire et d'autres pas : Je ne sais pas trop, je ne me suis jamais vraiment posé la question (honte sur moi).

Edilor a écrit:

qu'ils sont petits et cons

Je t'arrête, nous ne sommes pas les êtres les plus intelligents de notre planète ! ...Je crois que ce sont les baleines (en tout cas une espèce marine) qui nous surpasse, ce n'est pas parce que nous sommes dotés de paroles que nous sommes les meilleurs, ont est plutôt tout en bas -_- !

J'ai pas dis qu'on était les plus intelligents êtres vivants de la planète.
Je crois que l'animal dont tu parles est le dauphin. Son cerveau possède à peu prés la même structure que le notre, mais nous n'avons pas de preuves formelles que son intelligence surpasse la notre Certains pensent qu'ils ont des pouvoirs psychiques paranormaux, mais ne détiennent pas de preuves , il me semble...

Et puis avons nous déjà vu des expériences médicales sur un dauphin ? Un dauphin sert rarement, voir jamais de cobaye...


En disant petits et cons, je parlais des p'tites souris et autres rats de laboratoires. Et puis rien que le terme "petits" excluait par avance les baleines, si tu vois ce que je veux dire =p

Edilor a écrit:

Et puis avons nous déjà vu des expériences médicales sur un dauphin ? Un dauphin sert rarement, voir jamais de cobaye...

En disant petits et cons, je parlais des p'tites souris et autres rats de laboratoires. Et puis rien que le terme "petits" excluait par avance les baleines, si tu vois ce que je veux dire =p

Oh le dauphin était évident, mince alors ! ...Oui j'avais compris, mes petits peut être prit de plusieurs façons tu sais ? Mais on n'utilise pas que les souris et les rats, les chiens, les chats et les oiseaux (plus rarement quand même) sert aussi de cobayes, on peut mettre les moutons aussi ? Je suis pas sûre mais bon...

Désolé je ne savais pas que le terme "petit" pouvait être interprété de différentes façons ^^


Je sais qu'on utilise d'autres animaux, pour les expériences. Les moutons, oui, par exemple dans le cas du clonage de Dolly...

Oui, c'est ce que j'avais en tête mais...On ne peut pas jouer à Dieu, même avec des animaux, après c'est facile de se laver les mains de choses que nous avons créer même si elles meurent, je trouve injuste qu'on clone des animaux pour "essayer" de le faire, car même si le clone meure, il aura vécu ne serai - ce un instant.

Je ne crois pas que les généticiens qui s'occupent du clonage croient vraiment en dieu...

Et puis on ne clone pas les animaux pour essayer de le faire x)

C'est pour faire avancer la science, la médecine, découvrir de nouvelles techniques, de nouveaux procédés, de nouveaux médicaments... Il permet d'affiner notre compréhension du génome animal, puis humain.
Le clonage animal constitue peut être même une étape vers le clonage humain, voire le clonage d'organes.

Tu imagines, que quelqu'un dont le cœur est malade puisse bénéficier dans un délai moindre, d'un organe de remplacement parfaitement adapté à son métabolisme ?

Un organe cloné, même dans quelques années, sera moins précieux qu'un coeur véritable. Oh, si, c'est très bien pour les personnes malades mais...Pour l'instant, on en est loin ! Sinon, je ne peux pas justifier le clonage animal et humain, les organes à la limite mais sinon, non, oui c'est bien pour la science, mais la vie n'a rien d'un jeu pas vrai ?

100 % contre.

Je ne vois pas pourquoi on utilise des animaux pour tenter de soigner nos maladies, ces maladies propres à l'homme, les animaux n'ont rien à voir là-dedans mais à notre époque cela semble être complètement normal et évident, et même pour les souris se sont des animaux au même titre que nous qui ressenttent la douleur et tout ce qui s'en suit. Bien sur qu'on ne verra pas d'expérience sur les dauphins puisque la plupart des espèces de dauphins sont en voie de disparition à cause de nous, on ne va pas en plus faire des expériences sur eux.
Voilà je suis totalement contre ces pratiques, les animaux ne sont pas responsables de nos maladies, alors pourquoi les utiliser pour nous soigner ? Pourquoi leur faire du mal pour quelque chose avec lequel ils n'ont rien à voir ? Le pire c'est que la plupart des gens trouvent cela normal, c'est désolant.

Zar` résume parfaitement ma pensée.

La médecine d'aujourd'hui serait très loin d'être aussi évoluée sans les tests sur les animaux. La plupart des gens ne réalise pas en prenant leur médicament que s'ils peuvent guérir de tel ou tel problème, c'est parce que ces produits ont été testés auparavant. Or, on sait très bien qu'il est impossible de tester un produit dont on ne connait pas les effets sur humain. Or, la nature étant bien faite, il se trouve que plusieurs espèces animales ont des métabolismes presque identiques aux nôtres. Par exemple, les maladies cardiovasculaires fonctionnent exactement de la même façon chez l'homme et le porc. Pourquoi ne pas en tirer avantage? Des test in vitro ne seront jamais capable de reproduire la réalité puisqu'ils ne ciblent pas toute la complexité de l'organisme.

De plus, il ne faut pas croire que les animaux sont mal traités. Tous les protocoles de laboratoire doivent être approuvés par un conseil d'éthique qui s'assure qu'aucune douleur inutile ne sera induite et que des mesures de raffinement (analgésiques, euthanasie, enrichissement du milieu, etc.) seront mises en place. Les cas où une véritable douleur est induite à l'animal sont minimes. Même quand on induit un cancer chez une souris, celle-ci peut vivre une vie tout à fait normal et des mesures seront prises pour qu'elle ne souffre pas.

Un autre point important est le fait que les tests sur les animaux ne bénéficient pas qu'aux humains. Bien que la plupart des recherches soient axées pour la médecine humaine, quelques unes le sont pour la médecine vétérinaire et plusieurs autres bénéficient à plusieurs espèces. Le cas de la narcolepsie en est un bon exemple. Si on en connait autant aujourd'hui sur cette maladie chez le chien, c'est parce que de nombreuses recherches ont été effectuées pour aider la médecine humaine.

Enfin, il y a le sujet des animaux d'enseignement. Personne ne s'est encore exprimé sur ce sujet, mais il faut savoir que c'est quelque chose d'essentiel. Aucun médecin ou vétérinaire ne pourrait aujourd'hui pratiquer de véritable chirurgie s'il ne s'était pas préablement pratiqué chez un animal. Laissez moi vous dire également qu'une injection intraveineuse sur un modèle de plastique et sur un véritable animal, c'est totalement différent!

Voilà deux réponses typiques de personnes privilégiant l'être humain, pour sa soi-disant supériorité, à l'animal. J'ai dû mal à concevoir que l'on puisse tenir un tel discours.

Citation :

Dans la logique où l'homme est l'espèce animale la plus évoluée

C'est ce que tu penses, c'est peut-être vrai mais n'en soit pas sur n'ont plus car ce n'est pas parce que les autres espèces animales ne construisent pas des autoroutes, des grattes-ciels etc qu'il faut les considérer comme sous-évolué car tu les juges selon nos critères. Si on pense comme cela un poisson de son point de vue est plus évolué que nous puisqu'il respire sous l'eau et pas nous. Bien sûr on nous bourre le crâne avec ca depuis toujours au bout d'un moment on finit par en être persuadé.

Citation :

Dans la logique où l'homme est l'espèce animale la plus évoluée, il semble normal d'utiliser des animaux comme cobayes en laboratoire.

C'est ce genre de raisonnement que je ne comprendrais jamais, en quoi le fait d'être soi-disant l'espèce la plus évoluée, nous donne le droit d'utiliser des animaux comme cobaye, quelle raison valable nous donne ce droit ? Strictement aucune.

Aprés bien sur la médecine ne serait pas aussi évoluée qu'elle l'est aujourd'hui si nous n'avions pas mis en place ce système, de mon point de vue j'aurait préféré que l'on avance plus lentement sans utiliser d'animaux comme aujourd'hui.

Citation :

Or, on sait très bien qu'il est impossible de tester un produit dont on ne connait pas les effets sur humain.

Je pense que si nous n'avions pas mis immédiatement ce système de test sur des animaux en place, nous aurions trouvé une autre méthode peut-être pas aussi efficace mais tellement plus respectueuse des animaux.

Citation :

Pourquoi ne pas en tirer avantage?

Car justement on en tire un avantage tandis que les animaux cobaye en retire quoi ? Rien du tout.

Citation :

De plus, il ne faut pas croire que les animaux sont mal traités.

Ca dépend de ce que tu entend par mal traité, ils sont enfermés dans des cages toute la journée, ils ne sont pas tranquille en pleine nature en train de vivre naturellement.
En réalite ce sentiment d'avoir le pouvoir, le droit d'agir sur les animaux comme bon nous semble, est encré en l'être humain depuis longtemps, cela semble être la conséquence d'une sorte de fierté humaine d'être supérieur à tout le reste et donc d'en faire à sa guise.
C'est dommage.

JaNo a écrit:

Aprés bien sur la médecine ne serait pas aussi évoluée qu'elle l'est aujourd'hui si nous n'avions pas mis en place ce système, de mon point de vue j'aurait préféré que l'on avance plus lentement sans utiliser d'animaux comme aujourd'hui.

Tu es sûr ? J'ai du mal à y croire. tu préférerais que tes proches ne vivent que jusqu'à 40-50 ans ? Que t'es enfants aient une chance sur deux mourir peu après la naissance ? Risquer d'attraper un microbe mortel à chaque instant en te promenant dans la rue, ou aux contacts d'autres individus ?

Citation :

Je pense que si nous n'avions pas mis immédiatement ce système de test sur des animaux en place, nous aurions trouvé une autre méthode peut-être pas aussi efficace mais tellement plus respectueuse des animaux.

Je ne crois pas, non. Je pense plutôt qu'on a mis ce système en place car on n'avait pas trouvé d'autres moyens de tester nos produits.

Je suis moi aussi assez mitigé... en fait, je n'ai rien contre mais avec certaines limites. Il faut savoir que les tests faits en laboratoire sur animaux ne sont engagés qu'après l'entière étude des risques, c'est l'ultime étape, il est rare que cela se passe réellement mal! mais certes, cela ne justifie pas qu'on utilise d'autres animaux, sous prétexte qu'ils soient moins évolués que nous... Mais il faut voir en terme relatif : si nous mettons tous les animaux sur un pied d'égalité.. Admettons que pour mettre au point un médicament, des tests se soient déroulés à plusieurs reprises sur des rats... Certains auront échoués, des rats seront morts, d'autres malades, oui, mais si ce médicament est important et permet de sauver des centaines, voire des milliers de vies? Il y eut eu plus d'humains sauvés que de rats mort... alors, que penser? Ethiquement, ce n'est certes pas plus correct, mais enfin...

Quand je parle de limites, elles sont assez clairement définies pour moi : que les tests soient cadrés, faits donc quand les risques sont rendus minimes par l'étude (ce qui est en général le cas, à présent), réalisés sous surveillance, et surtout, que ça ne soit fait que lorsque c'est utile... Et aussi, il ne faut pas aller trop loin, pour reprendre l'exemple du clonage, c'est une aberration... Les techniques de clonage d'organes avancent très bien sans avoir besoin de faire naître des animaux estropiés, diminués, et mortellement fragiles...

Mais lorsque les tests en laboratoire se font dans les limites de l'acceptable et lorsque c'amène réellement à quelque chose, je n'ai rien de particulier contre, et je ne peux de toute façon rien dire de plus, objectivement... edilor l'a bien dit : si on fait ça, c'ets surtout parce qu'on n'a rien trouvé d'autre.

Kaho me rappelle un point important que j'ai vu en cours d'Éthique: lors des recherches, on utilise toujours l'espèce animale la moins évoluée possible qui nous offrira d'aussi bon résultat. Ainsi, s'il est possible de tester quelque chose sur un vers de terre plutôt que sur un rat, ce sera fait. L'utilisation de primate par exemple ne se fait que pour des tests si spécifiques que ça nécessite un animal très près de l'homme. De plus, il est très difficile de faire ce genre de recherche, car l'utilisation de primates est très strictement encadré.

Maintenant Jano, je comprend ton point, mais tout de même. Je crois, tout comme Edilor, que si cette méthode de recherche n'avait pas été mise en place, rien n'aurait pu nous faire évoluer à ce point. Le métabolisme animal est encore aujourd'hui bien trop complexe pour qu'on le comprenne dans les moindre détail. Et pour ton dernier point, d'après ce que je comprend, tu n'es pas nécessairement contre l'utilisation d'animaux en laboratoire, mais bien contre le fait d'avoir un animal de compagnie dans une cage, un aquarium, un vivarium ou peu importe. En laboratoire, les animaux ont bien souvent un milieu encore plus riche que de nombreux animaux de compagnie.

En général, ils essaient de faire en sorte que l'animal se sente le plus dans son milieu... Pour ne pas parasiter les résultats et par respect pour l'être à mon avis! Donc, c'est vrai Dark tu m'y fais penser, nombre d'animaux de compagnie sont davantage maltraités que des animaux de laboratoire... Et jamais mieux, en tout cas...

(je sais on a déjà vu plus long comme post, mais bon...)

Je suis largement moins choqués par l'utilisation des animaux en labo plutôt que tout autre pratique humaine cent fois plus ignoble et plus "acceptés", inutile de surcroit. Je pense par exemple à la chasse dans les pays riches (utile pour se nourrir uniquement ce qui est à l'époque des supermarchés démodés), la corrida (j'ai fait un sujet dessus, y'as de quoi avoir le moral en berne), le gavage, l'élevage intensif, la maltraitance, la pollution, etc ...
Ce n'est pas les exemples qui manquent. Pour l'utilisation des animaux en labo, il y a une bonne cause. C'est nécessaire. Puis les humains sont aussi cobayes. Il y a toujours de risque quand on passe la première fois des soins nouveaux sur un humain. Vous vous souvenez de la femme qui s'est fait greffé un visage ? Je vois pas comment on pouvait tester sur une souris avant. Donc elle prennait un risque.

Si, je suis contre l'utilisation d'animaux en laboratoire, car tu dit qu'ils ne sont pas mal-traités, mais on réalise quand même des expériences sur eux, même si ils ne ressentent pas la douleur gâce à des médicaments, cela ne leur fait du bien non plus au niveau mental ou du stress par exemple, et je répond qu'ils seraient mieux dans la nature, dans leurs habitats naturels que dans un laboratoire. On ne peut pas dire le contraire.
Aprés sincèrement Edilor oui, on aurait épargner des millions de vies animales surtout qu'au début de la médecine on n'avait pas autant d'attention pour les animaux qu'aujourd'hui, je n'imagine même pas ce que certains ont subit et ce que certains subissent encore...
Et puis cette méthode de recherche, n'a pas été choisit parce qu'elle était la seule, mais parce que c'était une solution de facilité surtout qu'à l'époque les gens avaient encore moins de considération pour les animaux qu'aujourd'hui, cela na donc pas dut poser problème pour instaurer ce système.
Dales'na, je suis tout à fait d'accord avec toi sur tous les sujets que tu abordes, mais l'utilisation d'animaux en laboratoire est tout aussi importante.

Citation :

Donc elle prennait un risque.

Bien sûr, et les animaux pourquoi prendraient ils des risques pour nous ? Que fait font de bien pour eux afin de mériter cela ?
Encore une fois strictement rien.
Il faut arrêter de les faire souffrir à notre place surtout que la plupart souffrent pour nous guérir à nous, de nos maladies. Incroyable..

Je me demande comment nous pouvons nous permettre de sacrifié les animaux, même pour la science. Si on estime que le progrès nécessite des sacrifices, prenons des humains qui en ont marre de la vie et qui sont là en leur plein gré!

Citation :

de sacrifié les animaux,

Je ne pense pas qu'ils permettent qu'on leurs fasse du mal et surtout qu'on les tue. Il est possible que certains animaux finiront leurs vie dans un laboratoire mais je ne pense pas que se sera a cause d'un mauvais test ou d'un médicament. Plutôt parce qu'il sont vieux ou qu'ils étaient déjà malades avant. Après peut-être qu'on a pas la même définition de "sacrifier".

Light : Tout à fait d'accord.

Bien sûr qu'on les tue, on teste justement les médicaments ou les vaccins sur les animaux justement pour qu'au cas où il y est un problème ca ne soit "qu'un" animal qui meurt et non un humain.

Il y a des avantages et des inconvénients. D'un côté nous n'avons aucun droit de tester des produits sur les animaux étant donné qu'ils sont libres et que nous n'avons pas de droit de supériorité sur eux. Mais d'un autre côté il faut bien qu'on teste un produit sur quelque chose !! A méditer... 'cvc'