Utilisation des animaux en laboratoire

Entièrement d'accord avec toi Light.
Les humains s'invente des besoin, ceux sont les besoins secondaires.
Il n'y a que les besoins primaires qui sont réellement important.

Hehe, à t'entendre j'ai l'impression que notre existence n'a pas de sens! Certes il faut savoir mettre des limites aux progrès mais crois tu sincèrement que l'homme serait plus heureux en étant rester à l'age de pierre? Je ne prétend pas connaitre le sens du bonheur ni même le rôle que l'homme doit avoir, toujours est-il que nous sommes la, nous pensons et nous avons conscience de notre existence ce qui nous amène indubitablement à nous poser des questions existentielles. Au fond c'est vrai que l'on peut se demander si nous ne sommes pas une aberration, si le monde ne se porterait pas mieux sans nous. Cependant je trouve que c'est une perte de temps, qui plus est, si notre espèce représentait une réelle menace (dans le sens apocalyptique de par notre existence seule, je ne parle pas du fait que l'on possède assez d'armes nucléaire pour tout stériliser), on aurait déjà tout détruit depuis longtemps. Je pense que l'homme est tout simplement l'espèce la plus évolutive et ayant la plus grande faculté d'adaptation, et que le progrès n'est que l'expression de nos capacités. Pourquoi sommes nous plus intelligent? Pour prendre conscience suffisamment tôt de notre impact et nous auto réguler pour nous intégrer parfaitement dans la mécanique du monde. Au fond, je pense que notre but est d'exister, transcendant les autres forme de vie pour les forcer à évoluer et à s'adapter. Un monde qui n'évolue pas est un monde mort, il faut détruire pour créer. Seulement il ne faut pas trop détruire, et pas n'importe comment!
Sauf que pour faire gaffe à son impact, il faut bien le comprendre, et pour cela l'expérimentation en labo est indispensable! Il vaut mieux que quelques dizaines d'animaux et quelques humains servent de cobayes pour découvrir le danger d'un produit ou de tout autre création humaines, plutôt que le découvrir une fois distribué en grande quantité, ce qui entraînerait des milliers de mort chez l'homme mais aussi chez les animaux!
Ton shampoing si il est inoffensif pour toi, il pourrait être le poison ultime d'un poisson qui vit dans la rivière d'à coté, pour peu que ce polluant ne soit pas éliminé au niveau de l'épuration, ce serait une cata! On ne teste pas sur les animaux que pour notre pomme, mais aussi pour les animaux!!!! Et on ne teste pas que sur les animaux non plus... mais aussi sur des humain donc je vois pas ou est le problème...

Mortel, Callagan! Vraiment! Félicitation! L'homme pousse les especes à évoluer! Mortel! Déja faudrait t-il que ces especes puivent survivre à l'industriallisation! Ralala, que ça serait beau si l'homme transcendais les autres especes! Non, callagan, on est rien que des enflures égoiste, avec, soit, un fond magnifique, mais justement trop au fond.>< On est égoiste! Avouons-le! Que tu veuiles sacrifier les animaux pour ton bon plaisir, passe encore. Mais faire passer ça pour une noble cause? Serait-ce du voilage de face dans les regles de l'art? Bref, les pauvres animaux! Vicitme de notre puissance (et non de notre supériorité). Hey, callagan qui te parle de l'age de pierre? On peut évoluer sans porter préjudice aux autres especes.

J'ai une question, Callagan tu voudrais servir de cobaye?
En tout cas moi non.

Je veux bien mais comment veux tu évoluer tout seul dans ton coin en regardant les animaux de loin? On fait partit d'un tout c'est bien pour ça que l'on doit tester nos création sur nous ET sur ce qui nous entoure! Tu le vois peut-être comme une noble cause mais c'est un fardeau.

Si ça peut servir oui, sans hésiter. Je serais cobaye, mais j'ai commencer mes études, je les finirai et utiliserais le savoir et les compétences acquises avant de donner mon corps a la science.

Mais évoluer quoi? L'humain n'a pas évolué! Sa technologie, oui! Mais au fond on est toujours les même traitre, égoiste. C'est là le danger: notre puissance augmente mais nous sommes toujours aussi betes, voir plus encore, selon les domaines.

Faire évoluer les animaux?
Faudrait déjà que l'homme évolue...
L'homme depuis tout temps s'entretue, il n'est même pas capable de s'entendre avec sa propre espèce.

Je crois que l'homme a évolué, pas encore génétiquement parlant, mais on est plus les même physiologiquement et psychologiquement parlant, c'est la répercussion de notre impact sur l'environnement. On a un impact, quel qu'il soit et on change en fonction (ça prend des siècles certes).

Oula callagan, l'homme a évolué, hormis en technologie? Bon bah au revoir, il n'ya plus rien à dire; c'est abberant. Tu allume ta télé, tu surf sur le net, et tu verras notre évolution mental!

Ben de ce coté la, on n'a pas beaucoup évoluer, je te l'accorde.

Mais c'est quand même un peu mieux que le fanatisme religieux^^.

^^ Le fanatisme religieu dis-tu? Ah pardon, j'avais oublié que les français étaient non-croyants, et que les sectes n'existaient pas. Bref on s'éloigne. J'ai juste envie d'aimer mon espece, de ne pas avoir honte des miens. Le sacrifice animal me peine.

En réalité je suis contre l'expérimentation animale, quelques qu'en soit les conséquences, mais si nous n'avançons plus du tout.
Le problème callagan, c'est que justement les expérimentations que nous faisons ne servent justement pas à aider les animaux, comme tu le dis, c'est pour nous créer des médicaments et autres, pour permettre aux cobayes humains par la suite de ne pas mourir. Lors de la création d'un shampoing, disons qu'on sait en gros ce qui affecte l'environnnement et on s'efforce de ne pas le mettre dans le shampoing, mais on ne vas pas aller dans la rivière, attraper tous les poissons de celle-ci faire des tests sur chacun d'eux pour s'assurer qu'il ne leur arrivera rien, je ne sais pas où tu as vu ca. C'est impossible à réaliser, si le shampoing se vend internationalement, il faudrait étudier les poissons de la planète entière?
Je ne vois où tu as vu que de telle expérimentation étaient menées.

Que l'on soit pour les animaux en laboratoires, je peux le consevoir, mais prétendre que cela aide les animaux n'est pas un argument recevable. Je veux bien que l'humain ne soit pas responsable de tout les maux de la terre, ce qui est vrai, mais un peu de réalisme saurait profitable. De nombreux produits mis en vente prétendent que leur impact sur l'environnement est bon, puis quelques années après, on se rend compte qu'un substance toxic pour telle ou telle espece se trouvait dans le produit en question. Seulement, le produit a pu être vendu 5 ans, voire plus, avec la procédure juridique qui est d'une longueur conséquente.
Donc, nous ne faisons rien pour aider les animaux, bien que je veuille bien concéder, que l'on ne créé pas de produit dans le but d'exterminer la faune (et la flore), fort heuresement d'ailleurs.
Que certains soient avide que l'homme progresse technologiquement, passe encore, mais prétendre faire le bien en exploitant ainsi les animaux, c'est le genre d'excuses dont l'être humain abuse.

Coucou,

Moi ce que je trouve aberrant c'est la façon de certains de parler de l'homme. L'homme est un fléau, nous ne sommes que des monstres égoïstes et qui ne devraient pas exister. Je ne suis sans doute plus vraiment dans le sujet, mais moi c'est ça qui me peine : Cette façon d'haïr l'homme, de se renier soi-même. C'est un non respect de l'homme et de soi, et je trouve ça affreux. Vous existez, nous existons, c'est comme ça. Je ne dis pas que l'homme ne fait que du bien à la planète, que c'est la créature parfaite qu'il faut respecter ... Mais bon sang, y'a des c*** partout, toute l'humanité n'est pas monstrueuse. Et si vous vous considérez tant comme des immondes créatures égoïstes, je vous en prie, y'a beaucoup de façon de ne plus exister.

Pour revenir un peu plus dans le sujet déjà, l'homme évolue. La pensée évolue. Actuellement, nous sommes dans une autre extrème qu'au Moyen-Age, mais il faut tout de même admettre que la majorité des humains aujourd'hui vivent mieux et plus heureux qu'il y a 600 ans. Il y a plein d'exemples concrets : le droit de vote, les libertés d'expression et de pensée, l'égalité ... Je ne dis pas que tous ces droits sont respectés universellement, mais au moins ils existent, ce qui n'était pas le cas en 1400.

En ce qui concerne les animaux en laboratoire, j'estime que c'est nécessaire. Certes, c'est en un sens cruel d'utiliser des animaux pour nos expériences, mais cela a été dit et redit ici : Non seulement ces expériences leur sont profitables également, mais la vie des animaux en laboratoire n'est pas si affreuse ... Ils n'ont pas la même conscience que nous, ils ne savent ni qu'ils vont mourir, ni qu'ils vont peut-être souffrir. Et s'ils faut se servir de ces animaux pour sauver des milliards de personnes, des espèces entières etc, je suis navrée mais je suis prête à faire ça.
(Et je précise que c'ets une végétarienne qui parle, m'enfin bon ...)

L'homme est comme il est.
Mais la planète se porterait mieux sans lui.
On est l'espèce la plus destructrice et j'en passe.

Le fait de le dire, n'est pas de se renier mais au contraire de dire bon voilà on est pas tout blanc.
Faut arrêter de péter plus haut que nos fesses, on est à la base de tellement de chose négative sur cette planète.
Alors rangeons notre prétendu supériorité au placard... On est même pas capable de s'entendre entre nous. :s
On rase des forêt pour pouvoir faire du profit sur le bois, tout en s'en tapant de l'écosystème.

De plus l'utilisation des animaux en laboratoire et principalement pour bénéficier plus tard à l'homme pas aux animaux.

Alors ouais, l'homme est le fléau de cette planète même si je suis fière d'être un homme.

Tu as raison, l'homme a fait beaucoup de chose bien mais pour lui même.

Jilano a écrit:

L'homme est comme il est.
Mais la planète se porterait mieux sans lui.

Pouah, ce qu'il ne faut pas entendre des fois... Tu es omniscient pour dire ça ? Tu as fait des sciences, étudié les cultures, bâti des hypothèses, théories de l'évolution, pris en compte toutes les variables et mesures ? Non. Par pitié, évitons de lancer de telles généralités abusives, c'est aberrant autant que naïf (ne le prends pas mal, Jilo ^^)

Ne mélangons pas tout! L'homme a sa place sur la terre, car d'après ma façon de voire les choses, le fait même qu'il existe est une preuve, et puis de toutes manieres, je suis bien content qu'il existe, auquel cas je ne serait pas là. Ce n'est pas pour autant qu'il peut se permettre n'importe quoi! Tu parle de raisonnement naif, Saha. Peut-être naif dans le sens où l'homme continuera ainsi encore longtemps et que croire à des choses aussi "parfaite" releve du reve. Et bien, Saha, si tout les humains sur terre étaient, ce que tu appelles toi naif, on s'en porterait mieux. C'est justemet l'esprit calculateur et égoiste de l'homme qui fait que l'on en arrive là. Pour vous, l'évolution nous permet d'accéder à je ne sais quelle bohneur. Pour ma part, je pense que vivre simplement est a solution simple et éfficace. Mais c'est vrai que ce raisonnement "naif", est vite envolé lorsque les entreprises rasent des forets. A mon sens, les animaux en labo releve du même raisonnement. Certains vont me dire: "cela permettra de sauver des miiers de vie". Oui, et bien tant mieux pour nous, mais je ne vois pas en quoi celà devrait me prouver que le sacrifice d'animaux n'a pas été vaint. Ils n'ont pas conscience d'eux mêmes et de la mort? Permet moi de te dire Eliana, que dans les circonstances actuelles, l'homme n'a aucune raison de craindre la mort, même si il en connait l'existence et qe donc, cela ne justifie en rien le sacrifice animale. Je commence à me dire que la cause de tout ça, est tout simplement la peur de la mort, chose qui, pour reprendre le terme de Sahagiel, est abbérante!

Il y a un point que je concède a Light, si on pouvait vivre plus simplement, ce serait mieux. Sauf que à l'heure actuelle on a trop fait de connerie et ne pas agir relève de la folie pure. Pourquoi on continue a rechercher le progrès? En partie parce qu'il y a des c*** qui ne pensent qu'à leur pomme mais aussi parce que pour retourner a une vie plus simple on a besoin de la science. C'est paradoxal mais pour rattraper nos erreurs a temps, il faut agir vite et utiliser l'outil qui à causé des dégâts car il été utilisé à mauvais escient.

Se passer des tests sur les animaux, dans certains cas c'est possible, je ne le nie pas mais il y a et il y aura toujours des expériences qui nécessiteront les tests sur animaux. Dire que ça ne profite pas aux animaux, c'est pas entièrement faux, pour certaines expériences, mais dire que ça ne profite jamais au animaux c'est faux, j'ai l'impression a vous entendre que les experts qui étudient l'impact de l'homme sur l'environnement ne pensent qu'à l'homme. Alors que leurs travail consiste à étudier les réactions des différents règnes au modification dues à l'homme (qui fait partie de l'environnement lui même), et pour ça il est nécessaire d'expérimenter en labo sur les animaux (mais aussi les protistes, bactéries, végétaux et mycétes...).

Ceux qui pensent qu'il vaux mieux attendre que les animaux dans leur milieu naturel commencent à crever pour dire ensuite: ah bah mince si on avait fait une analyse toxico en labo avant on aurait su que le mélange machin entraînait la stérilité de tel famille de bestiaux! On indéniablement tord de dire que ça ne sert à rien!

Lorsque tu parles de la science pour réparer nos erreurs, je suis d'accord avec toi. Mais je ne pense pas que ce type de science aient recours à des animaux.
En tout cas, l'homme répare ses erreurs d'un coté, et en refait de l'autre, donc il me semble improbable que l'on s'en sorte un jours.
Mais, de toute façon, que l'homme se tire des balles dans le pied, qu'il se trompe sur toute la ligne, ça ne me dérange pas tant que ses erreurs n'atteignents pas d'autres especes.
Lorsque tu a un pouvoir important, tu a deux solutions:
-tu en profite pour te remplir les poches
-tu l'utilise de maniere à ce que les choses aillent le mieux dans la mesure du possible
Nous, on fait les deux, avec une plus forte tendance à priviligier la premiere ces derniers temps.

Tout ça, car nous n'assumons pas les aléas de la vie, nous n'assumons pas la mort. Enfin, je précise, nous l'assumons quand elle concerne les autres, bien sur, comme les animaux en laboratoire. Bref, au lieu de se faire une raison, et de vivre normalement en respectant autruit, on s'enferme dans une spirale négative, pour nous comme pour les autres.

Citation :

c'est aberrant autant que naïf (ne le prends pas mal, Jilo ^^)

C'est juste mon avis et je ne le prend pas mal. =)
Je préfère être naïf qu'autre chose de négatif. ^^

On essaye de réparer nos erreurs depuis quelques années donc bon, on est pas si vil. ><

[quote="Light"]Lorsque tu parles de la science pour réparer nos erreurs, je suis d'accord avec toi. Mais je ne pense pas que ce type de science aient recours à des animaux.[quote]
Si,si. Le contraire m'étonnerai.

Citation :

En tout cas, l'homme répare ses erreurs d'un coté, et en refait de l'autre, donc il me semble improbable que l'on s'en sorte un jours.

Oui, c'est sur. Tout évolue tout le temps. Mais c'est une course contre le montre. Et le fait d'entraver la science aggrave les choses. Car il y aura toujours des gens qui se serviront de choses nocives en connaissant les consequences ou pas. C'est pour lutter contre ces erreurs qu'il y a des études.

Citation :

Mais, de toute façon, que l'homme se tire des balles dans le pied, qu'il se trompe sur toute la ligne, ça ne me dérange pas tant que ses erreurs n'atteignents pas d'autres especes.

Je te signale que tu en fais parti, des hommes, alors disont plutot que, qu'il soit homme innocent ou non, animal, c'est mieux d'épargner des vies, le plus possible. Après on peut faire les comptes, et avoir le minimum de sacrifice pour le maximum de bénéfices.

Bon, je vous laisse, j'ai pas le temps.

Tu as le temps pour affirmer des choses sans preuves, c'est déja bien... Regarde Dales, comment réparer nos erreurs? Ecoute devant tant de bonne foie à ignorer les arguments adverses, quelle qu'ils soient, je m'incline bien volontier. Tu me signales que je fais parti des hommes? Merci, tu m'est d'une aide précieuse, je l'avait oublié. Ah et tu tires des phrases de leur contexte, ce qui fait qu'elle perde un peu de leur sens, je trouve ça extremement constructif. Le minimum de sacrifice, pour un maximum de bénefice? Pas besoin de faire 10 ans de philo pour le comprendre, cependant, on remarquera que c'est toujours les mêmes qui souffrent, toujours pour les mêmes. Soit, en clair: sacrifice= animaux bénefice=humains
C'est là le léger probleme.

Light a écrit:

Ecoute devant tant de bonne foie à ignorer les arguments adverses

Oui, en même temps, tu ne fais pas mieux :

Light a écrit:

Soit, en clair: sacrifice= animaux bénefice=humains

Où, bien sûr, on a déjà avancé des arguments contre cette idée.

Agan, ce que je reproche principalement à Dales, ce n'est pas tant son avis qui est respectable, mais plutôt la forme, car je crois que ce n'est pas honnete de prétendre que les expériences sur les animaux en labo sont faites entre autre dans le but de les aider. Après, être pour car on est persuadé que c'est nécessaire pour un usage touy à fait personnel de l'homme, c'est une évantualité, mais dire que c'est pour le bien de TOUS, c'est trop, d'autant que, comme je l'ai dit, elle a cité des phrase hors de leur contexte, chose peu appréciable.

Citation :

car je crois que ce n'est pas honnête de prétendre que les expériences sur les animaux en labo sont faites entre autre dans le but de les aider

Oula attention!
Faut faire la part des choses, Il y a des expériences en labo dont le but principal est d'aider les animaux (et indirectement l'homme), la preuve ben c'est que j'en ai lu des rapport sur ces études.
Bon après il y a aussi des expérience qui ne les aides pas et c'est pas le but, et d'autres qui apportent a l'un comme à l'autre.
Je maintien que si une expérience utilisant des animaux d'une espèces (quelques-uns) permet de nous en apprendre suffisamment pour préserver le reste (beaucoup), je vois pas ou est le problème.

Surtout que quoi que l'on en dise il y a des phénomènes créés par l'homme pouvant représentés une menace pour le reste du monde vivant ou une partie de celui ci, et que ce n'est pas en nous mettant à la place des animaux dans certains labo que l'on pourra étudier les effets de ces phénomènes sur eux, l'observation dans la nature c'est bien, mais limité surtout qu'on a pas le temps.

Ensuite, il y a expérience et expérience! Entre shampouiner des chats pour étudier l'efficacité d'un shampoing destiné a l'homme (ce qui est débile je vous l'accorde) et mettre ce shampoing en contact avec des échantillons d'espèces représentant un milieu, que l'homme en utilisant le shampoing est susceptible de contaminer, pour mesurer sa toxicité et déterminer si il représente un danger pour l'environnement; il y a une sacrée différence! Dans le premier cas le seul cobaye valable est l'homme, dans le second cas ce sont les animaux (l'homme pouvant être inclus) qui sont nécessaire.
Dans cet exemple, j'ai parlé de shampoing mais ils y a beaucoup de produits qui représentent un risque pour l'homme et l'environnement, et pour savoir ou quand et dans quel ordre agir il faut faire ces études.

Je ne suis donc pas à fond dans les animaux de labo, mais je suis réaliste, l'homme est cobaye limité pour certaines expériences voir pas du tout représentatif, quand il s'agit d'un test qui ne concerne que l'homme on ne prend que l'homme, sinon on doit utiliser des membres représentant chaque groupe d'animaux pour leur sensibilité au différentes variations.

Au final je trouve que l'égoïsme c'est de se croire représentatifs du règne animal! Si c'est pas du complexe de supériorité ça crevindiou!