Peine de mort, favorable ou non?

Ce serait plutôt une démonstration de force!

Oui je pense que c'est ça.

pour repondre au sujet, je suis tout a fait pour la peine de mort, c'est vrais, c'est la meilleur chose que l'homme ai pus inventer !

quelque chose d'écologique, economique, on se fait pas chier et tout vas bien ! le mieux serait un systeme judiciaire exellent, qui condamnerait a mort un tueur, et donc le condamnant, ainsi la race humaine disparaitrait et nicolas hulot serait content puisque les pandas d'asie mineur serons sauvés !

vive la peine de mort

Je suis pour l'humour sous toutes ces formes, mais ce n'est peut-être pas le meilleur sujet pour en faire kerpalasS :s

Quant au sujet je suis assez mitigée :

D'un côté, certaines personnes de l'acabit d'Hitler ou Sadam Hussein ont tué des centaines de milliers de personnes, ordonné des génocides, assassiné ou torturé des familles entières or pour des crimes d'une telle violence, je ne pense pas que la prison soit suffisante. Leurs victimes ne méritaient pas une telle fin, souvent atroce comme le montre les camps de concentration juif comme Dachau... c'est cruel à dire, mais ce type d'hommes ayant cédé à leur pulsion les plus animales et les plus primaires ne devraient pas exister.

Mais d'un autre côté, qui sommes-nous pour condamner à mort tel ou tel prisonnier ? Nous ne sommes pas des dieux or en arrêtant brutalement la vie d'un être les dérives peuvent apparaître. Car il y aura toujours des gens pour abuser du système, comme le démontre le système judiciaire des états-unis. Pour utiliser une telle procédure, il faudrait une justice ôtée du plus petit défaut, ce qui n'est toujours pas le cas.
Et puis il reste toujours ce problème étique, a-t-on le droit d'achever un homme ? C'est quand même un geste impartial ! On ne peut signer un ordre d'éxécution à la légère cependant au Texas, par exemple, des innocents sont envoyés sur la chaise ! Après que dira-t-on ? L'état a présenté ses excuses à la famille de la victime ? Non, avant d'en venir à ces extrémités et surtout les libéraliser, il nous faudra d'abord acquérir un système judiciaire sans faille, donc attendre de longues années.

en réalité je suis au milieu
je m'explique :
Contre ... mais pourquoi ?
eh bien on ne peux jamais vraiment être sur q'une personne soit coupable.
Pour ... mais pourquoi ?
eh bien la plupart du temps les gens sont envoyé en prison mais resorte au bout de quelque temps pour " bonne conduite " et peuvent ainsi recommencer ! Alors pourquoi les laissé en vie ?
De plus il faut se mettre a la place des parents de la victime
imaginer que cela vous arrive a vous .... imaginez votre réaction !
ils ont tué ... qu'ils en assume les conséquence
bref je suis assez mitigée
mais je penche plutot pour le pour

CONTRE LA PEINE DE MORT!!!
QUI SOMMES_NOUS POUR JUGER LES AUTRES!!!
SI QUELQU?UN A TUÉ DES MILLIERS DE GENS, LE GARDER EN PRISON À VIE, MAIS PAS LE TUÉ!!!
ACCEPTONS-NOUS LES UNS, LES AUTRES!!!
SOYONS EN PAIX!
LA GUERRE NE SERT À RIEN SAUF À FAIRE SOUFFRIR!!!

Petit retour en arrière...

Citation :

Nous n'avons pas le droit de choisir si un être doit vivre ou non, mais lorsqu'il s'agit de criminels, il me semble qu'eux n'ont pas plus ce droit que non.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais considérer un meurtrier comme il considère ses victimes, c'est devenir un meurtrier soi-même.

Citation :

ils ont tué ... qu'ils en assume les conséquence

En mourrant? La plupart des criminels de nos jours ne sont pas arrivés où ils en sont par simple méchanceté, enfances difficiles, crimes passionnels etc... En se plaçant dans ce genre de cas, la mort est un soulagement. Les remords viennent bien vite, et rester emprisonner toute sa vie est un bien pire traitement qu'une fin rapide, comme il a été dit et répété.
Après reste le problème des grands dictateurs, Hitler, Hussein... Leurs actes sont tous d'une horreur sans nom et il est compréhensible qu'on puisse penser que la mort est méritée. Sur ce point là je reste mitigée, malgré tout leurs crimes, ce sont des hommes, rien de plus, rien de moins. Même le plus abject et cruel des personnages est un être humain, qu'on le veuille ou non...

Moi je suis totalement contre mais il ne faut pas se voiler la face parce-que si un homme tue toute ma famille et par un miracle quelconque il ne me tue pas,je remuerai terre et ciel s'il le faut mais je n'aurai de répis que l'orsque je l'aurai tué. Donc certains parents des victime peuvent penser comme moi mais je ne pense pas que ce soit la meilleur solution,la vengeance ne fait soufrire que les innocents c'est ce que j'ai appris.

Je suis totalement contre, surtout que souvent les personnes mises à mort ne sont pas coupable, on ne doit pas faire comme dit le dicton: Oeil pour oeil, dent pour dent. C'est ce montrer encore plus méchant que la personne qui a commise un délit. Si la personne est coupable, elle doit simplement aller en prison et faire sa peine mais pas la tuer

Je suis totalement contre.
Cela me rappèle une dissertation que j'ai dû faire l'année passée. Quand j'aurai récupéré mes cours de 6eme (année du bac pour les Français), je vous ferai part de ce que j'avais écrit à ce sujet...

La peine de mort je suis contre !!!
Même si quelqu'un a tuer des gens, on ne dervait pas avoir le droit de le tuer pour ça; parce qu'après, ça fait de nous des tueurs !!!
On devrait plutôt prôner la prison à vie et surtout ne pas faire sortir les prisonniers pour "bonne conduite".
C'est plus juste qu'un meurtrier soit condamner à la prison à vie plutôt qu'à la mort, celà lui permettra au moins de réfléchir sur l'acte qu'il a commis.

Moi je suis pour et contre!
Je suis pour car des personnes qui tuent des dizaines de personnes par plaisir ou bien pour faire une collection est vraiment abominable! Les parents qui ont perdu un enfant à cause d'un tel monstre doivent avoir justice! Des être comme ça, personnelement je trouve qu'ils méritent de mourir, car ils pourraient recommencés si ils sont libéré sous bonne conduite!
Je suis contre car il y a parfois des innocents qui sont exécutés alors qu'ils n'ont rien fait, comme certains dont on prouve l'innocence après leur mort.

La peine de mort est parfois débile car certains attendent des années dans le couloir de la mort avant d'être exécuté.

C'est vrai que sur ce point là, en France, les gens font très rarement leur peine, quand elle sont longues, en entier, ils sortent pour bonne conduite, ça c'est quelque chose qui a le don de me mettre hors de moi-même, c'est inadmiscible ! On laisse sortir comme ça des tueurs ou des assassins ...

Mais je suis tout de même contre car aucun homme sur Terre n'a le droit de vie ou de mort sur un autre, même si celui-ci a commis des atrocités, ce n'est pas une raison.

Mais imaginez vous, il se passe quelque hose de terrible dans votre entourage, le responsable est retrouvé et puis, sur le coup, vous lui en voulez à mort, celui-ci est accusé et condamné à mort. Sur le coup, vous êtes "soulagés" et avec le temps je ne sais pas si cette mort vous soulagera tant que ça, peut-être vous vous en sentirez-vous indirectement coupable....

Je suis contre :
-l'erreur judiciaire : aux Etats-Unis on a tué plusieurs personnes et après
on s'était rendu compte qu'elles étaient innocentes .
-on devient un assassin : on planifie l'execution
-ça ne donne pas l'occasion au criminels de réfléchir : la peine à perpètuité
est mieux
-de quel droit pouvons-nous donner la mort à quelqu'un qui a aussi une famille ? : il a peut-etre tué quelqu'un qu'on connait mais ça ne nous donne
pas le droit de le tuer .

Je suis contre la peine de mort, ainsi comme dit gandalf dans SDA
"beaucoup de personnes vivantes méritent la mort et beaucoup de personne mortes méritent la vie"
ben y a:
l'erreur judiciaire : aux Etats-Unis on a tué plusieurs personnes et après
on s'était rendu compte qu'elles étaient innocentes . (merci Eldar vive le copié collé hein? )
Ensuite venant de la part d'un assassin, il vaudrait mieux qu'il souffre plutôt que de mourir direct, au moins pendant tout ce temps en prison, il va pourir niveau physique et mental (surtout mental d'ailleur) en prison il va soufrir comme il à fait soufrir l'entourage en tuant le proche de la famille.
Et pis il y a le boureau! (ben ouais si y a la chaise il faut bien que quelqu'un actionne l'électricité) lui aussi c'est un assassin dans ce cas là! vu qu'il tue une personne, donc il doit payer cet acte! La peine de mort est tout bonnement idiote et sans principe. (comme certaine loi d'ailleurs)

mimic a écrit:

Et pis il y a le boureau! (ben ouais si y a la chaise il faut bien que quelqu'un actionne l'électricité) lui aussi c'est un assassin dans ce cas là! vu qu'il tue une personne, donc il doit payer cet acte!

Certes autrefois il existait reéllement un bourreau, celui qui abattait la hache, celui qui déclanchait la guillotine etc

Mais aujourd'hui je suppose qu'il existe un procédé de manière à ce que l'élécrticté soit programmée et même si quelqu'un fait asseoir le condamné sur la chaise, le coupables de la mort de l'accusé n'est pas cet homme mais celui ou ceux qui l'ont condamné à cette peine, imaginez la conscience après.....

Zar''roc a écrit:

mimic a écrit:

Et pis il y a le boureau! (ben ouais si y a la chaise il faut bien que quelqu'un actionne l'électricité) lui aussi c'est un assassin dans ce cas là! vu qu'il tue une personne, donc il doit payer cet acte!

Certes autrefois il existait reéllement un bourreau, celui qui abattait la hache, celui qui déclanchait la guillotine etc

Mais aujourd'hui je suppose qu'il existe un procédé de manière à ce que l'élécrticté soit programmée et même si quelqu'un fait asseoir le condamné sur la chaise, le coupables de la mort de l'accusé n'est pas cet homme mais celui ou ceux qui l'ont condamné à cette peine, imaginez la conscience après.....

Je suis tout à fait d'accord avec toi, car les jurés et le juge décide du sort de la personne, je pense qu'ils doivent en avoir un petit peux sur la conscience comme tu l'as dit

Moi je suis totalement contre la peine de mort pour les raisons suivantes:
Au Etats-Unis par exemple des personnes ont étè condamnés à mort alors qu'ils n'avaient rien fait.
C'est vrai que dès fois ils y en a qui font des choses horrible mais au lieu de les tuer, ils devraient les condamnés à perpétuité.
En plus, les façon qu'ils utilisent (au Etats-Unis et dans d'autres pays) sont parfois limite: les deux plus connus, la chaise éléctrique et l'injection de poison et il y a aussi la pendaison et quand ils fusillent le condamné.
Et puis si vous n'auriez pas remarquer, au Etats-Unis, il y a la peine de mort et il y a de plus en plus de criminalité alors qu'en France,sans avoir la peine de mort, il y a moins de criminalité.
Cela prouve bien que la peine de mort ne sert pas à grand chose même pas à faire diminuer la criminalité dans certains pays.

Réflexion sur la guillotine d'Albert Camus, texte très instructif bien que je ne l'ai pas tapé dans son ensemble (la flemme ^^)

"L'exécution capitale n'est pas simplement la mort. Elle est aussi différente, en son essence, de la privation de vie, que le camp de concentration l'est de la prison.
Elle est un meurtre, sans doute, et qui paye arithmétiquement le meurtre commis. Mais elle ajoute à la mort un règlement, une préméditation publique et connue de la future victime, une organisation, enfin, qui est par elle-même une source de souffrances morales plus terribles que la mort. Il n'y a donc pas équivalence.
Beaucoup de législations considèrent comme plus grave le crime prémédité que le crime de pure violence. Mais qu'est-ce donc que l'exécution capitale, sinon le plus prémédité des meurtres auquel aucun forfait criminel, si calculé soit-il, ne peut être comparé ?

Pour qu'il y ait équivalence, il faudrait que la peine de morte châtiât le criminel qui aurait averti sa victime de l'époque où il lui donnerait une mort horrible et qui, à partir de cet instant, l'aurait séquestrée à merci pendant des mois. Un tel monstre ne se rencontre pas dans le privé."

Albert Camus, Réflexions sur la guillotine (1958)

La peine de mort est envisageable, mais a la condition qu'il y ait une justice infaillible et droite, pour prevenir toute erreure judiciaire, et que ce ne soit que pour des cas extremes, comme des attentats par exemple...

Mais d'un autre coté, je ne suis pas d'accord, car, la societe n'a pas le droit d'enlever la vie, a un être humain, mais doit au contraire l'eduquer pour qu'il ne fasse plus les memes erreures, au lieu de chercher a l'eradiquer, c'est l'avis de victor hugo, dans la preface de son livre, le dernier jour d'un condamné :

Citation :

Ceux qui jugent et qui condamnent disent la peine de mort nécessaire. D'abord, – parce qu'il importe de retrancher de la communauté sociale un membre qui lui a déjà nui et qui pourrait lui nuire encore. – S'il ne s'agissait que de cela, la prison perpétuelle suffirait. À quoi bon la mort ? Vous objectez qu'on peut s'échapper d'une prison ? faites mieux votre ronde. Si vous ne croyez pas à la solidité des barreaux de fer, comment osez-vous avoir des ménageries ?
Pas de bourreau où le geôlier suffit.

Mais, reprend-on, – il faut que la société se venge, que la société punisse. – Ni l'un, ni l'autre. Se venger est de l'individu, punir est de Dieu.
La société est entre deux. Le châtiment est au-dessus d'elle, la vengeance au-dessous. Rien de si grand et de si petit ne lui sied. Elle ne doit pas "punir pour se venger" ; elle doit corriger pour améliorer. Transformez de cette façon la formule des criminalistes, nous la comprenons et nous adhérons.

Reste la troisième et dernière raison, la théorie de l'exemple. – Il faut faire des exemples ! il faut épouvanter par le spectacle du sort réservé aux criminels ceux qui seraient tentés de les imiter !

Voilà bien à peu près textuellement la phrase éternelle dont tous les réquisitoires des cinq cents parquets de France ne sont que des variations plus ou moins sonores. Eh bien ! nous nions d'abord qu'il y ait exemple. Nous nions que le spectacle des supplices produise l'effet qu'on en attend. Loin d'édifier le peuple, il le démoralise, et ruine en lui toute sensibilité, partant toute vertu. Les preuves abondent, et encombreraient notre raisonnement si nous voulions en citer.

raphibg55 a écrit:

La peine de mort est envisageable, mais a la condition qu'il y ait une justice infaillible et droite, pour prevenir toute erreure judiciaire,

Ce qui est, mon cher ami, totalement impossible. (même pas besoin d'en dire plus ><)

Donc la peine de mort ne doit pas etre retablie.

Moi je pense que la peine de mort devrait etre retablie, mais pour certains cas seulement ( multihomicide, multimeurtre, recidive dans certains cas)...
Car quelqu'un qui a deja tué, lorsqu'il sort au bout de 20ans, libere pour bonne conduite... n'aura-t-il pas envie de recommencer? Comment en etre sur?

Je suis totalement contre la peine de mort. Elle n'apporte rien, a part un sentiment de vengeance. Les erreures judiciaires sont toujours la, puis que la justice est appliqué par des hommes. Et les peines de mort ne diminut pas les chiffres en matières de criminalités, preuve que ca ne sert a rien...