Peine de mort, favorable ou non?

Dales'na a écrit:

Et les peines de mort ne diminut pas les chiffres en matières de criminalités, preuve que ca ne sert a rien...

J'aurai même tendance à dire, bien qu'avec réticence, qu'elle les fait monter. La preuve en est du champ de bataille perpétuel que sont les Etats Unis... Quant au pourquoi de la chose, je proposerai un "goût du risque" que la prison ne donne pas, ou en moindre quantité.

raphibg55 a écrit:

La peine de mort est envisageable, mais a la condition qu'il y ait une justice infaillible et droite, pour prevenir toute erreure judiciaire, et que ce ne soit que pour des cas extremes, comme des attentats par exemple[...]

Donc, ce n'est en aucun cas envisageable, comme l'a dit Ekaïra, car il ya toujours des erreurs judiciaires ...

raphibg55 a écrit:

Citation :

Mais d'un autre coté, je ne suis pas d'accord, car, la societe n'a pas le droit d'enlever la vie, a un être humain, mais doit au contraire l'eduquer pour qu'il ne fasse plus les memes erreures, au lieu de chercher a l'eradiquer, c'est l'avis de victor hugo, dans la preface de son livre, le dernier jour d'un condamné :




Ceux qui jugent et qui condamnent disent la peine de mort nécessaire. D'abord, – parce qu'il importe de retrancher de la communauté sociale un membre qui lui a déjà nui et qui pourrait lui nuire encore. – S'il ne s'agissait que de cela, la prison perpétuelle suffirait. À quoi bon la mort ? Vous objectez qu'on peut s'échapper d'une prison ? faites mieux votre ronde. Si vous ne croyez pas à la solidité des barreaux de fer, comment osez-vous avoir des ménageries ?
Pas de bourreau où le geôlier suffit.

Sur ce point je suis à 100 % d'accord. Les adeptes de la peine de mort utilisent souvent l'argument : "Les enfermer à vie ne sert à rien, ils peuvent toujours s'échapper". Mais à qui la faute ? Pourquoi tuer quelqu'un quand la prison à perpétuité suffit. On ne fait que se rabaisser au niveau du criminel. Personne n'a le droit de décider de la vie ou la mort d'un individu, c'est immoral (malgré la gravité des faits que l'individu est pu commettre ...).

Svit-kona a écrit:

Moi je pense que la peine de mort devrait etre retablie, mais pour certains cas seulement ( multihomicide, multimeurtre, recidive dans certains cas)...

Et moi je ne pense pas. Je ne pense pas qu'il y est des "cas" qui méritent la peine de mort. La perpétuité suffit. Imagine qu'un innocent est été condamné à la peine de mort pour multi-homicide (ou autre), et qu'on s'aperçoive plus tard qu'il n'était pas pas impliqué dan ce qu'on lui reprochait ? Et bien là ... >_< A moins de savoir faire réssuciter les morts j'vois vraiment pas ...

Par contre, en ce qui concerne les remises en liberté pour bonne conduite ou autre motif, je suis entièrement d'accord. En France, les criminels ne vont jamais au bout de leur peine. Soit ils sont trop vieux, soit ils sont malades, soit ils se consuisent bien... Enfin, il y a toujours un bonne raison de les relâcher.

Svit-kona a écrit:

Car quelqu'un qui a deja tué, lorsqu'il sort au bout de 20ans, libere pour bonne conduite... n'aura-t-il pas envie de recommencer? Comment en etre sur?

Tu sais quand tu as passé 20 ans de ta vie entre quatre murs, souvent, tu n'as pas envie d'y retourner ^^"... Bien sûr il y a toujours quelques exeptions.

Bref, je suis totalement contre. Mais beaucoup d'Etats ne l'ont toujours pas abolie :



Comme vous devez pas voir grand chose, je vous met la légende :

Bleu : Abolie.
Vert :Abolie à l'exception de certains crimes.
Orange : Inutilisée depuis 10 ans.
Marron : Non abolie ( en sachant que la Chine et certains autres pays, l'appliquent aussi aux mineurs).

Je te signale au passage que beaucoup de meurtrier sont des malades mentaux...Et qu'on ne peut pas deviner leurs pensees, leurs comportement lorsqu'ils reviennent a la vie active...

je suis contre la peine de mort , personne n'a le droit de mort sur un être humain , bien sûr on va me dire que le meurtrier s'est donné ce droit mais tuer quelqu'un parce que il a tué une personne ça revient à une justice de vengeance 'oeil pour oeil" "dent pour dent" !
beaucoup de meutriers sont des malades (mentaux) il faut donc les soigner car ils ne sont pas nés comme ça , il s'est sûrement passé des choses dans leur enfance qui leur à fait du mal ...... je pense qu'on doit les aider , non pas les remettre dans la vie active mais chercher à comprendre comment ils sont arrivés là

Svit-kona a écrit:

Je te signale au passage que beaucoup de meurtrier sont des malades mentaux...Et qu'on ne peut pas deviner leurs pensees, leurs comportement lorsqu'ils reviennent a la vie active...

Dans ce cas, peut on réellement les juger coupables? Quelqu'un qui est "dérangé", ne comprendrait peut être pas ses actes. Peux-tu accuser un enfant d'avoir tuer son poisson rouge parce qu'il voulait le sortir de l'eau et le caresser?

Ekaïra a écrit:

Svit-kona a écrit:

Je te signale au passage que beaucoup de meurtrier sont des malades mentaux...Et qu'on ne peut pas deviner leurs pensees, leurs comportement lorsqu'ils reviennent a la vie active...

Dans ce cas, peut on réellement les juger coupables? Quelqu'un qui est "dérangé", ne comprendrait peut être pas ses actes. Peux-tu accuser un enfant d'avoir tuer son poisson rouge parce qu'il voulait le sortir de l'eau et le caresser?

justement si quelqu'un tue et qu'il ne comprend pas son acte il est dangereux, il faudrait l'enfermer pour perpet sauf si on arrive à le guérir et qu'on est sur qu'il ne recommencera plus.

et je suis contre la peine de mort, si après on se rend compte que le gars était innocent...

alienor a écrit:

Ekaïra a écrit:

Svit-kona a écrit:

Je te signale au passage que beaucoup de meurtrier sont des malades mentaux...Et qu'on ne peut pas deviner leurs pensees, leurs comportement lorsqu'ils reviennent a la vie active...

Dans ce cas, peut on réellement les juger coupables? Quelqu'un qui est "dérangé", ne comprendrait peut être pas ses actes. Peux-tu accuser un enfant d'avoir tuer son poisson rouge parce qu'il voulait le sortir de l'eau et le caresser?

justement si quelqu'un tue et qu'il ne comprend pas son acte il est dangereux, il faudrait l'enfermer pour perpet sauf si on arrive à le guérir et qu'on est sur qu'il ne recommencera plus.

Mais j'ai jamais dit qu'il ne serait pas dangereux et qu'il ne faudrait pas le garder sous surveillance...

Complétement favorable ....
Sa eviterait l'encombrement des prisons et donc des dépense inutiles ...
Seul 40% des grand criminels sont dit " malades mentaux ..."

Wayyy!
Trop de vieux? Euthanasie \o/
Chômage? Epidémie de peste \o/

Personnellement, je trouve que "seul" et "40%" ne vont pas très bien ensemble... (au contraire de "Michelle" et "ma belle")

Faire du chiffre sans se soucier des vies, c'est inhumain ! Pourquoi pas mettre la peine de mort a tous les prisonniers si on va par la ? Pourquoi ne pas supprimer aussi les chômeurs de cette manière pour ne plus avoir de chômage ? Maison de retraite trop pleine ? ok, on s'en charge...

La peine de mort est inutile, (puisqu'elle ne fait pas baisser le nombre de crime) malsain, (puisqu'elle n'apporte rien que la satisfaction d'une vengeance) et dangereuse, -puisqu'il y aura toujours des inocents qui y passeront). La dessus, il est bien plus sage d'accepter la fatalité et de pleurer le minimum de morts sans avoir de désir de se venger. Ce sont des sentiments primaires qui font appliquer la peine de mort, et ce sont exactement ce meme genre de sentiments qu'on eu les criminels.
A partir du môment ou on a vu que la peine de mort ne fesait rien que des dégats (puisque les chiffres ne bougent pas si on l'applique ou non), je ne vois pas ou est la question.

Non mais je balance le chiffre pour tout les gens qui on tendance a dire faut pas les tuers y sont malades ....
Contrairement aux vieux et aux chomeurs , les prisonniers n'ont aucune utilité a la société ( si oui prouve m'en le contraire ....)
De plus des multi recidivste pédophiles et autres criminels lorsqu'il tue des gens ou les violent ne mérite qu'une chose selon moi
la peine de mort

Beloth le Sage a écrit:

Contrairement aux vieux et aux chomeurs , les prisonniers n'ont aucune utilité a la société ( si oui prouve m'en le contraire ....)

C'était de l'ironie :/. D'ailleurs je continue : Elimons les gens inutiles \o/ Eliminons les enfants \o/

Beloth le Sage a écrit:

De plus des multi recidivste pédophiles et autres criminels lorsqu'il tue des gens ou les violent ne mérite qu'une chose selon moi
la peine de mort

Et bien, ceux qui se croyent à ce point supérieurs et objectifs pour juger de la vie ou de la mort ne mérite qu'une chose selon moi, un coup de pied aux fesses...
Je suis bien d'accord sur le fait que c'est horrible et moche, mais les tuer n'empêchera pas d'autres de le faire, au contraire. Ca donnera juste un abject sentiment de satisfaction à tous les soi-disants bien pensants bienfaisants.

Je respecte ton point de vue mais bon ...
Je pense qu'on ne dois s'ENCOMBRER de gens comme sa surtout que la peine de mort serait bien disuasive en mon sens ... Et meme:
Que pourras t-on faire d'un mec qui ora fait 20 ans de prisons ??
Que feras -til a la sortie de prison ??

Beloth le Sage a écrit:

surtout que la peine de mort serait bien disuasive en mon sens ...

Ah oui? Trois lettres suffisent à démontrer le contraire : U.S.A.

Entièrement d'accord, il faut occuper les déténus à faire des choses utiles, et pas les envoyer au bagne, mais que peut-on faire faire à ces gens, souvent ceux qui ont des grosses peines ne sont pas très dignes de confiance, c'est pourquoi j'ai du mal à voir ce que peut leur donner comme travail .....


mais pour qui nous prenons nous pour nous croire permis d'avoir le droit de vie ou de mort sur un homme ?

Par ECPM Ensemble contre la peine de mort :

Citation :

Les raisons d’instruire «le procès de la peine de mort»
• La vie de tout homme est sacrée et nulle autorité ne saurait voter, juger ou décider de la mort d’un être humain.

• La justice n’est jamais à l’abri de l’erreur judiciaire et la peine de mort est la seule peine non rattrapable, irréversible, sans retour!

• La peine de mort ne dissuade jamais les criminels de tuer et n’a aucun effet sur les taux de criminalité. Aucun État qui a aboli n’a vu sa criminalité augmenter ! Si l’on compare les chiffres Canada / États-Unis, c’est là où la peine capitale a été abolie qu’il y a le moins de crimes commis!

• La peine de mort est une violation des droits humains, un traitement cruel, inhumain et dégradant, une double torture (attente dans le couloir de la mort, exécution).

• La peine de mort est un acte de vengeance qui, fondamentalement, légitime la violence alors que la justice doit être rendue pour pacifier les relations sociales et les mœurs civiles. Pour être efficace, la justice doit rester humaine et équilibrée.

• La peine de mort frappe principalement des personnes faibles, la plupart du temps sans ressources ni moyen de se défendre, souvent membres de minorités.

• En supprimant tout espoir, la peine de mort empêche et dissuade le condamné d’effectuer tout travail de réhabilitation personnelle et sociale; elle postule que l’on puisse réduire la vie d’un homme à un seul acte qu’il aurait commis.

• La peine de mort est l’apanage des régimes autoritaires où la justice est, directement ou non, l’instrument du pouvoir politique et un contrôle social omnipotent. Dans une démocratie, la justice étant rendue au nom du peuple, nul de peut s’arroger le droit de voter la mort en notre nom commun: «not in our name» !

• La justice internationale (Cour pénale internationale depuis le 1er juillet 2002 et tribunaux internationaux de La Haye et de Arusha) écarte la peine de mort pour juger les crimes les plus odieux : crimes contre l’humanité, génocides et crimes de guerre. Le droit international tend vers l’abolition universelle et encourage les États à abolir la peine de mort.

Abolition

En 1757 à Paris, suite à la cruauté de la torture que subit Robert François Damiens lors de son exécution pour l'agression contre Louis XV, un mouvement abolitionniste apparaît.

Suivant les conseils du criminologue Beccaria, le grand-duc Pierre-Léopold de Toscane (futur empereur germanique sous le nom de Léopold II) fut le premier souverain à abolir la peine de mort, en 1786 en Toscane.

Le Venezuela l’abolit en 1863, à la suite de la Guerre fédérale, sous la présidence de Juan Crisóstomo Falcón, avec le Décret de Garanties. Cette abolition sera inscrite dans la nouvelle Constitution de 1864 . La République de Saint-Marin abolit la peine de mort pour tous les crimes en 1865, après l’avoir abolie pour les crimes de droit commun en 1843. Au Royaume du Portugal, la peine de mort fut abolie en 1867 pour les droits communs et la dernière exécution date de 1849.

Au Canada la peine de mort est abolie officiellement depuis le 16 juillet 1976 pour tous les crimes sauf certains crimes commis par des militaires. Entre 1968 et 1976 la loi réservait la peine de mort aux meurtriers de policiers et de gardiens de prison. Dans les faits, aucune exécution n’a eu lieu depuis 1962. Pour les militaires canadiens, la peine de mort a été abolie officiellement en 1998 bien qu’aucun militaire n’ait été condamné à mort par un tribunal militaire et exécuté depuis la Seconde Guerre mondiale (une seule exécution). Enfin, la Cour Suprême du Canada a statué le 15 février 2001 qu’aucun accusé ne saurait être extradé à l’étranger sans que le Gouvernement du Canada n’obtienne des garanties que la peine de mort ne serait ni requise ni appliquée si cet accusé était extradé.

Depuis le début des années 1980, presque toutes les démocraties, comme la France ou l’Allemagne, ont aboli la peine de mort.

En France, le vote de l’abolition date du 18 septembre 1981 (Assemblée nationale en 2e lecture). La loi d’abolition a été promulguée le 9 octobre 1981. Après 3 exécutions à la fin des 5 ans de la présidence de Georges Pompidou, sous la présidence de Valéry Giscard d’Estaing, de 1974 à 1981, 3 exécutions capitales furent effectuées: celles de Christian Ranucci le 28 juillet 1976 et de Jérôme Carrein le 23 juin 1977 et finalement la dernière exécution capitale en France, celle de Hamida Djandoubi le 10 septembre 1977. Jacques Chirac, adversaire notoire de la peine capitale, a conclu sa présidence en constitutionnalisant son abolition, démarche initiée en janvier 2007 par l'adoption du texte en première lecture à l’assemblée Nationale. Les sénateurs et les députés réunis en congrès le 19 février 2007 ont confirmé par 828 voix contre 26 l’adoption de ce texte. L’article 66-1 ainsi rédigé a été ajouté à la constitution : "Nul ne peut être condamné à mort."

Aux États-Unis, trente-huit des cinquante États fédérés et l’État fédéral lui-même ont repris cette pratique après une brève suspension dans les années 1970. Les États-Unis sont l’une des rares démocraties avec le Japon et l’Inde à continuer à l’appliquer.

Hormis dans certains États américains - qui l’ont ainsi rétablie - la question de l’abolition a rarement fait l’objet de consultations référendaires. Dans la plupart des pays du monde, y compris les démocraties, l’opinion publique est plutôt favorable à la peine de mort, il faut cependant nuancer cette situation aux États-Unis. En effet, la plupart des États autorisant la peine de mort ne l’appliquent quasiment pas. Beaucoup d’entre eux ont aussi une peine à perpétuité, qui est réellement effectuée (contrairement aux peines à perpétuité comme en France et au Canada qui ne sont jamais accomplie entièrement). Seule une quinzaine d’États comme le Texas, la Virginie, la Floride ou la Californie l’appliquent régulièrement.

Le protocole numéro 6 de la Convention européenne des droits de l’homme interdit la peine de mort sauf en temps de guerre. Ce protocole a été signé par tous les membres du Conseil de l’Europe, sauf la Russie. Le protocole numéro 13 l’interdit en toutes circonstances, y compris en temps de guerre, mais de nombreux membres ne l’ont pas signé.

Beaucoup de personnes à travers l’histoire ont milité pour l’abolition de la peine de mort, en particulier Beccaria et Victor Hugo (« Que dit la loi ? Tu ne tueras pas ! Comment le dit-elle ? En tuant ! »). Ils l’ont fait en général pour des causes humanistes, donnant priorité à la vie humaine, fût-ce celle du criminel, sur les questions d’ordre public, en estimant préférable la peine d’emprisonnement qui était moins courante alors.

Abolitionnistes célèbres

Dans Le Dernier Jour d’un condamné (1829), Victor Hugo montre que la peine capitale peut se révéler un crime. Certes elle tue avant tout un criminel, mais ce faisant elle tue aussi indirectement sa vieille mère et son épouse malade qui ne peuvent vivre sans son soutien. Le condamné se demande alors ce que deviendra sa fille.

* Afrique du Sud: Desmond Tutu | Nelson Mandela

* Allemagne: Friedrich Nietzsche | Rosa Luxemburg

* Belgique: Baudouin Ier, qui a systématiquement utilisé la grâce royale jusqu’à l'abolition officielle

* États-Unis: George Ryan | John Kerry | John Paul Stevens | Michael Dukakis | Ruth Bader Ginsburg | Stephen Breyer | David Souter | Arthut Goldberg | Clarence Darrow | William O. Douglas | Thurgood Marshall | William J. Brennan | Jesse Jackson

* France: Voltaire | Duport, homme politique du XVIIIe siècle | Marquis de Sade | Frédéric Bastiat | Robert Badinter (ministre de la Justice de François Mitterrand et principal artisan de l’abolition de la peine de mort en France) | Albert Camus | Jean Ferrat | Victor Hugo | Jean Jaurès | Aristide Briand | Gaston Leroux | François Mitterrand, président sous lequel la peine de mort a été abolie en France | Maximilien de Robespierre | Philippe Séguin | Jacques Chirac | Victor Schoelcher | Georges Brassens | Franck Laroze | Jean Ferré.

* Italie: Cesare Beccaria

* Pologne: Jean-Paul II | Jan Olszewski

* Russie: Fedor Dostoïevski

Quans au travail forcé, je ne suis pas pour non plus... Je pense que le role de la prison doit servir a réintregrer l'individu dans la vie sociale. Il faut qu'il se reconstruise, car il n'y a jamais de gens irrécupérables. Pourquoi pas leur apprendre ces travaux, et non faire faire des choses rabaissances qui ne servirait a rien...

Je suis pas pour le Travail forcer : tout travail mérite salaire que l'on soit prisonnier ou citoyen

De plus cela va nous refaire des Goulag a la mode socialiste en URSS.

Je suis plutôt d'accord avec vos prinicpes comme je pense que l'anarchie est une bel IDEAL
Sa reste trop utopique , et je pense que la dure réalité va nous faire retourner en arrière ....

Citation :

Quans au travail forcé, je ne suis pas pour non plus... Je pense que le role de la prison doit servir a réintregrer l'individu dans la vie sociale. Il faut qu'il se reconstruise, car il n'y a jamais de gens irrécupérables. Pourquoi pas leur apprendre ces travaux, et non faire faire des choses rabaissances qui ne servirait a rien...

Citation :

Je suis pas pour le Travail forcer : tout travail mérite salaire que l'on soit prisonnier ou citoyen

De plus cela va nous refaire des Goulag a la mode socialiste en URSS.

Arg, apparemment je me suis mal exprimé avec mon idée de "travail forcé"...

Je pensais pas du tout aux Goulags (au contraire, ce serait plutôt le genre de solution à éviter d'urgence), ou à ce genre de truc, mais à des travaux CONSTRUCTIFS (et non à des tâches rabaissantes), genre travaux en atelier, réparation, conception, etc...
Bref, un travail qui exploiterait le potentiel, voire pourquoi pas les talents, de chaque détenu, dans lequel ils pourraient s'investir aussi bien au profit des autres que pour eux-mêmes, et donc les ramenerait petit à petit dans la société.
J'ai dit "sans salaires" parce que dans la mesure où ils sont déjà logés, nourris, chauffés, sans parler du fait qu'ils ont quand même commis une faute...
Ou alors il faudra un petit salaire qui leur permettrait d'acheter des "suppléments" de conforts... (des trucs pas indispensables pour la survie mais qui font toujours plaisir)

Ca me fait penser à un passage de "l'Ultime Secret" (un roman de Bernard Werber) dans lequel on voit un asile de fou où le directeur exploite les talents de ses malades : les paranos mettent au point des systèmes anti-cambriolages perfectionnés, les autistes font des fresques, ce genre de chose... Et vu qu'ils aimaient ce qu'ils faisaient (car les travaux correspondaient à leur maladie), ils ne demandaient aucun salaire.

Ben on pourrait faire pareil avec les prisonniers, non ? Dans le sens où ce sont des êtres humains, donc ils ont du potentiel quelque part !


Bon, certes c'est une vision assez idéaliste des choses, mais ça vaut quand même mieux que la peine de mort, les Goulags, ou même des emprisonnements sans fin qui détruisent davantage plus qu'ils ne reconstruisent !

Ekaïra a écrit:

alienor a écrit:

Ekaïra a écrit:

Svit-kona a écrit:

Je te signale au passage que beaucoup de meurtrier sont des malades mentaux...Et qu'on ne peut pas deviner leurs pensees, leurs comportement lorsqu'ils reviennent a la vie active...

Dans ce cas, peut on réellement les juger coupables? Quelqu'un qui est "dérangé", ne comprendrait peut être pas ses actes. Peux-tu accuser un enfant d'avoir tuer son poisson rouge parce qu'il voulait le sortir de l'eau et le caresser?

justement si quelqu'un tue et qu'il ne comprend pas son acte il est dangereux, il faudrait l'enfermer pour perpet sauf si on arrive à le guérir et qu'on est sur qu'il ne recommencera plus.

Mais j'ai jamais dit qu'il ne serait pas dangereux et qu'il ne faudrait pas le garder sous surveillance...

Mais c'est justement ce que je reproche : on ne peut garder quelqu'un eternellement sous surveillance... C'est impssibe... Il arrivera toujours a s'enfuir, et puis ou trouves tu de la place pour tous?!?

La peine de mort en France ? Abolie, et il est bien amrqué dans la Constitution de la Vème République qu'elle ne pourra jamais être rétablie.

Aux U.S.A., qui sont un pays fédéral, ne l'oublions pas, chaque Etat a une sorte de gouvernement. Ce sont eux qui décident des lois dans l'état, et qui ne seront applicables qu'à l'intérieur. La-bas, c'est la peine de mort depuis 1976, applicable par 38 Etats des Etats-Unis. Quasiment 4/5 èmes ont la peine de mort depuis 1976, et 12 l'ont abolie en 2005. C'est aussi un des derniers pays riches à appliquer cette peine. Il y a plusieurs pratiques de mise à mort :
* la mort par électrocution (chaise électrique) ; Le Nebraska est le seul Etat à ne proposer que cette méthode d'exécution.
* le peloton d'exécution dans l'Idaho et l'Utah (choix du condamné)
* la pendaison (Montana, New Hampshire)
* de manière de plus en plus généralisée, l'injection létale ( 3 injections : * la première, du thiopental sodique est injecté, elle est destinée à endormir le condamné
* la seconde, du bromure de pancuronium, elle est destinée à paralyser les muscles et les poumons
* la troisième, du chlorure de potassium, elle est destinée à provoquer un arrêt cardiaque

* la chambre à gaz (Arizona, Californie, Maryland, Missouri), en alternative à l'injection létale.

La où je voulais en venir : Toutes ces pratiques sont aussi nombreuses qu'inhumaines. Quel que soit le crime qu'à fait un homme, il y a toujours une raison, de la vengeance à une maladie mentale. Toutes les raisons peuvent être apprises par la personne accusée. Et cela, grâce à des psycologues, peut être soigné. Cependant, le séjour en prison devrait être obligatoire, ne serait-ce que pour les réinsérer dans la vie sociale. C'est tout ce que je voulais dire.

De plus, je crois que quelqu'un l'a déjà dit, mais lorsqu'on est pas surs de la culpabilité de quelqu'un, peut-on le condamner à mort, alors que l'on ne sait pas si il a vraiment commis le crime ? C'est la seule peine irréversible, alors il vaudrait mieux l'abolir afin de ne pas tuer d'innocents.

Sources venues de Wikipédia.

Svit-kona a écrit:

Ekaïra a écrit:

Mais j'ai jamais dit qu'il ne serait pas dangereux et qu'il ne faudrait pas le garder sous surveillance...

Mais c'est justement ce que je reproche : on ne peut garder quelqu'un eternellement sous surveillance... C'est impssibe... Il arrivera toujours a s'enfuir, et puis ou trouves tu de la place pour tous?!?

Alors, tuons les faibles parce que les forts ne peuvent s'en occuper correctement? Etre favorable à la peine de mort pour des raisons d'économie (de place ou d'argent) est quelque chose de parfaitement ridicule, ce en plus d'être inhumain! Que diriez-vous si l'on refusait l'éducation aux élèves en difficultés pour qu'il y ait plus de place pour les autres?

Citation :

je pense que la dure réalité va nous faire retourner en arrière

Tu as tué, on te tue. Oeil pour oeil, dent pour dent. C'est pas spécialement une preuve d'avancée psychologique. Quoique, me diriez-vous, l'homme est loin d'être plus perfectionné sur ce point là qu'à ses débuts. (et avant qu'on me sorte toute la panoplie de l'oeuvre humaine, je parle au niveau moral et non scientifique)

Eh bien je croyais que la peine de mort avit été abolié plus tot en Europe, après la seconde guerre mondiale, ben non puisque plusieurs nazis et collaborateurs ont été tués suite aux procés tels que Nuremberg, entre autre Laval en France.....

Bon moi je ne poste plus sur ce topic puisque je me fais envoyer bouler en beaute... En plus je n'y ai vraiment pas beaucoup reflechi...

M'enfin... Je suis le seul c** sur ce forum a etre favorable a la peine de mort...

Non je crois pas Svit Kona ....
Donc selon vous des gens comme Himler aurati du rester en vie et faire de la prison a perpete et casser des cailloux ????