Peine de mort, favorable ou non?

Ect...? j'atend la suite. Et si ils refusent la castration, tu fais comment apres? Et les traitements qui marchent pas toujours cc'est de l'argent quii part en l'air.

Donc aigle du préfères tuer quelqu'un pour éviter de dépenser de l'argent :-O
La castration est chimique et supprime toute la libido, c'est horrible. Puis quand tu dis éviter la récidive, il suffit de mettre en prison à vie pour éviter ca (et c'est énorme, la prison à vie non ?)
L'erreur et humaine, et on a déjà trouvé des cas de mise à mort sur lesquels les coupables ne l'étaient pas... et c'est rare qu'on fasse une enquête après la mort de l'assassin, donc je suis sur que pas mal d'autres personnes qui ont subis la peine de mort n'étaient pas coupables. Si on se met à tuer les gens selon des critères (la folie, les penchants sexuels déviants, etc.) on perd toute trace d'humanité là tuer froidement selon des critères et légalement, c'est aller droit dans le mur...

Oué a peut pres daccord. Par contre les trucs du style perdre toutes traces d'hummanités euhhhh... Donc une des personnes don nous parlons, qui ont tué froidement et a plusieurs reprises pour certaines ne serait plus humaine? Bah si c'est plus des hommes autant les tué alors?

AiGle a écrit:

Bah si c'est plus des hommes autant les tué alors?

Donc si on suit la logique de la chose..... il faut tuer tout ce qui n'est pas "des hommes".
Y a-t-il un sens à parler chez l'homme d'acte inhumain?
Nous avons peut être la conscience réfléchie mais cela ne nous donne pas le droit de vie et de mort sur des êtres vivants.

Enfin cela est mon point de vue et il est absolument contestable.

Xylion

Ouais, j'ai déjà pensé comme toi Xylion, mais dans le fond, on sait ce que c'est que d'etre un humain. Puis tu joues sur les mot : en regardant les définitions d'inhumain ca donne ca :
Qui ne semble pas appartenir à la nature ou à l'espèce humaine et qui est perçu comme atroce, monstrueux ; Qui est sans pitié, sans générosité. C'est ces sens là que j'utilise. Donc oui, un humain peut être inhumain dans sa façon de se comporter.
Et si quelqu'un qui tue, on peut le tuer... c'est la société qui décide ca. Mais à partir de ce moment, la société à tué quelqu'un. Donc on tue la société puisqu'elle a tué quelqu'un. Je sais pas si c'est clair mais jme comprends (j'ai pas envie de faire long pour etre clair :/)

Je pense que même si l'homme est monstrueux, nous n'avons pas le droit de vie ou de mort sur un être humain.
Puis la société.... Dans notre société, il y a des choses tolérées, acceptées qui - dans un autre pays et donc une société basés sur différents principes et une autre histoire - sont interdites et punies.
La société est donc quelque chose de relatif.
Au nom de la nation des personnes ont fait des choses horribles, que l'on pourrait considérer comme monstrueuse. Mais bizarrement ces gens là sont plutôt considérer comme des héros et non comme des monstres...
Tout dépend de ta définition de l'homme, de la société et d'inhumain.

Xylion

hey

je trouve l'idée de jugé du droit de vie ou de mort d'une personne aussi monstrueuse soit elle est inacceptable, de plus en cas d'erreur judiciaire une personne innocente pourrai subir la peine de mort alors qu'elle n'a rien fait

bye

'tain justement c'est ce que je dis : je suis contre la peine de mort et si on est pour on n'est plus humain. C'est ce que j'ai dit non ? Alors je vois pas pourquoi tu dis ce que tu dis Xylion ^^'

Ssssccuuuuuuuuusssseee meeeee
J'avais pas du tout compris ça ^^'
Bon maintenant on attend AiGle