Politique

On a besoin de quelqu'un pour restaurer la France, or, je pense, d'apres le debat d'hier soir, que Segolene a des idees pour empecher l'etat de la France d'empirer trop vite (comme Chirac, soit dit en passant) , alors que Nicolas a des meilleures idees, et j'espere qu'elles fonctionneront parce que la France en a vraiment besoin!!!

Pourrai tu développer ces idées pour que l'on rebondissent dessus ?

personnellement ce que j'ai pensé du débat :

Ségolène : -a limité la casse ( je pensais que Sarko en ferait qu'une bouchée mais elle a tenu le coup)
- a essayé de mener le débat mais était trop flou et passait d'un sujet à un autre sans répondre clairement au questions
- s'est montrée un peu trop agressive en voulant "bien faire"
-> elle ne m'a pas convaincue mais à montrer néammoins une certaine poigne

Sarko: - assez calme et posé même si son attittude de "je me pose en victime " m'a agacée
- il n'a pas un meilleur programme que madame royal mais néammoins ses réponses étaient pour l'ensemble assez bien structurées et répondait clairement

Citation :

il n'a pas un meilleur programme que madame
royal mais néammoins ses réponses étaient pour l'ensemble assez bien
structurées et répondait clairement

Sur un plan économique il est meilleur en tout cas, bien moins flou, et ayant un bon exmple de réussite, car c'est celui des pays européens les plus riches ^^.

Si je devais voté ce serait surement blanc

J'ai pas mal réfléchi depuis... Je suis franchement déçuepar le dénouement du débat Royal-Sarkozy. On dirait que c'était une pièce de théâtre mal construite.

Je note les points forts et faibles des candidats:
Royal:
- a bien défendu son programme.
- sa "colère" est justifiée (même si j'entends des partisans UMP dire qu'elle est "nulle" et qu'elle est agressive, etc.), mais c'était en faveur des handicapés. [* Je vous en expliquerai plus loin]
- a détaillé toutes ses idées alors celles-ci dépassent du thème fixé par les présentateurs, cependant ses idées sont restées floues.
- coupe plusieurs fois la parole de Sarkozy.
- a été maladroite (ex: propose de raccompagner les femmes la nuit, alors qu'elle voulait peut-être dire: il ne faut pas laisser une policière seule la nuit...) [**, mon avis plus tard]
- a pris des exemples non généralisés, mais je ne suis pas sûre que ce soit les plus concrètes...
- ne maîtrise pas parfaitement son dossier "économie" (c'est normal, nul n'est parfait!)
- a remis en question les actions de Sarkozy lorsqu'il était ministre

Sarkozy:
- Met en avant son programme
- est resté clair et calme, et même respectueux des temps
- MAIS, il "se moque" de Royal (au sens caché!)
- ne montre pas ses griffes pour se défendre face à l'attaque de Royal, car je ne perçois pas la totalité de son programme, désolée.
- ne maîtrise pas le sujet de nucléaire.
- ne veut pas "vraiment" reconnaître ses fautes en tant que ministre ("Je reconnais ce que j'ai fait, mais cela ne veut pas dire que je suis fautif...", un peu comme ça)
- déforme les propos de Royal, en voulant bien les simplifier.
- cherche du regard de l'aide des journalistes pour "arrêter" Royal de "parlementer" (j'ai l'impression qu'il a l'air de dire aux journalistes "Au secours! Ne me laissez pas avec elle!")
- prend des exemples concrets.

Conclusion:
Pour moi, Royal a fait tout son possible de défendre son programme et attaque les actions "insensées" de la droite quand Sarkozy était ministre. Même si elle était maladroite dans ses propos, mais il m'a fallu des minutes, voire plus, pour éplucher de ce qu'elle veut dire.
J'ai du mal à percevoir sa pensée, mais j'ai peur que la majorité des français ne la comprennent pas.

**Si Sarkozy affirme (après le débat) que Royal a le nostalgie du mai 68, je suis désolée, mais il se trompe lourdement. Elle se montre en femme moderne, malgré ses propos "rétrogrades" comme l'exemple des femmes. Elle avait sans doute voulu dire que des POLICIERES ne doivent pas être SEULES dans la nuit et non dans l'ensemble! Ce sera plus logique car elle parle du thème de la sécurité.

*Le cas du handicap: je suis désolée mais la proposition de Sarkozy est totalement inacceptable. Sarkozy veut faire intégrer les enfants dans le système scolaire, oui, mais avec quels moyens?
Déjà que je travaille à l'institut en tant qu'enseignante, j'ai des élèves qui sont TOTALEMENT incapables de se débrouiller tous seuls dans les écoles normales, même avec l'aide des auxillaires. En plus, il a supprimé des postes des enseignants ces dernières années, réduisant ainsi des chances de réussité des enfants, même des enfants handicapés.
Je vous donne un exemple d'un élève: Il est sourd profond, il ne parle pas. Il est au lycée en seconde, avec un assez bon niveau en français. Il est dans une classe de 45 élèves, 45 pour UN prof! En plus UN SOURD! Celui-ci demande à l'enseignant une attention particulière pour lui. Il n'a que 2h de soutien par semaine + 5h d'interprète mais cela s'est avéré TRES INSUFFISANT. Résultat: il doit retourner à l'institut, car il a tout oublié ce qu'il a appris. Je dois m'occuper de nouveau de lui!
En gros, ce sont les instituts qui se sont chargés des "pots cassés" par le système normal!
Alors imaginez avec un enfant très lourdement handicapé (moteur, mental, etc.), avec même un aménagement du emploi du temps, c'est inconventable. Cela ne fait qu'épuiser l'enfant et l'enseignant.
Encore un autre exemple: 7 enfants sourds dont 3 sont dyslexiques et 1 à moitié aveugle, ils sont tous en 6ème dans une classe de 34 enfants, il n'ont que 6h de soutien à se partager entre eux; alors qu'on les avait accordés 13h de soutien pour réussir leur année. Résultat: 5 élèves doivent redoubler ou même changer d'établissement et 2 passent en 5ème. Il y a donc eu une dégradation des moyens d'aides.
Donc, là, j'ai l'impression que Royal avait compris le problème, elle a proposé d'enlever la suppression des postes des enseignants si on veut accueillir un enfant même handicapé dans de bonnes conditions. Elle propose aussi d'aider les familles et les organismes pour la réussité de l'enfant.
Sarkozy, lui, met tous les handicapés dans le même sac, alors qu'il faut étudier au cas par cas. Sinon personne ne peut en sortir...

Et pour finir, Sarkozy se met en position "victime", alors qu'il a tous les éléments pour se défendre, même si cela ne fait que "rager" Royal. Il a raison pour l'économie, Royal n'a pas dévoilé COMMENT financer son programme. Il ne fait que lui demander. Il essaie d'épier ses idées pour l'expliquer lui même, en sa faveur. MAIS il n'a pas su se mettre en position "attaque" pour se défendre. Je suis déçue par son attitude. J'espérais qu'il montre qu'il a une volonté de "gagner" ce débat. Quand j'ai vu Royal entrer dans cette "colère", j'avais envie de voir la réaction de Sarkozy, mais... rien. Il est resté calme et peu perturbé.
Lendemain du débat, j'ai vu tous les journaux parler en faveur de Sarkozy. Alors, là, je suis encore plus déçue. Les journaux manquent d'objectivité, c'est ça ce qui est plus grave. Ils font tout pour influencer les électeurs.
Un autre point dont je suis REELLEMENT en colère: un élève électeur n'a pas pu suivre le débat entre Bayrou et Royal à la radio, pourquoi? IL EST SOURD! Il peut suivre le débat à la TV AVEC le sous titrage! Mais à la RADIO, nada! Je l'ai donc aidé à rédiger une lettre aux médias et aux candidats, mais bien sûr mon appel n'est pas abouti.
Je me suis demandée si ce n'était pas Sarkozy qui a "influenté" les médias ne pas diffuser cette émission. Affaire à suivre...


J'attendais beaucoup de ce débat et je suis très déçue. Maintenant je ne sais pas comment faire avec ma vote... Par contre, je sais qu'une seule chose:
Voter blanc c'est laisser gagner l'un des candidats dont je ne veux pas vraiment.

Je suis d'accord avec toi Mya au sujet des handicapés.
Chaque candidat à ses points forts et ses points faibles. Que ça soit Royal ou Sarkozy, ils ont des bonnes idées comme des mauvaises idées. En regardant le débat, et bien....si j'avais le droit de vote, je voterais blanc.

Eh bien le fait de garder son calme, de ne pas s'emporter, et ne pas crier au scandale lorsqu'on aborde un sujet sensible, c'est bien la qualité d'un chef d'état, si déjà Mme Royale s'énerve sur un débat tel que celui ci, alors qu'est-ce que cela va être lors de négociations tendues ? (Exemple du nucléaire iranien...)
Non sur ce point là, je trouve que Sarkozy s'en est bien sortie, car montrant des qualités de diplomates, contrairement à ségolène, il n'écrase pas les gens qui ne partagent pas le même avis que lui...
Après sur leur programme, nicolas sarkozya une nette avance d'un point de vue économique, or sans une économie puissante, comment investir dans le social ? Ce que semble oublier Mme Royale, c'est que toutes les belles promesses qu'elle fait aux français, que tout le monde, je dis bien tout le monde peut faire, comment va-t-elle les financer, alors que le France est déjà surendettée et sous la menace de sanctions économiques de la part de L'UE ?
Alors j'ai entendu des critiques vis à vis du plein travail proposé par Sarkozy, comme quoi les employeurs allaient moins embauchés, etc...Mais cela est faux, si les salaires augmentent, alors la consommation augmente, et pour répondre à cette demande toujours plus fortes, il y a olbigation de créations d'entreprise, donc il y a croissance.

Citation :

Eh bien le fait de garder son calme, de ne pas s'emporter, et ne pas crier au scandale lorsqu'on aborde un sujet sensible, c'est bien la qualité d'un chef d'état

Racaille et Karcher ça ne vous dit rien? Et ses discours où N.Sarkozy scande "Tolérance 0" en lançant des éclairs par les yeux et en crachant du feu par la bouche...

Si vous appelez ça être calme et maître de soi...

bon, je n'ai pas regarder le débat en entier, car entendre la voix monocorde de Ségolène Royal a sur moi meilleur effet qu'un somnifère... Donc niveau diplomatie, c'est bien de posséder un effet soporiphique....


Bref, en politique personne ne peut rester objectif, malheureusement ou heureusement, je ne sais pas.

Personnellement, Ségolène m'insuporte, je ne peux pas la voir afficher son sourire de gourde qui est de mon avis dégradant pour la femme (j'y vais fort :p)

Ses maladresse, sa pseudo colère sur les handicapés digne d'une ménagère de cinquante ans (bizarre^^) lisant une pièce de théâtre bien préparée m'ont fait bien rire.
Sarkozy me faisait bien rire, avant. (je précise que j'étais pour Bayrou au premier tour, ce bon vieux littéraire).

Bien que le candidat UMP avait la tête rentrée dans les épaules, il semblait à l'aise avec son sujet, connaissait parfaitement son programme et affichait un sourire complaisant envers la socialiste. Il n'a pas répondu aux provocations de Ségolène à qui il a préféré les allusions discrètes (comme elle au début, mais elle n'a pas résisté^^)

Sinon voter blanc.... je ne vois pas l'intérêt de voter tout court alors, si ce n'est que pour baisser les chiffres des abstentionnistes et pseudo"remplir son devoir civique"....

Thorak, toi tu vois Sarkozy en démon, en Satan incarné, moi je vois Ségolène en vache charentèse, enfin bref, chacun son avis.

Citation :

Sinon voter blanc.... je ne vois pas l'intérêt de voter tout court alors, si ce n'est que pour baisser les chiffres des abstentionnistes et pseudo"remplir son devoir civique"....

Alors ça c'est le genre de discours qui me hérisse les poils. Ne pas voir l'intérêt de voter?! , alors là soit tu es monarchiste soit tu te fous complètement des luttes qu'ont menés nos ancêtres pour que l'on jouissent de ce droit élémentaire! Allez voter, même pour déposer un bulletin vierge dans l'urne.

Citation :

Thorak, toi tu vois Sarkozy en démon, en Satan incarné, moi je vois Ségolène en vache charentèse, enfin bref, chacun son avis.

Humpf si tu fais allusion à mon message précédent, c'est une hyperbole, un procédé souvent utilisé en argumentation.
Et de la vache ou du démon mon choix est très rapidement fait...

Thorak a écrit:

Citation :

Sinon voter blanc.... je ne vois pas l'intérêt de voter tout court alors, si ce n'est que pour baisser les chiffres des abstentionnistes et pseudo"remplir son devoir civique"....

Alors ça c'est le genre de discours qui me hérisse les poils. Ne pas voir l'intérêt de voter?! , alors là soit tu es monarchiste soit tu te fous complètement des luttes qu'ont menés nos ancêtres pour que l'on jouissent de ce droit élémentaire! Allez voter, même pour déposer un bulletin vierge dans l'urne.

Alalala j'ai mal exposé mon opinion comme quoi je ne voyais pas l'intérêt de voter blanc. Je vois que ma phrase prête à confusion. Bien sûr allez voter! mais si je devais voter blanc, je ne serais pas prête à faire deux heures de queue pour mettre un bulletin qui n'aura aucune influence....

Citation :

Thorak, toi tu vois Sarkozy en démon, en Satan incarné, moi je vois Ségolène en vache charentèse, enfin bref, chacun son avis.

Citation :

Humpf si tu fais allusion à mon message précédent, c'est une hyperbole, un procédé souvent utilisé en argumentation.

La culture, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale. ^-^
J'admire ton savoir. Mais bon, ton "hyperbole" n'a pas vraiment été ton argumentation... enfin de mon avis

Citation :

Et de la vache ou du démon mon choix est très rapidement fait...

Le mien aussi.

Wallen a écrit:

Alalala j'ai mal exposé mon opinion comme quoi je ne voyais pas l'intérêt de voter blanc. Je vois que ma phrase prête à confusion. Bien sûr allez voter! mais si je devais voter blanc, je ne serais pas prête à faire deux heures de queue pour mettre un bulletin qui n'aura aucune influence....

Sauf si on habite dans un village ou dans une petite ville, on ne met pas 2h pour y voter! ^^ Juste 10 minutes...

Bon, okay, je

Citation :

La culture, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale. ^-^

Si pour toi une hyperbole est de la culture de haute voltige... apparemment il en faut peu pour t'impressionner.Et lis les posts précédents et tu comprendras en quoi elle entre dans mon argumentaire

Citation :

Alalala j'ai mal exposé mon opinion comme quoi je ne voyais pas l'intérêt de voter blanc. Je vois que ma phrase prête à confusion. Bien sûr allez voter! mais si je devais voter blanc, je ne serais pas prête à faire deux heures de queue pour mettre un bulletin qui n'aura aucune influence....

Oui tu l'as mal exposée mais j'avais tout de même compris... il faut se déplacer, même pour voter blanc, c'est un droit, même un devoir civique et je ne pense pas que le vote blanc soit si inutile que ça.

Et puis deux heures de queue tous les 5 ans tu vas pas pleurer?

Thorak a écrit:

Citation :

Eh bien le fait de garder son calme, de ne pas s'emporter, et ne pas crier au scandale lorsqu'on aborde un sujet sensible, c'est bien la qualité d'un chef d'état

Racaille et Karcher ça ne vous dit rien? Et ses discours où N.Sarkozy scande "Tolérance 0" en lançant des éclairs par les yeux et en crachant du feu par la bouche...

T'as oublié de dire que Sarko mange des bébés au petit déjeuner...

Wallen a écrit:

Citation :

Thorak, toi tu vois Sarkozy en démon, en Satan incarné, moi je vois Ségolène en vache charentèse, enfin bref, chacun son avis.

Citation :

Humpf si tu fais allusion à mon message précédent, c'est une hyperbole, un procédé souvent utilisé en argumentation.

La culture, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale. ^-^
J'admire ton savoir. Mais bon, ton "hyperbole" n'a pas vraiment été ton argumentation... enfin de mon avis

+100000 ^^

Dans le genre "kikoo lol waow regardez j'emploie des jolies expressions comme ça ça fait vachement profond ce que je dis ! Comment ça, même avec ma métaphore ça reste du manichéisme primaire ? Mais non voyons, mon opinion est BIEN plus profonde que ça..."


Sinon, j'ai de plus en plus envie de voter blanc... Ni l'un ni l'autre ne me conviennent, y'a bien des idées par ci par là, mais bon...

Et pour celui/celle qui trouvait que voter blanc était inutile, et bien je lui réponds que si, en quelque sorte tu dis que tu n'es d'accord avec aucun des deux, tu t'intéresses à la politique mais tu veux contester...

Ah désolé de l'oubli, j'éditerai mon post promis =p

Citation :

Mais MERDE ! C'est un être humain !

Je n'ai jamais dis le contraire, c'est vous qui faites dans l'excès. Quand je disais

Citation :

en lançant des éclairs par les yeux et en crachant du feu par la bouche...

c'était simplement une manière de dire que N.Sarkozy avait lui aussi déjà perdu son sang froid et ce à plusieurs reprise (par contre je n'ai pas eu mention des bébés auxquels tu a fait allusion ^^)

Citation :

sommes capable de foutre le bordel monstre dans tout le pays pour des simples projets de loi (genre CPE), vous croyez vraiment que le peuple va le laisser faire ?

NON et c'est une des qualités de notre peuple qui me fais encore me sentir fier d'être français

M'enfin je tiens à rappeler que la Ligue des Droits de l'Homme a appelée à voter contre Sarko, ce qui implique son programme remettrai en cause des droits élémentaires.

Thorak a écrit:

Citation :

La culture, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale. ^-^

Si pour toi une hyperbole est de la culture de haute voltige... apparemment il en faut peu pour t'impressionner.

Je vais te rendre un culte, t'idôlatrer, mettre des poster de toi dans ma chambre....

Citation :

Et puis deux heures de queue tous les 5 ans tu vas pas pleurer?

je l'ai déjà dit, si c'est pour voter blanc, je ne ferais pas 2 heures ou trois heures de queue (ô la jolie hyperbole! )

"Et pour celui/celle qui trouvait que voter blanc était inutile, et bien je lui réponds que si, en quelque sorte tu dis que tu n'es d'accord avec aucun des deux, tu t'intéresses à la politique mais tu veux contester..."

Oui je suis assez d'accord, mais on n'a tout de même par l'influence équivalente à un vote noir....

Citation :

Je vais te rendre un culte, t'idôlatrer, mettre des poster de toi dans ma chambre....

N'oublie pas l'autel et l'encens...

Plus sérieusement, je n' ais jamais dit qu'un vote blanc valait plus qu'un vote noir... je disais simplement que voter blanc était certes un moyen de contester comme tu l'as dit mais également de montrer également que tu honore ton devoir de citoyen.

Edit: pour DDL: je tiens à rappeler que le terme "hyperbole" (qui semble vous avoir marqué à un tel point...) vous êtes censé l'avoir vu en 3ème alors bon vous voulez parler confiture ou culture...ou tu préfères que je t'explique le sens du mot?

c'est fou je viens juste d'aprendres le mot "hyperbole" il y a deux semaines et voila qu'on me le remet sur la table


et je voulais juste dire que je suis d'acord avec Dark Darth the Lord

Zut, j'ai pas pu aller voter, je voulais pas perdre du temps dans le trajet pour mes révisions... Mais bon, espérons que Sego passe, il est grand tant qu'une femme prenne les choses en main...

(A prendre au millième degré)

C'est ce soir qu'on saura qui est président! (je crois)

Personnellement, je pense que Sarkosy va passer...

Mais si je devais aller voter, je voterais blanc, aucun des deux ne me convient