Politique

Sahagiel a écrit:

D'habitude, je ne m'étends pas sur la politique, toutefois je vais m'attacher à répondre.

On se retrouve cette année avec un duel assez revu, mettant en avant le clivage gauche droite, mais qui pour une fois mène les français aux urnes, mobilise les citoyens et finalement ravive la politique dans le coeur des individus.

Maintenant, outre le taux de participation record, les deux personnes élues au premier tour sont toutes deux assez opposées dans leurs idéaux, avec beaucoup de promesses en perspective, mais sauront-ils les tenir ?

D'un côté, on se retrouve avec une droite incarnée par N.Sarkozy. Le personnage en lui-même ne manque pas de charisme, s'exprime clairement en public, et n'hésite pas à parler de sujets virulents ou trop "sensibles". Bien entendu, son franc parlé ne plait pas à tout le monde, et sa politique très axé sur la sécurité effraie les plus réticents. Ce politicien se sert de la peur des attentats, de la violence et de l'insécurité pour bâtir son programme, sans toutefois occulter l'économie, les relations extérieures (aussi bien avec pays développés qu'en voie de développement), ou encore le social avec sa volonté de libéraliser la formation. Un programme donc riche, enjolivé par de nombreuses promesses : il séduit le peuple, opère sur le terrain, semble occuper tous les fronts.

Au fond je me demande pourquoi il séduit encore. A moins que ce ne soit a cause de sa main mise sur beaucoup de médias :

Citation :

Mais Sarkozy ne s’arrête pas là : en faisant main basse sur une bonne partie du quatrième pouvoir, celui des médias, il a montré qu’il en voulait beaucoup plus. Tout le monde s’accorde à dire qu’une presse libre et indépendante des pouvoirs financiers constitue l’une des bases de la démocratie. Nicolas Sarkozy, non ! Et il n’a aucun intérêt à ce que ça change. Le petit caporal est ami de Martin Bouygues, propriétaire de TF1 et LC1, les deux plus gros fabricants d’armes français Arnaud Lagardère (Paris Match, Elle, Le Journal du dimanche, Europe 1...), Serge Dassault (Le Figaro), Bernard Arnault (La Tribune) et d’autres magnats de la presse. Ces affinités lui permettent par exemple d’exiger à Arnaud Lagardère la démission d’Alain Genestar (rédacteur en chef de Paris Match) quand le journaliste met en Une de son hebdomadaire la photo de Cécilia Sarkozy avec Richard Attias, son amant. Virer un journaliste qui met peu ou prou en danger un responsable politique fleure bon la méthode de dictateur. Mais avec Sarkozy, les journalistes obéissent... ou paient la note. Autre privilège médiatique du président de l’UMP : pouvoir choisir, avec Jean-Pierre Elkabach, la journaliste d’Europe 1 qui va la suivre dans ses déplacements. On doute qu’il ait choisi la plus critique, la plus objective, bref la plus journaliste : une chargée de comm’ supplémentaire, ce n’est pas mal non plus. Enfin, le petit Nicolas n’a aucun mal à empêcher la parution d’une biographie sur Cécilia en décembre 2005. D’après le Canard Enchaîné, Sarkozy a menacé l’éditeur du bouquin intitulé, Cécilia Sarkozy, entre le cœur et la raison, de « foudres judiciaires » si le livre paraissait. Décidément, ce petit Nicolas, c’est un modèle de démocratie participative...

Citation :

Même si je ne suis pas d'accord avec toutes ces interventions, notamment quand il a laissé entendre que l'homsexualité se transmettait génétiquement (il me semble), il est tout de même loin d'être extrémiste, ou de représenter un "Le Pen light", je rappellerai tout de même que Bayrou a emprunté des traits du programme de Le Pen (avec sa politique de l'anti-système) et Ségolène de l'extrême gauche communiste, sont-ils pour autant extrémistes ? Non, je ne pense pas ^^.

Les idées de l'extrème droite sont tous de même bien plus choquante que ses idées.

Citation :

De l'autre, une candidate du parti socialiste, Ségolène Royale, que je ne peux pas supporter. Certes, c'est une femme, ainsi elle veut surfer sur la vague féministe de ces dernières années et se barde derrière l'idée que les gens veulent voir une femme au pouvoir.

Depuis elle est allé bien plus loin que ca, et c'est dans son interet.

Citation :

Mais à côté de cela, c'est aussi une politicienne, et ce sont ses capacités à diriger un pays qui nous intéressent.
Sur le plan international, elle bûche, les bourdes diplomatiques s'accumulent (premier exemple qui me vient à l'esprit : elle se présente en Chine toute vêtue de blanc, couleur du deuil dans les pays asiatiques...)

Peut tu m'expliquer pourquoi alors les politique sont toujours en costard cravate noir ? C'est bien la couleur du deuil chez nous non ?
Je rappelle qu'elle a fait un succès au début de sa campagne au Liban, je crois. Elle a été acceuillit comme une présidente.

Que dire de Sarkozy qui insulte l'almagne, en disant que la france n'as pas fait de génocide ? (Ce qui est faux)

Je serait ravit de discutez plus, mais je dois partir pour genève.

Dales'na a écrit:

Peut tu m'expliquer pourquoi alors les politique sont toujours en costard cravate noir ? C'est bien la couleur du deuil chez nous non ?
Je rappelle qu'elle a fait un succès au début de sa campagne au Liban, je crois. Elle a été acceuillit comme une présidente.

Le problème est que dans ses pays, les normes et les valeurs ne sont pas les mêmes, tout comme le traitement des coutumes, des morts, de la religion etc. Ainsi, arriver vêtue de blanc n'a pas eu le même impact qu'en France ou ailleurs en Europe de l'ouest, où nous avons dépassé (peut-être à tort) cette symbolique des couleurs. Toutefois, il y a eu d'autres erreurs diplomatiques, comme au Canada, ou avec le cas Corse, pour ne citer qu'eux. De ce point de vue là, je ne pense pas qu'elle est la carrure et l’assurance nécessaire pour traiter aux plus grands sommets, comme celui du G8. Déjà qu'elle a du mal à poser sa voix face aux caméras :s...

Bonnes vacances sinon !

Broche a écrit:

oui Nicolas Sarkozy a ses défauts, oui il y a des choses dans son programme qui gênent le caractère sensible des français que nous
sommes...Mais lui au moins il a les couilles nécessaires pour faire ce
qu'il dit, il ne fait pas de promesses en l'air, contrairement aux
autres...
Alors peut être qu'il fait un peu peur, mais il me fait moins peur que Ségolène
Alors, oui au moins une fois dans l'Histoire de la 5 ème République, Osons !

+ 9 999999999999

Personne n'est parfait! Ok Sarko a peut-être dit racaille, mais je pense qu'il a fait ses excuses et qu'il doit sans doute reconnaître ces tors!
Il vaut mieux une personne vivante comme Sarkozy, qu'un automate comme Ségo qui elle, promait des choses qui alèche les français et qui reflète leurs personnalitées qui est l'égoïsme et la faignantise
Et moi je dis aussi qui ne tente rien n'a rien et si c'est Ségolène, nous aurons rien de nouveau! Voilà!

Mimic a écrit:

Et moi je dis aussi qui ne tente rien n'a rien et si c'est Ségolène, nous aurons rien de nouveau! Voilà!

Tu as absolument raison Mimic, si segolene passe, rien ne va changer, alors votons SARKO !!!

Pourquoi ça serait catastrophique si Sarkosy passe??

Parce que Sarkozy fait peur car les récalcitrants savent bien que s'il passe, ça va changer. Et certains ont peur du changement et Sarkozy veut justement incarner la rupture Il n'y a qu'à regarder pour les radars, parole tenu.

C'est quand même cocace, tous ces préjugés... j'avais une petite discussion entre amis, et c'est vraiment fou: ils s'imaginent que si le candidat UMP passe, ce sont des files de flics partout, ce genre de chose...

Je dois avouer qu'il a quand même un très bon programme, même si je préférais celui de Bayrou, m'enfin....

Sarkosy.... Charismatique c'est certain(plus que Royal).
Plus dur? Pas sûr.
Une "rupture tranquille"? Je ne crois pas.
Avoir un homme qui est resté 5 ans au ministère de l'Interieur avec une politique dure, pour président me fait froid dans le dos.
menacer les gens pour dire sa vérité ne me plaît pas (mais peut-être que je me trompe..)
Je suis résolument pour Ségolène Royal. Je sais qu'elle a fait des erreurs ainsi que Sarkosy. Mais si je devais voter pour elle je le ferais pour le social. De plus je pense qu'elle mettrait Dominique Stauss-Khan en premier ministre. Où il serait excellent. Elle a de la repartie et si elle doit assiter en tant que présidente aux sommets internationaux elle y représentera très bien la France.
Au sujet du smic à 1500 euros c'est normal. Ca représente la hausse du pouvoir d'achat et de l'augmentation des prix. Les salaires doivent monter ainsi que le smic. Royal propose du keynésianisme.

Je pense que j'aurais une opinion correcte de SARKOSY et de ROYAL après les avoir vu débattre le 2 mai. Ce débat peut tout faire basculer comme il ne peut rien changer.
Enfin c'est avis personnel et je n'essaie de convaincre personne(ou un tout petit peu....)

Eh ben ce serait bien s'il y a des flics partout, tu ne trouves pas?

fokvír a écrit:

elle doit assiter en tant que présidente aux sommets internationaux elle y représentera très bien la France.

Désolé, j'ai pas pu m'en empêcher, mais oui elle représentera la France rien que par sa figure, mais si c'est elle, ce n'est pas elle qui gouverne, c'est son compagnon Hollande, eh oui, elle, elle plaît parce que c'est une bonne femme, mais son programme, c'est le programme de son compagnon donceuuuu...

mimic a écrit:

fokvír a écrit:

elle doit assiter en tant que présidente aux sommets internationaux elle y représentera très bien la France.

ce n'est pas elle qui gouverne, c'est son compagnon Hollande, eh oui, elle, elle plaît parce que c'est une bonne femme, mais son programme, c'est le programme de son compagnon donceuuuu...

Excuze moi mais je dois exprimer mon désacord. Ségolène Royal a fait preuve d'une très grande autorité dans le Poitou-Charentes et son mari semble ne rien savoir des dessein de sa femme donc, simple conseil Mimic, ne t'aventure pas sur des sujets douteux^^

fokvír a écrit:

Au sujet du smic à 1500 euros c'est normal. Ca représente la hausse du pouvoir d'achat et de l'augmentation des prix. Les salaires doivent monter ainsi que le smic. Royal propose du keynésianisme.

Connais-tu réellement les principes économiques keynésiens ?
Chez Keynes, le salaire est un revenu. Il reconnaît que le salaire varie en fonction e la productivité du travail mais dépend surtout des rapports conflictuels entre les patrons et les employeurs. Dans les années 1936, notamment aux Etats-Unis lors du New deal, la mise en place d’un Etat Providence (donc un Etat intervenant dans l’économie) crée des externalités positives. S’il souhaitait relancer la croissance, il investissait dans l’économie. Cela marchait bien à l’époque, car l’environnement était favorable à ces politiques de grands travaux, mais aujourd’hui, ce n’est plus le cas.

Nous sommes bien d’accord pour dire que la demande est importante, sinon les entreprises ne produisent pas ; de même, les dépenses de consommation exerce un effet positif sur la croissance (on avait constaté que la faible croissance des années 1990 s’accompagnait d’une faible dépense de consommation alors qu’au contraire la reprise de la fin des années 90 s’accompagnait d’une hausse des dépenses). Cependant, comment crois-tu que le pouvoir d’achat augmente ?

On peut accroître un salaire de diverses manières en économie : cela peut passer par la contraction de gain de productivité (quand l’entreprise a été productive, a su maîtriser ses coûts de production, s’est montré compétitive ou à investit pour créer des richesses et innover) répartis par la suite entre une hausse des salaires, une baisse des prix, une hausse des profits (préalable à l’investissement, nécessaire pour soutenir la croissance) ou une baisse du temps de travail ou une hausse des prélèvements obligatoires (donc des impôts). Donc pour résumer, une entreprise qui peut investir, dont les charges, les taxes, ne pèsent pas sur son avenir, permet d’augmenter les salaires.

Cette initiative peut également provenir du partage de la VA, celle-ci étant la contribution additionnelle d’une ressource, d'une activité ou d’un processus dans la réalisation d’un produit ou d’un service. En d’autres termes, et pour ne pas encore me lancer dans des explications économiques, la VA est partagé en trois : une part revient à l’Etat (sous la forme de prélèvements obligatoires), une part revient à l’entreprise (celle-ci étant par la suite diviser entre les investissements, les impôts et le taux de marge, soit la part des profits dans la VA) ; et une part revient au salaire. Or qui crée la VA ? Les entreprises !

L’Etat n’a pas le pouvoir d’augmenter les salaires, pas autant que les entreprises. En les empêchant d’investir, d’innover, de s’inscrire dans le processus économique, cela décourage la prise de risque. Qui investit ? En majorité, ce sont les sociétés non financières, c'est-à-dire les entreprises, suivies des ménages et des administrations publiques. La richesse d’un pays vient de ses entreprises, de ses individus. Je ne vais pas répéter mon précédent post, mais en les taxant ou en augmentant à ce point le SMIC, on décourage l’embauche et le retour sur le marché du travail pour les inactifs. En effet, si le rendement du loisir devient supérieur au rendement du salaire, un chômeur n’essaiera pas de retrouver un emploi, quand bien même est-il victime du chômage depuis des années. Si en touchant ses indemnités chômages ou son SMIC il gagne plus qu’un actif à plein temps bossant jusqu’à 50 heures par semaines, pourquoi cherchait un emploi plus lourd sur le plan de la durée ? Les individus sont rationnels, si on prend un travail à temps plein et un travail mettons à mis temps, et que les deux salaires sont équivalents, la majorité des personnes se tournera vers le second emploi… Or cela ne permet pas de maîtriser les coups de productions : on ne peut pas produire autant avec 10 personnes travaillant 35 heures par semaines qu’avec 10 personnes travaillant 15 heures par semaines (j’ai choisi les horaires arbitrairement ^^)….

Si Ségolène Royal veut monter le SMIC à 1500 euros, alors elle devra aussi répercuter cette hausse sur tous les salaires de tous les actifs, autant dire que cela ruinerait la France et paraît donc invraisemblable.

Wallen a écrit:

mimic a écrit:

fokvír a écrit:

elle doit assiter en tant que présidente aux sommets internationaux elle y représentera très bien la France.

ce n'est pas elle qui gouverne, c'est son compagnon Hollande, eh oui, elle, elle plaît parce que c'est une bonne femme, mais son programme, c'est le programme de son compagnon donceuuuu...

Excuze moi mais je dois exprimer mon désacord. Ségolène Royal a fait preuve d'une très grande autorité dans le Poitou-Charentes et son mari semble ne rien savoir des dessein de sa femme donc, simple conseil Mimic, ne t'aventure pas sur des sujets douteux^^

Ok je ne m'aventures pas sur ses sujets si douteux soit-ils... Mais je sais à quoi je m'en tiens... Pour moi Ségolène sera bien plus dangereuse que Sarkozy...
Pour moi on a trop traîné dans le socialismes et il vaut mieux osez quelque-chose qu'on a jamais essayé qu'un truc dont on connaît les conséquence et qui rabaissera la France... Avec Sarkozy je préfère la paix et l'ordre et je te signale que lui empèchera l'Iran de construire une bombe atomique dont le pays menace de rayer l'Israël de la carte tandis que Ségo n'empêchera pas cet acte abominable!

Mimic, qu'est-ce qui te permet de dire qu'elle ne l'empéchera pas? Parce que tu trouves qu'elle est trop cruche, et que ça ne lui viendrait jamais à l'idée d'essayer d'empêcher une telle catastrophe?

De plus, pour l'histoire du SMIC à 1500€, si c'est si simple de l'augmenter, pourquoi les autres ne l'auraient pas fait avant? Tout simplement car il y a une condition qui l'empêche. Or, je n'ai pas entendu parler d'une solution à cette condition allant avec ces belles paroles sur le SMIC.

mimic a écrit:

Wallen a écrit:

mimic a écrit:

fokvír a écrit:

elle doit assiter en tant que présidente aux sommets internationaux elle y représentera très bien la France.

ce n'est pas elle qui gouverne, c'est son compagnon Hollande, eh oui, elle, elle plaît parce que c'est une bonne femme, mais son programme, c'est le programme de son compagnon donceuuuu...

Excuze moi mais je dois exprimer mon désacord. Ségolène Royal a fait preuve d'une très grande autorité dans le Poitou-Charentes et son mari semble ne rien savoir des dessein de sa femme donc, simple conseil Mimic, ne t'aventure pas sur des sujets douteux^^

Ok je ne m'aventures pas sur ses sujets si douteux soit-ils... Mais je sais à quoi je m'en tiens... Pour moi Ségolène sera bien plus dangereuse que Sarkozy...
!

Soit... mais je signalais juste en passant que c'est Ségolène qui dirige. Ni son mari, ni Hollande n'ont l'air de rien savoir, c'est tout

quoi que vous dites sur Sarkosy, moi je dit :
ALLER SARKOSY !!!

Bon vous avez l'air passionnés par le SMIC à 1500€ donc je tiens à préciser certaines choses:

Le SMIC que propose ségo est de 1500€ BRUTE , pas NET. En gros il vous reste 1200 € au final c'est à dire pas grand chose!!! Donc ça n'aidera pas beaucoup les gens mais cela fera encore moins "couler" la France comme beaucoup le pensent...

Je tiens tout de même à préciser que je suis 100% à gauche

Et non cv'est 1500 euros net...

Et non l'annonce faite par Ségo comme quoi elle était revenue sur sa décision et annoncait un Smic à 1500€ net et "fausse"

Citation :

Contacté par le figaro.fr, l’attachée de presse de Ségolène Royal rectifie immédiatement le tir. « Quand, dans l’émission, Ségolène Royal dit ‘1.500 euros net’, il faut comprendre ‘1.500 euros brut’, comme le prévoit le programme du PS », explique-t-elle.

Ouais ça montre la nullité de ségolène, car elle se perd elle même dans son programme...

Alors alors alors... Après ce magnifique débat auquel nous avons eu droit hier, j'aimerais bien avoir les avis de tous maintenant...

Personnellement, j'ai trouvé que la Royale a bien tenu face à un Sarkozy qui a su garder son calme malgré les incessantes coupures de la dame (alors que lui, la plupart du temps la laissait parler jusqu'au bout). Cependant, on a pu constater quand même lequel des deux maitrisait le plus son sujet!

Madame a plusieurs fois été "séchée" par Monsieur, notamment concernant les retraites (jamais entendu une abération pareille!!! on n'annonce pas un programme si on ne sait pas comment le réaliser!!!) alors que le père Sarkozy avait un argument pour chaque situation et a su reconnaitre les bons points du programme de Mme Royal les rares fois où il y en avait.

De mon point de vue, ce débat a été largement en faveur de Mr Sarkozy, Royal a juste montré que son programme n'était pas vraiment le sien, que beaucoup d'idées lui ont été soufflées (même si elle les approuve, là n'est pas la question) mais elle n'a pas pu s'organiser correctement... Quand elle parle, soi disant elle est en colère, on a l'impression d'assister à une pièce de théâtre minable! Elle s'est un peu améliorée mais bon...

Enfin, on verra bien!

Je n'ai malheureusement pas pu le regarder en entier (révisions, révisions...), en fait j'ai un peu regardé la fin (parce que j'attendais Dr House ), mais pour moi, Mr Sarko a en effet été le plus serein et sûr de lui. Bien que Mme Royal a prouvé qu'elle pouvait être une femme de poigne, elle n'a pas su se dépétrer du flou dans lequel elle nous fait nager depuis quelques mois...

Et puis, il y a certaine des idées de Mme Royal qui ne me plaisent pas(Pourtant je suis gauchiste, j'ai voté Buffet au premier tour). Je n'ai pas trop aimé les réactions de Mme Royal parfois, elle s'emportait alors qu'il n'avait pas lieu de l'être.

Ce que je ressent à la suite de ce débat, c'est que les deux partagent les mêmes idées dans le fond : sortir la France de la crise, assurer plus de sécurité économique et privée aux citoyens... Que ce soit l'un ou l'autre qui passe, il apportera assurément un bon changement pour notre Pays, bien qu'on ne soit pas à l'abri de gros dérapages (Mme pourrait en commettre un, comme je l'ai dis plus haut, mais ça se sont mes idées, je les garde pour moi...).

Mon choix est donc fait.

Citation :

Cependant, on a pu constater quand même lequel des deux maitrisait le plus son sujet!

Si tu me parle de Sarko je me permet de te dire que sur le nucléaire il ne connaissait rien du dossier...

Broche a dit

Citation :

Ouais ça montre la nullité de ségolène, car elle se perd elle même dans son programme...

Ou alors ça montre à quelle point ses opposants critique son programme sans même le connaitre...

Pour en revenir au débat je pense que Ségolène avait l'avantage (je précise: je ne suis pas Royaliste). Et ceux qui la critique pour sa "colère", en disant qu'elle ne sait pas se maitriser, je trouve pour ma part qu'elle était totalement justifier car quand on voit les aberrations qu'a énoncé Sarko à propos des enfants handicapé, OUI il y avait de quoi s'emporter!

Aux sujet des retraites, elle a parlé de discussions avec les partenaires sociaux pour fixer le montant de la taxe qui permettra de financer les retraites. Ca a doucement fait rire certaines personnes apparemment, notamment Mr Sarkozy qui lui reproche de ne pas prendre de décision immédiate!
Mais qui est le plus démocratique des deux? Celui qui veut imposer le prix d'une taxe ou celle qui tient a en discuter pour fixer le montant le plus approprié?

Pour ma part je prend la "sérénité" de Sarko comme de la passivité

Thorak a écrit:

Et ceux qui la critique pour sa "colère", en disant qu'elle ne sait pas se maitriser, je trouve pour ma part qu'elle était totalement justifier car quand on voit les aberrations qu'a énoncé Sarko à propos des enfants handicapé, OUI il y avait de quoi s'emporter!

Alors là, je dis "looooll" sa colère? Personnellement, je trouve que c'était de la comédie sa colère! Elle avait l'air aussi en colère qu'une actrice qui joue mal la comédie! Ils ont fait une étude de courbe du son pour comparer les variations de voix entre Royal et Sarko, quand Royal était en colère, elle n'a absolument pas changer de ton!! Qu'elle que soit l'expression qu'elle veut donner elle est toujours aussi platonique! J'avais envie d'exploser de rire quand elle est soi disant entrée en colère! J'ai trouvé ca franchement ridicule cette "colère"! Je ne dis pas que son programme ne tient pas la route! Elle a de très bonnes idées aussi! Cependant elle n'a aucune idée encore sur comment les mettre en pratique et je trouve ca dangereux! Car on risque de voter pour un projet qui ne pourra peut être pas voir le jour car elle ne saura pas comment faire! Et on sera décu... Je ne dis pas non plus que Sarko vaut mieux, mais il a au moins du concret à apporter...

Et bien entendu, ils ont tous les deux eu des points forts, là où ils étaient plus à l'aise que l'autre! Mais Royal, même dans les sujets qu'elle maitrisait, elle gardait toujours ce ton monocorde, ce regard fixe qui semble être déterminé et en même temps dans le vide... Alors que Sarko, même lorsqu'il ne maitrisait pas le sujet, il montrait bien qu'il ne le maitrisait pas, mais quand il maitrisait, ca se voyait!! et je trouve que c'est ce qui fait la différence...