le grand debat sur CP ...

Arilyn Rhapsody a écrit:

Quand au scénar' SDA, on trouve des tonnes de références biblique, et Tolkien a lui-même volontairement admit qu'il percevait cet ouvrage comme un guide pour lui.

Attention à ça, les plus folles rumeurs sont sorties en même temps que le livre. Certains y voyaient un livre politique, d'autres un roman prônant l'attitude des hippis (comme les hobbits voyageaient pieds nus et fumaient la pipe) d'autres encore un appel à la haine raciale (les orques avaient la peau noire), voire une mise en scène de la seconde guerre mondiale, avec Hitler dans le rôle de Sauron...

Arilyn Rhapsody a écrit:

Alors où se trouve l'originalité, en fin de compte ? Dans le dico, d’accord, et on l'utilise à tord et à travers pour justifier la pseudo-qualité d'un livre, qui aurait bien besoin d'autres critères de jugement.
Parce qu'on écrit avec ses trippes, son coeur et sa foi.

Tu parles de l'originalité de Tolkien, là ? Tu as lu le Silmarillion ? Les Contes et Légendes inachevées ? Etudié le travail monstrueux sur les langues, pour leur donner une cohérence et une étymologie ? Si tu parlais bien de Tolkien, tu viens de perdre toute crédibilité, pour moi, sinon je n'ai pas bien compris ta phrase .

En effet, on écrit avec ses tripes, son coeur (sa foi, je ne pense pas), chose que je ne vois pas chez Paolini, au contraire de Tolkien qui, véritable passionné par son monde (et c'est en cela, pour moi, qu'il s'agissait d'un guide, sans tomber dans la spirale d'inspirations chrétiennes...), y a travaillé pendant des dizaines d'années. Les deux talents ne sont pas comparables, l'un est un styliste génial, ayant innové, nourri l'imaginaire même en partant d'une base ; et là encore, c'est excusable, selon moi, puisque lui a modelé le genre, il s'agit d'un initiateur. Or, on sait que tout premier créateur ne part jamais de rien.

L’autre a plagié, n'a rien inventé de nouveaux ! S'il avait copié certaines idées mais qu'à côté son monde était aussi riche que celui d'un SDA, on aurait pu lui excuser, mais là, il écrit très moyennement, avec un style haché et une richesse au raz des pâquerettes, son scénario révèle un manque flagrant d'imagination (jeune héros contre une armée de méchants) et finalement, le livre dans sa globalité est assez médiocre...

Lequel a le plus de mérite, de talent, d’imagination ? La question ne se pose même pas.

Arilyn Rhapsody a écrit:

Tolkien n’a rien pompé d’extraordinaire, il simplement plagié un style qui date, et qui est loin d’être reconnu à son époque, (où la fantasy est très critiquée) pour en faire un neuf, et lui coller une étiquette ! Ce ne sont pas les écrivains moyenâgeux qui allaient accuser Tolkien de plagiat. De ce côté, il pouvait être sûr de sa tranquillité.

Tolkien a utilisé ses rêves pour créer, mais ses rêves étaient loin de ceux de ses contemporains.. d’où cette impression de nouveauté, de jamais vue. Il est le précurseur d’un renouveau. Impossible de nos jours d’écrire un med-fan sans faire allusion à Tolkien. Paolini est simplement tombé dans le piège du petit jeunot qui n’a pas réussi à brouiller les pistes. C’est de l’hypocrisie car aujourd’hui tout le monde reconnaît qu’un dragonLance ou un Pratchett est foncièrement lié à Tolkien. Par n’importe quel moyen.

Paolini ne pouvait que se faire lyncher par ses contemporains, à une époque où Tolkien est adulé, et le style fantastique en plein essor libraire, cinématographique etc... et où les jeux de rôle comme Donjon et Dragons sont exploités par la fibre marketing.

Quand au scénar' SDA, on trouve des tonnes de références biblique, et Tolkien a lui-même volontairement admit qu'il percevait cet ouvrage comme un guide pour lui. Ce qui ne l'empêche pas d'être un fabuleux conteur-créateur.
Alors où se trouve l'originalité, en fin de compte ? Dans le dico, d’accord, et on l'utilise à tord et à travers pour justifier la pseudo-qualité d'un livre, qui aurait bien besoin d'autres critères de jugement.
Parce qu'on écrit avec ses trippes, son coeur et sa foi.

entierement daccord.D ailleurs pour moi eragon n est que a peine copier sur SDA.Dire que eragon est copie car frodon et eragon ont des cheveux bruns et que gandalf et brom ont une barbe.Meme dumbledor a une barbe.C est des detailsEnfin,je m exprime mal...

thorv a écrit:

entierement daccord.D ailleurs pour moi eragon n est que a peine copier sur SDA.Dire que eragon est copie car frodon et eragon ont des cheveux bruns et que gandalf et brom ont une barbe.Meme dumbledor a une barbe.C est des detailsEnfin,je m exprime mal...

Des détails ? S'il n'y avait que la couleur de cheveux et la barbe (d'ailleurs, à la limite on s'en moque ^^°) alors Eragon serait bien mieux !

Bon, je te rafraîchie la mémoire :

moi-même a écrit:

Références au Seigneur des anneaux ou des autres cycles des Terres du milieu :

- D'abord avec les personnages en eux-mêmes :

* Eragon le simple villageois aux bouclettes brunes va, à l'image de Frodon, trouver un objet fabuleux qui va chambouler sa vie et le jeter sur les routes.

* Brom nous rappelle Gandalf avec sa longue barbe blanche, sa pipe d'où il lâche de long panache de fumée, ses habits sombres, son rôle de conteur mystérieux.

* Puis les deux alliés du jeune Frodon bis, Orik, autrement nommé Gimli, et Arya, alias Arwen (deux elfes de nobles naissances, d'une vénusté incomparable).

* Les Urgal et les Kulls ressemblent à si méprendre à des Orcs et des Uruk-Haï (les Uruk-Haï étant une évolution plus grande et puissance que les Orcs, hum hum hum).

* Les Ra'zacs sont semblables aux montures des Nazguls (bêtes mythiques pourchassant les héros pour entraver leurs routes, craignant les lumières trop vives et malheureusement en voie d'extinction).

* L'Ombre s'apparente à Saroumane, un sorcier et l'un des pilier de l'empereur.

* Ce dernier, Galbatorix, est un personnage volontairement (?) mystérieux qui, comme Sauron, apparait comme le mal à l'état pur, réfugié dans sa capitale d'où il ne ressort presque jamais.

* Sans oublier les Elfes et les nains reprenant les moeurs, le style, les habitudes et les modes de vies du SDA (nains se terrant dans des sous-terrains, les Elfes s'ébaudissant dans leurs forêts magiques, les oreilles pointues, les nains petits et combattant à la hache etc.).

- Ensuite avec les noms de villes :

- Le lac Ardwen/Arwen (l'elfe et fiancée d'Aragorn)
- Isenstar/ Isengard (tour de Saroumane)
- Furnost/Fornost (ville humaine sur Numénor)
- Beirland/Beleriand (territoire des Terres du Milieu)
- Isidar Mithrim/Mithrim
- Farthen-Dûr/Barad-Dûr
- Illium/Illuin

En j'en oublis plein, plein d'autres...

* Après on peut aussi noter :

- L'atmosphère générale très calquée : guerres, alliances, roi déchu ou mort au combat, les sbires de l'empire instaurant une crainte perpétuelle –entre légende et rumeurs- sur l'Empire...
- Les langues (une pour les nains, les hommes et les Elfes) dont l'ancien langage ayant pour base étymologique le scandinave, tout comme le SDA.
- La situation initiale (une jeune homme découvre un bien précieux et doit fuir son village pour ne pas y attirer ses ennemis etc.).
- Les personnages tout simplement (cf au dessus)
- La quête initiatique, le parcours linéaire du héros qui va d'un bout à l'autre de la carte.
- Les tentatives de légendes, les chansons, les poèmes...
- Le cheval >< [oui, oui : feu-de-neige alias Gripoil et la réplique de Brom page 176 : "Je le traiterai comme s'il était de la lignée de Giltindor, le coursier légendaire").
- Puis dans le volume deux la structure d'Ellesméra qui ne sera pas sans nous rappeler celle de la Lórien avec sa structure montante, les maisons associés aux arbres, les chants des Elfes, etc.

Tu me l as deja sorti,cette liste et je nesuis pas d accord...

thorv a écrit:

Tu me l as deja sorti,cette liste et je nesuis pas d accord...

Vraiment ? Et sur quoi ? Parce, je ne voudrais pas te vexer, mais ce ne sont que des constats, il n'y a rien de subjectif là-dedans .

Sinon, essaye d'être un peu plus constructif. Lancer un "je ne suis pas d'accord" sans dire pourquoi, sans argumenter, ça ne sert à rien...

1.La magie a une place beaucoup plus importante dans eragon que dans SDA.
2.Je l ai deja dit:tu voulais que le livre commence tout de suite avec eragon a cote de Saphira.Frodon ne trouve meme pas l anneau lui meme.meme si saphira etait dans un oeuf,tu appelle ca un objet!!!Et pyis eragon s est bien combattre a l epee tandis que frodon...Frodon se cache tout le temps alors que eragon va sur les champs de batailles.
3.Si des que tu vois un vieillard(desolé) puissant dans un livre,tu peux dire que dumbledore ressemble a gandalf.Ils ont pas du tout le meme role.Brom ne participe jamais au bataille et meurs tout de suite.
4.Frodon n a pas que 2 compagnons et dans l histoire aucun de ce que tu a ité n a le meme role n a le meme role.Et a qui ressemble murtagh,les jumaux,ajhiad,hrothgar et nasuada???
5.urgals et orcs,c est pas parce que les deux sont des creatures horribles qu elles se ressemble.CP a bien fait expres que ca ne ressemble pas.1 ere page de "eragon",CP dit que les urgals ressemble a des humains sauf qu il ont des cornes.or les orcs sont crees je ne sais plus comment.
6.les nazguls sont des animaux alors que les raz'acs non.
7.saroumane reste planquees dans sa tour.en plus l ombre,bien que ressemblant a un hommes est plutot une sorte de monstres qui bouge tout le temps net vu que ce n est pas la meme histoire,ne cherche pas a avoir un anneau.
8.les nains et les elfes sont deja creer,ils ne peut pas changer leur caractere.il a meme inventer une arme ce qui fait que les nains ne combattent pas toujours a la hache.en plus les epees sont trop grandes pour eux et donc CP n avait pas le choix.
9.oublier les noms.
10.SDA:frodon trouve un anneaux et essaie de le detruire tandis que les forces du mal essaie de le reprendre.il y a des guerres a coté pour aneantir le camps ennemis(exepté la derniere bataille)
eragon:eragon eleve un dragon et pourchasse les raz'acs,puis se rend a farthen dur pour trouver ses nouveaux chefs.il fait une guerre puis va faire son entrainement chez les elfes.

je vois pas ce qu il y a de pareilles...

toi aussi tu ne me convaincreras jamais.....(ressenblance flagrante avec SDA P.13)

thorv a écrit:

1.La magie a une place beaucoup plus importante dans eragon que dans SDA.
2.Je l ai deja dit:tu voulais que le livre commence tout de suite avec eragon a cote de Saphira.Frodon ne trouve meme pas l anneau lui meme.meme si saphira etait dans un oeuf,tu appelle ca un objet!!!Et pyis eragon s est bien combattre a l epee tandis que frodon...Frodon se cache tout le temps alors que eragon va sur les champs de batailles.
3.Si des que tu vois un vieillard(desolé) puissant dans un livre,tu peux dire que dumbledore ressemble a gandalf.Ils ont pas du tout le meme role.Brom ne participe jamais au bataille et meurs tout de suite.
4.Frodon n a pas que 2 compagnons et dans l histoire aucun de ce que tu a ité n a le meme role n a le meme role.Et a qui ressemble murtagh,les jumaux,ajhiad,hrothgar et nasuada???
5.urgals et orcs,c est pas parce que les deux sont des creatures horribles qu elles se ressemble.CP a bien fait expres que ca ne ressemble pas.1 ere page de "eragon",CP dit que les urgals ressemble a des humains sauf qu il ont des cornes.or les orcs sont crees je ne sais plus comment.
6.les nazguls sont des animaux alors que les raz'acs non.
7.saroumane reste planquees dans sa tour.en plus l ombre,bien que ressemblant a un hommes est plutot une sorte de monstres qui bouge tout le temps net vu que ce n est pas la meme histoire,ne cherche pas a avoir un anneau.
8.les nains et les elfes sont deja creer,ils ne peut pas changer leur caractere.il a meme inventer une arme ce qui fait que les nains ne combattent pas toujours a la hache.en plus les epees sont trop grandes pour eux et donc CP n avait pas le choix.
9.oublier les noms.
10.SDA:frodon trouve un anneaux et essaie de le detruire tandis que les forces du mal essaie de le reprendre.il y a des guerres a coté pour aneantir le camps ennemis(exepté la derniere bataille)
eragon:eragon eleve un dragon et pourchasse les raz'acs,puis se rend a farthen dur pour trouver ses nouveaux chefs.il fait une guerre puis va faire son entrainement chez les elfes.

je vois pas ce qu il y a de pareilles...

toi aussi tu ne me convaincreras jamais.....(ressenblance flagrante avec SDA P.13)

Déjà, essaye de faire un peu moins de fautes d'orthographe, s'il te plait, c'est pas très agréable à lire.

Ensuite, même de petits détails comme les noms sont importants. si tu n'es pas capable d'inventer un nom, tu ne te fais pas auteur de fantasy !
De plus, les nazguls ne sont pas des animaux, ce sont les cavaliers noirs, les 9 rois humains à qui Sauron à offerts des anneaux de pouvoir.
Même si Urgals et orcs ne se ressemblent pas forcément, c'est le fait qu'il y ait une "race" qui leur soit supérieure. Les Kulls sont des urgals plus puissants physiquement, et les Ourouk-aï sont des dérivés des orcs en plus puissants.

Quand aux elfes et aux nains, CP n'était pas obligé d'en mettre dans son livre. Il pouvait très bien créer d'autres peuples, ou au moins changer quelques caractéristiques de celles-ci. personne ne l'a jamais interdit.

Desole pour les fautes d orthographes mais j ai ecris ce texte il y a 3 mois.Pour les nazguls,ca depend des moments.Sinon va voir dans "ressemblance flagrante avec SDA page.13-14-15).

Justement, je te signale que sur ce topic quelqu'un t'a déjà répondu que les nazguls sont les cavaliers noirs, et non leur montures.

Ben ouais mais alors c qui les cavaliers noirs???Les montures des nazguls...

Je te signale qu'on floode, là.

Pour te répondre, le terme "cavaliers noirs" n'est qu'une autre façon de nommer les nazguls ...

thorv a écrit:

1.La magie a une place beaucoup plus importante dans eragon que dans SDA.

Pour la magie, il l'a plagié sur Terremer, d'Ursula Le Guin...

moi-même a écrit:

- Les références à Terremer pour les principes même de la magie

Comme par exemple le « nom véritable », le système d’utilisation de la magie : les dragons et les magiciens sont en effet les deux seuls détenteurs de la magie (hum hum hum). Une magie ô combien développée et qui se traduit donc par une non flexibilité. la magie n'est en fait que la connaissance du langage sacré (ô, quelle surprise !). Ce langage réunissant dans ses mots, l'histoire et l'expérience des choses.

Pis juste comme ça, je n'ai pas parlé de magie dans mon post, mais bon...

thorv a écrit:

2.Je l ai deja dit:tu voulais que le livre commence tout de suite avec eragon a cote de Saphira.Frodon ne trouve meme pas l anneau lui meme.meme si saphira etait dans un oeuf,tu appelle ca un objet!!!Et pyis eragon s est bien combattre a l epee tandis que frodon...Frodon se cache tout le temps alors que eragon va sur les champs de batailles.

Sérieusement, je ne vois pas pourquoi une personne qui n'a jamais lu le seigneur des anneaux se permet de démentir mes paroles. Avant de crier sur les toits que je dis n'importe quoi, lis au moins les romans de J.R.R Tolkien !

De même, par objet, j'entends chose magique, recherchée par les sbires de l'empereur, possédant une grande force et dont de nombreuses choses dépendent.

thorv a écrit:

3.Si des que tu vois un vieillard(desolé) puissant dans un livre,tu peux dire que dumbledore ressemble a gandalf.Ils ont pas du tout le meme role.Brom ne participe jamais au bataille et meurs tout de suite.
4.Frodon n a pas que 2 compagnons et dans l histoire aucun de ce que tu a ité n a le meme role n a le meme role.Et a qui ressemble murtagh,les jumaux,ajhiad,hrothgar et nasuada???

Là, on parle du personnage en lui-même. Excuse moi, mais un vieillard mystérieux, qui fume une pipe en lançant des ronds de fumée, magicien, portant des longues habits bleus, possédant un cheval nommé Feu-de-Neige (alias Gripoil) et prenant sous sa tutelle le jeune héros maladroit avant de disparaître (car Gandalf disparaît à plusieurs reprises dans les livres), c'est du Gandalf tout craché ! Dumbledore est encore bien différent !

thorv a écrit:

5.urgals et orcs,c est pas parce que les deux sont des creatures horribles qu elles se ressemble.CP a bien fait expres que ca ne ressemble pas.1 ere page de "eragon",CP dit que les urgals ressemble a des humains sauf qu il ont des cornes.or les orcs sont crees je ne sais plus comment.

Oh oui, c'est vrai, CP a dit que les Urgals avaient des cornes, donc ce ne sont pas des Orques... allons, là on se rapporte à l'image même de cette race : une race haïe par les peuples, sous le commandement d'un puissant magicien, peu intelligente, servant de chaire à canon lors des batailles, et ayant une évolution plus grande et plus puissante, il ne faut pas chercher bien loin pour saisir le plagiat ^^".

thorv a écrit:

6.les nazguls sont des animaux alors que les raz'acs non.

Je t'invite à lire le seigneur des anneaux.

thorv a écrit:

7.saroumane reste planquees dans sa tour.en plus l ombre,bien que ressemblant a un hommes est plutot une sorte de monstres qui bouge tout le temps net vu que ce n est pas la meme histoire,ne cherche pas a avoir un anneau.

L'ombre est un personnage central dans les rouages du pouvoir, sous les ordres du big boss, il doit retrouver le héros et sa trouvaille magique puis les ramener vivant à son maître, qui désire posséder plus que tout cette chose. C'est plus clair, là ?

thorv a écrit:

8.les nains et les elfes sont deja creer,ils ne peut pas changer leur caractere.il a meme inventer une arme ce qui fait que les nains ne combattent pas toujours a la hache.en plus les epees sont trop grandes pour eux et donc CP n avait pas le choix.

Bien sûr que si il avait le choix. Il pouvait changer leur définition, ne pas les intégrer dans son livre, innover, ne pas copier-coller sans réfléchir les Elfes et les Nains de Tolkien, sans modifier un tant soit peu leurs modes de vies, leurs apparences, leurs lieux de vies ou leurs cultures...

thorv a écrit:

9.oublier les noms.

Bah bien sûr, une preuve flagrante du plagiat de Paolini, comme si on allait l'oublier.

thorv a écrit:

10.SDA:frodon trouve un anneaux et essaie de le detruire tandis que les forces du mal essaie de le reprendre.il y a des guerres a coté pour aneantir le camps ennemis(exepté la derniere bataille)
eragon:eragon eleve un dragon et pourchasse les raz'acs,puis se rend a farthen dur pour trouver ses nouveaux chefs.il fait une guerre puis va faire son entrainement chez les elfes.

Tu permets que je le refasse ?

Sauron recherche l'anneau qui lui a été volé, il envoie ses sbires, les Nazguls pour retrouver le garçon qui le possède. Celui-ci doit alors fuir son village et se lancer sur les routes, pour échapper à ses ennemis.

Galbatorix recherche l’œuf de dragon qui lui a été volé. Il envoie ses sbires, les razmachins pour retrouver le garçon qui le possède. Celui-ci doit alors fuir son village et se lancer sur les routes, pour échapper à ses ennemis.

Tiens, la situation initiale est exactement la même. Mais je te l'accorde, pour le scénario, Paolini a bien plus pompé Star Wars.

saha tu fais la guerre a thorv
sachant que je n'ai jamais lu le seigneur des anneaux (mais sa ne serait tarder!!!)je ne peux pas dire s'il plagit etc etc mais je trouve qu'eragon est bien puisque justement il reprend les bonnes idees
apres se n'est que mon avis personnelle mais je pense que pour ceux qui n'ont jamais lu de fantasy peuvent lire eragon et l'aimer en sachant que l'auteur est un plagiat !!!

Tu as dis : "Lequel a le plus de mérite, de talent, d’imagination ? La question ne se pose même pas."


Des questions, justement, il faut s‘en poser, continuellement, et remettre en question ce que l’on croit avoir acquis, pour être capable d’évoluer en pensée.

Je ne parlais pas de l’originalité de Tolkien, je parlais de l’originalité dans sa globalité.
En revanche, mon post exprimait très bien que je ne remettais pas en cause l’originalité de monsieur Tolkien. Il a simplement reprit un thème très ancien, et il admet lui-même être un adorateur du Moyen-Âge, de ses mythes et légendes, d’où le thème médiéval fantastique qui ressort du SDA

« Il est le précurseur d’un renouveau. »
« Il écrit avec ses rêves ». Si écrire avec ses rêves c’est manquer d’originalité, alors je ne connais plus aucun écrivains originale.

Quand à ma pseudo crédibilité, c’est bien le dernier cadet de mes soucis ici. Si je prenais au mot chacun de tes paroles, je serais encore à me demander ce que je fiche ici, à discuter avec toi. Mais je n’ai pas cette attitude, je ne suis pas aussi catégorique.

En revanche, Tolkien a écri avec sa « foi », selon SES propres mots.

Je pense que sur ta dernière tirade, le débat est plus clos que clos, je ne vois aucun intérêt de continuer si les questions ne se posent même plus…

Arilyn Rhapsody a écrit:

Tu as dis : "Lequel a le plus de mérite, de talent, d’imagination ? La question ne se pose même pas."


Des questions, justement, il faut s‘en poser, continuellement, et remettre en question ce que l’on croit avoir acquis, pour être capable d’évoluer en pensée.

Oui, mais répondre à des questions dont la réponse est évidente, à savoir qui, entre Paolini et Tolkien, a la plus de talent, nous ferait tourner en rond et ne nous avancerait guère. Pardonne moi, mais c'est l'évidence même que Tolkien est bien plus doué, bien plus talentueux et original que Paolini. Se poser des questions, pourquoi pas, mais seulement si elles sont intelligentes et amènent à une véritable réflexion.

Arilyn Rhapsody a écrit:

« Il est le précurseur d’un renouveau. »
« Il écrit avec ses rêves ». Si écrire avec ses rêves c’est manquer d’originalité, alors je ne connais plus aucun écrivains originale.

On peut écrire avec ses rêves, mais ne rien créer, à la fin, d'original comme c'est le cas, je suppose, de C.Paolini, malheureusement...

Arilyn Rhapsody a écrit:

Je pense que sur ta dernière tirade, le débat est plus clos que clos, je ne vois aucun intérêt de continuer si les questions ne se posent même plus…

Je suis pour ce débat, mais pour l'instant personne ne m'a amené des "preuves" de l'originalité, du talent, de Christopher Paolini. De ce point de vue là, on pourrait en effet dire que ce débat est stéril, car seul une partie apporte des arguments, des réponses. En effet, si personne ne peut argumenter en "sa faveur", avec des propos constructifs et plausibles, alors le débat est clos. Des questions, oui, encore faut-il poser les bonnes.

Par exemple, remettre en cause qu'il ait plagié d'autres oeuvres n'est pas envisageable, aux vues des multiples constats, admettre qu'il soit prometteur, pourquoi pas, mais il lui faudra beaucoup beaucoup de travail pour se trouver un style, car là, il ne me convainc pas du tout.

Le fait que Paolini soit un écrivain moyen, ayant utilisé le filon de la fantasy et ses parents éditeurs pour émerger, n'ayant presque rien inventé et ne méritant pas toutes ses éloges on ne peut pas le nier, il suffit juste de lire les livres pour le comprendre.

Atra esterni ono thelduin a écrit:

saha tu fais la guerre a thorv
sachant que je n'ai jamais lu le seigneur des anneaux (mais sa ne serait tarder!!!)je ne peux pas dire s'il plagit etc etc mais je trouve qu'eragon est bien puisque justement il reprend les bonnes idees
apres se n'est que mon avis personnelle mais je pense que pour ceux qui n'ont jamais lu de fantasy peuvent lire eragon et l'aimer en sachant que l'auteur est un plagiat !!!

Entierement d accord!!Meme si (pour vous)eragon est copie,cela n empeche pas que c est un bon livre....

Citation :

Tu parles de l'originalité de Tolkien, là ? Tu as lu le Silmarillion ? Les Contes et Légendes inachevées ? Etudié le travail monstrueux sur les langues, pour leur donner une cohérence et une étymologie ?

Et bien moi je les ais lus, et j'ai pratiquement fini L'aîné. Et même si je n'avais déjà plus absolument aucun doute quant au plagiat de CP, maintenant ça me file carrément des boutons.
Quant on lit les premiers chapitres du Silmarillion, on apprend comment les races sont crées. L'histoire des nains, crées avant les elfes mais ensuite réendormit pour la création des elfes m'avait vraiment bien plu, j'avais trouvé ça géniale.
Et dans Eragon, c'est exactement la même histoire. J'ai détesté ce chapitre. En gros, il a arraché quelques pages du silmarillion et les a colé a la pritt dans son bouquin !
Même si Tolkien a reprit cette légende de chose déjà existantes et de mythe connu, rien n'empechait CP de créer une mythologie naine différente. Mais non, c'est du mot à mot, j'en aurais bien balancé mon livre.

Alors les argumentations du genre de celle de thorv sont totalement hors propos.
C'est pas par ce que les nains ne combattent pas QUE avec des haches qu'ils sont différent chez CP. Le seul truc original dans la partie 'naines' de CP c'est qu'il mentionne les femmes nains dans le coin supérieur gauche d'une page, perdu dans un chapitre, perdu dans son livre.
Elles ne sont pratiquement pas mentionnées dans le LOTR, ça devait intrigué CP lorsqu'il était enfant, alors il s'est fait plaisir dans son bouquin.

De toute façon le problème de CP ne réside pas seulement dans le fait de son manque d'imagination, mais aussi dans sa façon d'écrire. Son style est faible et simpliste.
J'ai filé le premier tome à ma mère pour qu'elle lise vu qu'elle aussi est très fan de LOTR et d'heroïc fantasy, et elle a vraiment galéré pour le finir. A chaque page elle relevait la tête pour fair un commentaire.
Je n'avais pas vraiment fais attention a certaines erreurs de formulations, par manque d'expérience dans le domaine de l'écriture de ma part, bien que ce soit ma plus grande passion.
Ma mère en a pas mal, et elle m'a fait noter une tonne d'erreurs.

Malgré tout ça je continue a aprécier certaines chose, surtout par ce que je me suis attaché a certains persos et que j'ai quand même envie de connaître la suite. Ca continue à être très divertissant pour moi de lire les livres de CP. Pourtant je ne me met pas d'oeillère, avec un minimum de recule et de bon sens, il est évident que le plagiat est partout. Ceux qui le nie doivent relire leurs classiques -puisque LOTR a atteint le rang de grand classique de la littérature anglaise (il est même dans le programme scolaire, c'est pour dire), ce que Eragon ne fera jamais, même dans 50 ans ^^

Je surfais sur le net tout à l'heure, c'est hallucinant : dés qu'on parle de Christopher Paolini, un fabuleux débat s'ouvre entre les fans et les fiers défenseurs de la Fantasy (). Trèès intéressant...

Sinon, toutafé d'accord avec toi, Billie ^^.

Pfff dire que lorsque j'avais 12 ans je me suis retrouver emporté par ce livre, c'est vrai l'histoire peu emporter, car elle est imprégnée de l'histoire de star wars et de SDA et à 12 ans je n'avais pas vraiment l'expériance de la lecture! (dire que maintenant je peux lire 150 à 200 pages en un après-midi en comprenant facilement l'histoire et le contenu du texte ) mais après j'ai lu bilbo le hobbit et je me suis vraiment rendu compte de la qualité des descriptions, qui, comparé à Eragon, bilbo est un livre divin (bon je vais peut-être un peu loin non?).
On peut voir tout de suite un point décevant de Paolini qui sont les descriptions, et bien celles de Paolini ne sont pas dignes de la fantasy, il n'y a presque aucune magie dans ces descriptions, il décriverait un arbre, il dirait:
il y a des feuilles sur des branches qui sont elles-mêmes surmontées d'un tronc.
il est vrai que Paolini décrit beaucoup, même plus qu'une chronique de narnia de Lewis, mais ces descriptions ne sont pas vivantes.
Tolkien l'aurait décrit d'une façon plus vivante genre:
Les feuilles étaient balyées par la douce mélodie du vent, le feuillage vert
était d'une brillance imcomparable, le bois de l'arbre avait beau être vieux, il semblait fort, résistant et plein de vie, si bien qu'il serait imprégné de magie...
Il y a peut-être qu'une seule descriptions que l'on distingue bien, et c'est celle d'Arya sinon le reste... l'est décevant...

Je trouve que Christopher Paolini a un talent fou pour l'écriture. Il a écrit un livre digne de J.R.R. Tolkien, et en plus à un si jeune âge.
Au début, quand je voyais la taille du livre d'Eragon, je me disai que même pas en rêve, je lirai ce genre de livre qui ne finis jamais.
Mais j'ai eu tort. Je les commencai et je ne m'arretais plus.

Saphira.ac a écrit:

Je trouve que Christopher Paolini a un talent fou pour l'écriture. Il a écrit un livre digne de J.R.R. Tolkien, et en plus à un si jeune âge.
Au début, quand je voyais la taille du livre d'Eragon, je me disai que même pas en rêve, je lirai ce genre de livre qui ne finis jamais.
Mais j'ai eu tort. Je les commencai et je ne m'arretais plus.

Dis quand tu dis qu'il est digne de Tolkien, c'est que tu as regardé en bas du livre? Ou est-ce que tu as lu vraiment SDA ou Bilbo ou divers autre oeuvre de tolkien?
Moi je pense que tu as regardé en bas du livre pour dire une telle chose ce serai presque une insulte! Il faudrait arrêter de regarder l'âge de Paolini, il n'a aucun talent...

Outre le fait que je sois d'accord avec mimic, j'ajouterai ceci :

Paolini n'a pas écrit ses livres si jeune. Il aurait eut l'idée d'Eragon à 15 ans, ce qui correspond à la seconde. Depuis, il a dit lui-même avoir écrit son livre à la vingtaine pour se lancer dans la publication. Or, écrire un livre vers 22, 23 ans, ce n'est pas un exploit (la preuve, je le fais ). L'argument de l'âge ne tient pas debout ^^.

Heu...tu as lu quoi comme livres de fantasy pour dire une pareille ineptie, saphira.ac ?

Je suis d'accord

Franchement quand vous postez des messages pour essayer de défendre vos opinions, appuyez vous au moins sur des arguments valables, et sachez de quoi vous parlez... Parce que si vous n'avez lu QUE Eragon comme roman de fantasy, c'est sur que vous n'y verrez que du bien

nn fo pa écouté Elvynd c 1 boulay, Paolini il écri super bi1 é il é 1-tel-i-gen é c livre, yl représante tOuT la ma j de la fantasi, Tolkien, lui c livre c du kk


nan je suis tout à fait d'accord avec-toi

Non, j'ai dit ça parce que j'ai lu "Le Seigneur Des Anneaux", et je trouve que ça se ressemblent vraiment !
Par exemple, les batailles.

P.S:

Mimic a écrit:

nn fo pa écouté Elvynd c 1 boulay, Paolini il écri bi1 é il é 1-tel-i-gen é c livre, yl représante tOuT la ma j de la fantasi, Tolkien, lui c livre c du kk

LANGUAGE SMS INTERDIT !!!