Coupe du monde de Rugby 2011

Voilà, un petit sujet pour dire ce que vous pensez de cette coupe du monde si vous vous y intéressez.

Poule A:
Nouvelle-Zélande
France
Tonga
Canada
Japon

Poule B:
Angleterre
Argentine
Écosse
Géorgie
Roumanie

Poule C:
Irlande
Australie
Italie
États-Unis
Russie

Poule D:
Afrique du Sud
Pays de Galles
Samoa
Fidji
Namibie


Quarts de finale:

Pays de Galles-Irlande: 22-10
France-Angleterre: 19-12
Australie-Afrique du Sud: 11-9
Nouvelle-Zélande-Argentine: 33-10

Demi-finales:

France-Pays de Galles: 9-8
...


Pour moi, quelques surprises en poules, de différentes ampleurs: les Tonga battus par le Canada, la France battue par les Tonga, et surtout l'Irlande qui bat l'Australie. A près ça, des quarts pas non plus fantastiques, seuls le Pays de Galles et à un moindre niveau la Nouvelle-Zélande ont fait le spectacle. L'affiche attendue en finale, c'est France-Nouvelle-Zélande, et là, il pourra y avoir des surprises, puisque Carter n'est pas là. Enfin, si on en arrive là, c'est eux les favoris.

J'ai du mal à imaginer que la chance tombe sur les joueurs français lors de la finale comme lors de la demi-finale... Du reste, au moins Liévremont quittera son poste avec un bilan positif et des choix peu respectables.
De plus je suis content tout de même des matchs de Parra, heureusement qu'il est là. Heureusement.

Nan le mieux c'est Yachvili, c'est tout. Géorgie Power!!!! \o/
Je suis d'accord pour dire que Lièvremont s'en ira tranquille, mais je suis très mécontent de voir qu'il a amené dans le rugby des dissensions indignes, dont on se passait jusqu'ici très bien. Très sincèrement, un bonhomme peu sympathique.

Le Domenech du Rugby comme on l'a appelé après une certaine conférence de presse...

Yachvili a été très mauvais contre les gallois, il m'avait l'air complètement cané.

Lievremont, c'est pas Domenech faut pas déconner ^^'..

Mais j'attends qu'il nous remette Trinh Duc à l'ouverture..

La comparaison est assez facile pourtant : alors qu'on a toujours été habitué à voir une bonne communication avec les joueurs, certains se tirent dans les pattes et l'entraîneur va carrément au clash avec eux (12 Mars 2011) et Lièvremont envoie balader à la limite de l'insulte les journalistes avec le fameux "Mais tu m'emmerdes avec ta question", extrêmement professionnel (certes les journalistes ne sont pas finfins non plus).
On est loin de la débâche en Afrique du Sud m'enfin, personnellement, je trouve que c'est pas sans rappeler la Coupe du Monde 2002 au niveau communication. Aussi cliché que ça puisse paraître, plus un sport est médiatisé, plus les dérapages sont nombreux et mis en avant.
Ca m'a pas étonné qu'on fasse très vite la rapprochement personnellement. Je trouve d'ailleurs que cette Coupe du monde me rappelle un peu le parcours des Bleus en 2006. On trouve l'équipe mauvaise mais elle parvient (chance ou pas), à se hisser en finale ! J'espère quand même que le résultat sera différent mais au vu des matchs, j'ai pas l'impression qu'on le mérite...

C'est sur que le mérite est pas là...
On verra ce qu'ils donneront en finale.
Je trouve qu'en règle général les journalistes sont plutôt agaçant, en tant que professionnel il ne doit pas réagir comme ça mais quand même, c'est un pas pro des médias, c'est un rugbyman à la base, on peut pas lui demander un discours fourbe et bien tourné pour en arriver au même point.

Totalement d'accord sur le fond, c'est un type au sang chaud, il aura beau avoir toute une équipe de communicants derrière lui qui lui diront quoi dire et quoi répondre, ça l'empêchera pas de déraper...

Concernant le mérite, c'est connu (ou alors il faut le connaître) qu'on ne réussit pas seulement grâce à ses propres mérites mais aussi grâce aux défauts des autres. Il ont été moins bons que nous ou n'ont pas su profiter de la petite forme des Bleus. de là à dire que la qualification en final de la France est une insulte (The New Zealand Herald), c'est très gros. C'est souvent qu'une équipe se hisse en haut grâce aux plus grosses erreurs des adversaires que des siennes... Y avait de meilleures équipes, on a juste su s'en tirer !

Je supporte la France, mais j'avoues que le Herald n'a pas tort. Parce que bon, je trouve ce qu'ils disent extrêmement marrant. Dans un premier temps sur le plan du jeu, car même avant le match de poule contre l'EdF ils ont provoqué disant que le choix de Parra à l'ouverture était comme se moquer de la Nouvelle-Zélande en entier. Il ne faut pas les blâmer, c'est leur coupe du monde et ils attendent cela depuis, disons très longtemps. La coupe leur est promise.

Et puis d'un autre côté nous sommes obligés de souligner le point commun avec le foot, en 98, la France passe le Paraguay sur un match qui peut être considéré comme volé, sur la passe de Trezeguet pour Laurent Blanc... Enfin, ce n'était pas le même contexte, au lieu près. La coupe était en France, la finale contre le Brésil, Ô grande nation du foot de l'époque.

Enfin, c'est pas pour dire, mais les Gallois méritaient la finale. En regardant le match j'espérais que la France passe car, c'était une place sur le podium assurée. Car même sur le match sur la troisième place c'était irréaliste de penser à une victoire. Et contre la Nouvelle-Zélande, la côte de la France va faire peur je pense. Du reste, je supporte la France, mais l'après Liévremont sera je l'espère un futur plus doré que ce qu'il est maintenant. Car il y a toujours des choix, incompréhensibles. Basteraud par exemple, même s'il n'est pas exemplaire, il mérite. Pendant longtemps on a eu du mal à comprendre le choix Chabal. PSA sera mieux à ce poste là.

Et puis LL, dire qu'ils ont été moins bon que nous est une insulte complète au Pays de Galles, parce que sur la compétition c'était à mes yeux la seule équipe avec l'Angleterre capable de battre au combat les Blacks. Je dis bien au combat.

Edit : En 2006 il y avait Zidane, et au foot, tout marche plus sur l'individualité. Alors qu'au Rugby la solidarité est maîtresse, et comme on avait pu le voir lors du VI Nations, la France était peu douée dans le domaine. De plus, la comparaison Domenech/Lièvremont est très justifiée, sur les faits.

No offense mais le calcul reste rapide : On était bien mauvais pour ce match, être meilleur que nous était en soi pas très compliqué... Ils ont tenu plus qu'honorablement vu l'expulsion et la chance qu'on a eu mais ils ont joué de malchance ET n'ont pas réussi à être très bons sur ce match. Ca n'entâche en rien leurs parcours où ils ont livré des prestations meilleures que les nôtres mais c'était pas le cas sur ce match où ils vivotaient à peine plus que nous (et oui, on peut dire pour leur défense qu'ils avaient un joueur de moins et qu'ils ont eu beaucoup de malchance, ça n'empêche pas).

On peut reregarder le match Tonga/France aussi, c'est le même genre. On est d'un point de vue général, supérieurs à eux, ça ne nous a pas empêché d'être mauvais et de perdre la rencontre.

Maintenant, faut pas exagérer, j'ai pas souvenir qu'un seul journal français ait eu l'irrespect (et je suis pro All Blacks) lors des Coupes du Monde de Foot et de Rugby sur notre sol de dire que face à notre équipe, notre adversaire était une insulte suprême. C'est avant tout une question de respect et ça reste absolument déplacé même si la Coupe est sur leur sol. Si l'Australie les avait battu et privé d'une finale, ils auraient boycottés l'évènement ? Traités de tricheurs ? Par ailleurs, si au moins tout le monde le pensait... Mais l'entraîneur et les joueurs se gardent bien de penser une telle chose étant donné le nombre de fois où une France bas niveau les a privé d'un titre (pas forcément pour le récupérer derrière). Oui, l'Australie qu'ils viennent de battre la méritait sûrement aussi voire plus au vu de sa forme mais c'est comme ça, c'est la poules et les divers matchs de qualification qui nous ont permis de battre des équipes moins en forme que l'Australie. J'ai beau être pour leur équipe plutôt que la nôtre, ce journal me fait croiser les doigts pour qu'ils prennent une petite douche à la française ou qu'on perde avec moins de 10 points d'écart (mais j'y crois pas).

Le sport, aussi cliché que ce soit, c'est sensé être du respect avant tout et peu importe les piètres prestations des Bleus, ils sont là et sans tricher (contrairement à d'autres fois dans d'autres sports où là, on aurait mérité une mise au pilori). Donc, je suis désolée, mais c'est une attitude peu journalistique que moi, je condamne. Oui, on peut cracher sur leur jeu m'enfin, on peut aussi cracher sur les adversaires vaincus pour ne pas avoir su profiter des (nombreuses) occasions données. Et puis alors dans ces cas là, en coupe de France de foot, on va se déchaîner sur chaque petit poucet qui se révèle et bache souvent une grande équipe pour se retrouver en demi voir en finale alors qu'ils se contentent parfois de profiter d'une grosse baisse de forme de la L1. Mais ils méritent tout autant leur place pourtant.

'TTention, encore une fois, je défends pas cette équipe brouillonne et cet entraîneur aux choix complètement absurdes de mon point de vue. Mais aucune équipe, à moins d'avoir réellement triché, ne mérite ce genre de provocation débile et ce genre d'"insulte" est à imputer autant à la France qu'aux adversaires qu'elle a battu.

PS : Le Herald aurait simplement dit que la France était moins bonne que la Nouvelle Zélande, c'était pas une insulte alors je vois pas pourquoi ça en serait pour les Gallois en particulier quand je parle d'un seul match.

D'abord, moi je suis et serai toujours en premier pour les Blacks, en 2007, j'ai hurlé pendant des heures en voyant cet en-avant immonde... Donc, en plus chez eux, je suis très clairement pour les Blacks, tout ce que j'espère c'est que les Français ne seront pas ridicules.
Faut voir le parcours: match honnête mais terne face au Japon, pas follichon face au Canada, seule la fin valait la peine, pas catastrophique mais pas bon non plus face aux All Blacks, et catastrophique face aux Tonga.
Ensuite, plutôt bon contre les Anglais, même s'il y a eu des erreurs, et poussif et médiocre contre les Gallois. Clairement, en terme de valeur et de qualité (passagère, tempérerais-je) de jeu, les Gallois méritaient de l'emporter, même s'il suffit de voir qu'ils n'ont pas réussi à passer la défense française après leur essai pour dire qu'ils sont loin d'avoir été des seigneurs. Mais sincèrement, les Français étaient nuls, leur attaque m'a fait gémir de tant d'approximation et de noviciat, et seule leur défense sur la fin a vraiment valu le détour. Les Gallois avaient vendu plus de rêve auparavant dans la Coupe, dommage pour eux.
Jano> retire ce que tu as dit sur Yachvili. Tout de suite. ><

Après, pour la polémique. Bah je dirai que simplement les journalistes néo-zélandais en veulent tellement à la France de narguer les Blacks, de prendre 75 points sur les matchs anodins (les tournées et les poules) et de les battre quand ça importe, que ça ressort, et de là la provocation du Herald. Je pense qu'ils avaient juste envie de trouver un moyen de chercher la petite bête, et ils l'ont trouvée, parce que Parra il est très bien, que l'équipe soit-disant B a été tout à fait recevable, et que de toute façon ils n'ont pas à porter de tels jugements de valeur. Eux aussi ont fait tourner leur équipe, Collin Slade avait remplacé (mal) Carter avant que celui-ci ne se blesse, donc j'ai envie de dire camembert, et comportez-vous en journalistes impartiaux.

Pour Marc Lièvremont, je ne l'ai jamais trouvé sympathique, même si Laporte était parfois agaçant ("ce soir, comme le président de la république, nous avons été grands" ), au moins il était chaleureux, il était humain. Même dans la victoire, Lièvremont fait l'effet d'une douche froide, il n'incarne pas du tout ce que devrait être le rugby. Sérieusement, la réponse qu'il a faite est incroyablement peu professionnelle, ça montre une grave incapacité à gérer ses émotions, et dans son rôle c'est grave. Et je n'ai même pas envie de concéder que la question était bête, je la trouve plutôt légitime, quoi de plus normal que de demander au tacticien en chef ce qu'il pense des chances de son équipe?
En plus, le bilan de Lièvremont est plutôt médiocre: en tournois, la France a un bien meilleur bilan sous Laporte: en 2008, le Pays de Galles fait le Grand Chelem, en 2009 c'est l'Irlande, en 2010, ok c'est la France, puis en 2011 elle arrive à perdre contre l'Italie... Cette coupe du monde, peut-on lui en attribuer le succès, sachant comme on le dit que ce n'est qu'un demi-succès? Enfin je rappelle que c'est avec lui que la France a pris des énormes piquettes, dont contre l'Australie en 2010 (que Laporte battait avant): 16-59.
Donc franchement, aucun lieu de s'enorgueillir, son attitude avec les joueurs est répugnante, à l'opposé de ce qui se fait de bien dans le rugby... Cet homme m'irrite autant que toi Domenech, Lymel

Humm la question reste un peu bêbête, je vois mal un entraîneur répondre que son équipe est trop mauvaise pour l'emporter... C'est toujours la même question pour toujours la même réponse, ça frise le ridicule. Ca n'empêche pas à Lièvremont d'avoir perdu l'occasion de se taire ^^

EDIT : Je me fais sans doute mal comprendre mais c'est pas tant que ce soit la France qui soit ici TRES moquée, ça aurait été un autre pays, j'aurais été sans doute choquée mais plutôt un très gros manque d'humilité. Dans le sport, qui garde au moins 10% d'imprévisibilité, j'ai rarement vu une équipe afficher aussi sûrement le fait qu'elle SAIT qu'elle va gagner. Même nous, on ne met pas une telle Une quand on est en match éliminatoire contre les îles Feroés (je fais les parallèles avec le foot mais au final, le sport fonctionne plus ou moins de la même manière) parce que tu sais jamais ce qui va se passer et t'es pas à l'abri de problème. Ce manque de retenue et de modestie dont ils font preuve en insultant les Bleus au passage (ils pourraient se contenter de dire qu'ils vont de toute manière gagner mais non y a cette "insulte) a quand même réussi à me donner très envie qu'ils leur collent une bonne raclée. Pas forcément gagné mais leur donner beaucoup de mal !

Citation :

Jano> retire ce que tu as dit sur Yachvili. Tout de suite. ><

Et bin non ^^.

Je préférerais une charnière avec Trind-Huc à l'ouverture et Parra en demi de mêlée. Et Yachvili sur le banc, qui peut rentrer au cours du match.

Oui oui ça va je charrie ^^. Je pense plus généralement que tous les trois sont d'excellents joueurs (je n'aime pas skrela) et qu'ils ont tous les trois d'excellentes raisons de jouer. Mais c'est vrai que Yach' s'est bien bavé dessus contre le pays de Galles.

Lymel: bah en fait il y a répondu, et comme tu sembles entendre que ça ne peut pas se faire, non? La réponse de Lièvremont, avant l'insulte, c'est "enfin on a pris quarante points quoi"... Donc pour moi il l'a dit, seulement c'est la manière de le dire, et de prendre le journaliste comme un emmerdeur (ce qui n'est pas sans rappeler un grand copain à toi, Lymel ^^) qui m'insupporte. Et je reste donc sur mon idée que la question n'est pas si stupide.
Ensuite, oui moi aussi j'aurais été choqué si ça avait été dit contre un autre pays. Après, est-ce que tu dis que c'est l'équipe qui a trop pris la confiance? Si oui, bah je crois que non, c'est seulement le journal qui s'y croit trop. Si non, je pense qu'on en revient au problème de chauvinisme dont je parle.

Ca n'a rien à voir avec l'équipe, ils ont toujours dit et le redisent qu'ils se méfient des français (vu le nombre de fois où ils nous collent la raclée en match amicale et qu'on les élimine en tournoi, c'est intelligent comme position) et je sais quand même faire la part des choses entre un journal et une équipe de sport Après coup, il semblerait que :

1) La presse néo-zélandaise soit porté sur ce genre de ton, très provocateur, presse à scandale...
2) Que le journaliste en question ne soit pas très réputé ni très respecté là-bas

Le chauvinisme n'a vraiment rien à voir là-dedans, toi et moi et nous supportons les Blacks visiblement, objectivement, mon ego n'est pas froissé mais c'est une attitude irrespectueuse tellement peu journalistique que ça choque. C'est une réaction relativement logique que de soutenir une équipe que l'on a rabaissé contre une équipe qu'on traite comme des dieux. Après, je souhaite pas forcément que la France gagne même avec cette provocation, juste qu'elle la fasse mentir en jouant bien. D'ailleurs, c'est pas chauvin, on a tous les deux dit que si ça avait été pour un autre pays, on aurait été choqué pareil.

Citation :

bah en fait il y a répondu, et comme tu sembles entendre que ça ne peut pas se faire, non?

Pas compris^^

Citation :

(ce qui n'est pas sans rappeler un grand copain à toi, Lymel ^^)

Pas compris non plus donc je peux pas dire grand chose^^

Non je parle de chauvinisme pour le journaliste pas pour toi Lymel ^^. Je dis juste que (et ce que tu dis de sa réputation le confirme) c'est une attitude pas très fair-play, pas professionnelle et tout. Donc on est d'accord.
Quant à tes "incompréhensions": tu dis :

Citation :

je vois mal un entraîneur répondre que son équipe est trop mauvaise pour l'emporter

, bah en fait Lièvremont l'a dit. Donc la question n'est pas si stupide puisque Lièvremont a répondu non.
Le copain à toi, c'est Domenech ^^

Ouhlà, je suis peu le foot en ce moment et j'ai jamais aimé Domenech mais comme la plupart des gens je pense, c'est pour ça que je comprenais pas trop pourquoi tu me citais en particulier --' Faut être plus clair mon p'tit Ovhar, surtout que c'est pas comme si j'avais été la seule à décrier les capacités communicatives de cet entraîneur sur ce forum
Par ailleurs, Lièvremont n'y a pas répondu clairement : pour moi dire "on s'est pris 40 points quand même" c'est dire que là, tout de suite ça va pas fort. Le "tu m'emmerdes avec ta question" juste après, c'était plutôt une manière de dire "Insiste pas, je vais pas te dire clairement qu'on va pas la gagner parce que :

- 1 : D'ici à la Coupe, il peut s'en passer des choses (mine de rien, il avait raison)
- 2 : Un entraîneur ne dira jamais texto : Non, on ne la gagnera pas mais plutôt avec notre prestation d'aujourd'hui, on peut pas la gagner donc on va encore travailler blabla..."

L'acharnement du journaliste était idiot, la réponse tout autant dans le sens où un entraîneur est une personnalité publique et doit se contrôler. A ce niveau-là et en repensant à cette conférence de presse, je suis quand même contente du parcours des Bleus (et Lièvremont aussi sans doute).

Maintenant, je vous vois tous parler de son départ après la Coupe, j'ai raté quelque chose ? Il l'a annoncé ?

Oui c'est officiel, c'est Pierre Saint André qui le remplace, peut-être aidé par Patrice Lagisquet.
Je te citais juste parce que c'était toi qui répondait... c'était une vanne amicale. Non?
><
Je ne crois pas qu'il y ait d'acharnement, après tout, si on regarde les images.

Et puis, M. Lièvremont, pourquoi elle est "tordue" la question? Je trouve au contraire qu'il n'y a rien de plus simple...
Fin bon n'ergotons pas, l'essentiel étant qu'il avait pas à répondre de telles âneries.

Bon et bien, rien au final. Mais rien à dire sur le jeu, c'était parfait. Dommage.

Enfin, juste pour revenir sur le ton de la presse, je ne sais pas, mais personnellement, cela ne me choque pas ce ton, ces critiques et tout le reste. Le Rugby se joue au mental, le plus fort gagne. Tout le pays aide son équipe, blesser l'adversaire. Enfin, je trouve cela normal, même si c'est grave.

Et puis au final, nous ne cracherons pas sur l'arbitrage. C'est mal. Mais c'est tout comme.

Très partisan l'arbitre... -_-

Vraiment dommage, beau match en tout cas, on sent qu'ils ont mis toutes leurs tripes dans chaque action.

"Enfin, je trouve cela normal, même si c'est grave."

Sorry P'tit Blef, mais ça va pas ensemble Et si vraiment, c'était normal, tout le monde le ferait. Si ça (me) choque autant, c'est bien parce que c'est le seul journal à se la jouer dirty comme ça...

Pêle-mêle :

Mais quel match !! Mais quel match !

1) Pour des NZ qui voulaient absolument leur finale et un autre adversaire que cette "insulte" qu'est l'équipe de France, ils repasseront. Entre Joubert (à mon avis, interdit de territoire français) et le fait de gagner à 1 seul point, sans parler de certaines prestations, c'est raté.

2) Une équipe de France qui avait enfin tout compris (même comment perdre sa chaussure !). Une réponse au Haka, une prestation solide, une vraie réponse au New Zealand Herald, quel dommage que ce soit le seul de la coupe du monde qui était joué comme ça.

3) Pour ceux qui ont suivi cette finale sur Twitter, c'était à mourir de rire. 2 mn avant que le match ne commence, la plupart des anglo-saxxons twittaient "c'est moi ou seul la France est pour la France ?" et à 2 mn de la fin des espagnols, des Russes et des anglossaxons twittaient "Go la France" et crachaient sur l'arbitre. Parvenir à renverser une tendance par son jeu, c'est très beau.

4) Reste que : je suis contente pour la NZ : Si ils ne méritaient pas la coupe sur ce match, sur la Coupe du Monde et depuis 24 ans, ils ont le meilleur parcours aussi, la coupe reste totalement méritée. Oui, la France méritait de gagner ce match. Mais une pensée pour toutes les équipes qu'on a croisé dans cette coupe et qui ont connu ce sentiment de frustration/injustice à l'issue d'un match contre nous (grosse pensée aux Gallois ! Les All Blacks nous ont fait le même coup en jouant le temps sur la fin que ce que nous avons fait aux Gallois !).

Très beau match et une des meilleures fins de Coupe qu'on pouvait espérer pour les Bleus. Via les réactions twitter, je peux vous dire que dans les esprits, ça rattrape largement un parcours chaotique et sans mérite.

Bravo Trind-Huc, dommage pour la pénalité et le drop...
Très beau match.

Ps : Dur l'apéro à 10h du matin...

J'ai aussi trouvé ce match assez beau ! Et la réponse au Haka, bon sang, c'était énorme.
C'est dans ces moments-là que je comprends pourquoi je préfère le rugby au foot :p !

Un sacré beau match, avec un score étriqué ne reflétant pas du tout la qualité de la partie. La violence du combat m'a vraiment impressionné, j'ai rarement vu une telle intensité physique dans un match, c'était juste incroyable. Les bleus méritaient de gagner le match, mais les AB méritaient la coupe du monde, c'est juste dommage qu'ils soient aidés par l'arbitre, car ils n'en ont pas besoin.

Evanna a écrit:

Et la réponse au Haka, bon sang, c'était énorme.

Ah oui, juste terrible, au moins ils ont ripostés!
Joli match!