La source d'énergie selon vous la plus efficace ?

Je n'es rien trouvé dessus alors je poste ici ^^.

Quel est la source d'énergie la plus efficase ? Pourquoi ?

Je rappelle vite fait ce que veulent dire chacune de ces énergies pour ceux qui savent pas tout.

~> Solaire c'est bien sur toute l'énergie captée par les rayons du soleil et exploitée pour produire de l'électricité ou de la chaleur.

~> L'énergie éolienne c'est l'énergie du vent, plus précisément la force du vent.

~> L'énergie hydroélectrique, elle est conditionnée par l'accumulation d'eau derrière un barrage pour produire de l'énergie électrique.

~> L'exploitation de la biomasse il s'agit de la récupération de matériaux, bois, déchets et la combustion de ceux-ci permet la transformation de la biomasse en électricité.

~> L'énergie géothermique c'est la chaleur contenue dans le sol.

~> L'énergie marémotrice en rapport avec les courants de marée.

Il y à également l'énergie nucléaire mais ça pollue =)

L'énergie éolienne en bord de mer est efficase quand le vent souffle. Mais la solaire est également potable en journée !

J'ai tout voté, puisqu'a mon avis il faut diversifier au maximum nos energies.

Ah zut, j'ai pas remarqué qu'on pouvait "tout voter" ><


~> Solaire : l'énergie solaire est très dure à capter. ça prend une place de fou et elle fonctionne que la moitié du temps (le jour, seulement quand il fait beau, et essentiellement à la belle saison évidemment...=

~> L'énergie éolienne : l'énergie éolienne ne sert pas à grand chose dans les faits. La plus grande éolienne de Suisse alimente moins de 3000 foyers...! En plus géographiquement parlant, c'est pas toujours top.

~> L'énergie hydroélectrique : par chez moi actuellement, c'est sans doute le plus efficace, vu toutes les rivières qu'on a... En plus au moins on est sûr qu'elles s'arrêteront jamais de couler !

~> L'exploitation de la biomasse : tout ce qui brûle est consommable, et épuisable malheureusement. En plus selon la matière, ça pollue.

~> L'énergie géothermique : je m'avance pas trop sur celle là, mais je crois qu'elle est assez dure à faire remonter quand même...

~> L'énergie marémotrice : vu le nombre d'océans en Suisse, je prendrai même pas la peine d'exposer mon point de vue XD

Bref, j'ai voté pour l'énergie hydroélectrique.

Il y à également l'énergie nucléaire mais ça pollue =) : En fait si y avait eu l'énergie nucléaire j'aurais sûrement voté pour, car malgré tout le mal que j'en pense, le fait est indéniable qu'une seule centrale apporte davantage d'énergie que toutes les autres réunies alors bon ><

Je pense que l'énergie la plus fiable c'est la géothermique parce qu'on sera mort avant que la terre ce refroidise au point de ne plus pouvoir produire d'énergie.

Eh bien en fidèle partisan du nucléaire, je trouve que c'est la moins polluante de toute !

Je m'explique, toutes ces installations d'énergies "renouvelables" nécessitant la fabrication d'objets coûteux dont la fabrication est polluante...

Et puis, franchement, le nucléaire ça dégage pas de gigantesques quantités de déchats, sachant qu'il faut 1 g d'uranium 235 pour libérer 80 milliards de Joule d'énergie ...Le nucléaire contrôlé, bien sûr pas comme à Tchernobyl, est vraimenbt la meilleure solution je trouve

Le probleme du nucléaire, c'est que les dechets rejetés sont très dangereux. Et je me souviens que la famille d'un ami de ma soeur ont eu des problemes de santé, apres avoir habité et travaillé pres et dans une centrale.
Il n'est pas impossible qu'il y'ait eu une faille.
Et je rigole quand on dit que c'est sécurisé!
C'est vrai que meme le nuage de Tchernobyl a fait demi tour a la frontiere de la France


Je pense, pour les pays comme la France, l'Angleterre etc, les meilleures solutions sont la marémotrice, De placer des Eoliennes en mer, l'énérgie hydroéléctrique.
Dans les régions volcaniques, l'utilisation de la géothermie serait très éfficace, les panneaux solaires, pourquoi pas sur les toits d'immeubles, etc.
L'énérgie de Biomasse, elle, doit etre controlée afin de ne pas bruler de materiaux polluants.
Un peu hors sujet:

Il faut aussi penser a recycler, mettre un pull si on a froid, etc
Alors on se dit "Ouais, bon, bah c'est pas moi qui vais changer le monde", mais evidemment, si tout le monde se dit ca, ca n'avancera pas, et il s'agit aussi de faire des petits gestes, meme si ils n'auront pas forcement une portée aussi grande que d'autre, il faut les faire ces gestes.

Euh Tchernibyl est le fruit d'une très grave erreur de sécurité...

En France les risques sont faibles, très faibles...

Et si tu veux remplacer l'énergie nucléaire par les éoliennes, t'as intérêt à avoir de place, il va t'en falloir des milliers !

le vrai avenir c'est la fusion...

Personnellement, pour l'instant, c'est l'énergie hydroélectrique que je trouve la plus efficace. Une énergie aucunement polluante et vraiment très efficace lorsqu'on a accès à de nombreux cours d'eau tel qu'ici au Québec.

Le seul inconvénient, ce sont les innondations provoquées par la création d'un barrage hydroélectrique.

Pour ce qui est des énergies solaire et éolienne, elles sont 100% écologiques, certes, mais pas très efficaces. Il est très dur de capter une bonne quantité d'énergie solaire, et l'énergie éolienne requiert des milliers d'éoliennes.

Le nucléaire pollue certes mais il faut savoir que pour l'instant c'est grace a elle qu'on est autosiffsan en terme d'énergies et qu'en tant qu'énergie de masse c'est la moins polluante ...

On va faire un club pro-nucléaire

Je dois avouer que je comprends ceux qui en ont peur, car avant j'étais comme ça aussi, mais il m'a suffi d'étudier un peu pour me rendre compte de la réalité... Le nucléaire peut être dangereux mais actuellement on en dépend totalement !

Broche pas des milliers ... Des centaines de Millions

Une éolienne peut difficilement suffire pour un centre commercial voir pas du tout...

Beloth le Sage a écrit:

Broche pas des milliers ... Des centaines de Millions

Une éolienne peut difficilement suffire pour un centre commercial voir pas du tout...

Faut pas exagérer ^^'
Comme je l'ai dit dans mon premier message, la plus grande éolienne de Suisse alimente 3000 foyers.

Sherryn , Combien de foyers une centrale forunit en electricité ??

Sherryn a écrit:

On va faire un club pro-nucléaire

Je dois avouer que je comprends ceux qui en ont peur, car avant j'étais comme ça aussi, mais il m'a suffi d'étudier un peu pour me rendre compte de la réalité... Le nucléaire peut être dangereux mais actuellement on en dépend totalement !

Par manque de recul je préfère ne pas voter , on n'en connait pas encore assez sur les nouvelles énergies.Cependant je souhaiterais réagir sur ce point que le nucléaire , si dangereux soit-il ne l'est pas plus qu'aucune autre chose mal utilisée...

Le nucléaire est utile mais pas "efficace". Sauf si par efficacité on ne considère que le taux d'énergie produit. Les scientifique prévoit un pic de production d'uranium en 2025, puis en 2040 il me semble c'est la... pénurie mondiale. A court terme c'est une source d'énergie viable mais à long terme... Voila pourquoi je pense que les énergies durables doivent faire l'objet d'une plus grande attention que les sources d'énergie classiques. C'est pourquoi comme Dales j'ai voté toutes les propositions

Broche: Quant à la fusion elle produit tellement d'énergie d'un seul coup qu'on ne peut la maitriser...

On ne peut pas maîtriser la fusion pour l'instant, mais d'ici 40/50 on pourra le faire

Et concernant les votiures, d'ici quelques années seront mis en production les moteurs à dihydrogène

moi j'avoue j'ai mis un peu au pif ! Je savais pas trop ^^ ! Mais C'est je pense qu'on devrai utiliser au maximum les énergie renouvelable !

bon ben je ne résume pas vous l'avez déjà fait de toute façon !

HS: On peut économiser de l'électricité pour Paris pendant un an si tout le monde déconnectait ses machine ou autre (style : veillieuse ect.. )

Voila c'était juste pour dire ça. Bref pour insiter ! XD je me sens co...e

Qui a dit que l'énérgie solaire ne prodiser pas de déchets--> les panneaux sont un veritable probleme quand ils ne fonctionnent plus. L'éolien mieux car plus facile de recuperer les materiaux des eoliennes, mais limité a certaines zones geographiques. La biomasse est la plus renouvelable mais demande beaucoup de logistique. Le geothermique comme l'eolien. et la marémotrice limiter au littoral mais bien quand meme.

Je trouve vraiment bizarre qu'on ne parle pas du nucléaire dans ce sondage, c'est quand même la plus grande source d'énergie (80 milliards de Joules produites par gramme d'uranium qui fissione ), et que dire alors de la fusion, qui produirait avec 1 g de deutérium et 1.5 g de tritium 850 milliards de Joules, soit une énergie équivalente à celle dégagée par la combustion de 20 tonnes de pétroles ! Alors je vous fait même pas de comparaison avec les éoliennes, panneaux solaire, etc...

Je sais bien, Broche, mais j'aimerai bien savoir comment la plupart des gens réagirait en ce moment, sans la possibilté d'avoir le nucléaire à leur porté. Bien sûr que le nucléaire est plus simple et utile, surtout qu'il ne pollue pas des masses contrairement à certains produits.

A part ces dechets radioactifs qui restent des dizaines de siecles enfouit sous terre, bien sur.

Et hop !

https://www.dailymotion.com/relevance/search/Epuron/video/x2npze_pub-epuron_ads

https://www.dailymotion.com/relevance/search/Solon/video/x1iiw6_fun-le-retour-du-soleil-solon-hail_ads

Le nucléaire, je ne suis pas pour, même si c'ets à court terme fort intéressant, je n'ai rien pour contredire le 'club pro nucléaire', mais, sur le long terme, c'est 0, m'enfin vais pas trop m'y attarder, de toute façon sur le long terme il deviendra inexploitable...

Je crois que les plus intéressantes des énergies renouvellables sont le géothermique et l'énergie marémotrice... En effet, l'éolienne produit peu (relativement parlant bien s^^ur, quand on voit par exemple les nouvelles éolienne belges en mer du nord ce sont des monstres de production...), il faut beaucoup d'unités, et la production et l'installation sont longues, cpûtent énormément, et ne sont pas vraiment écologiques... Les panneaux solaires, c'est bien en petite échelle, mais à grande échelle il en faudrait énormément et ceux en fin de vie deviendraient un problème, car l'installation est malgré tout plus fragile que d'autres, et la durée de vie en est limitée... et puis, convrir tous les toits e topus les bâtiments d'une ville, c'ets pas très simple... La biomasse, oui c'est efficace et peut représenter de grandes quantités, mais je suis assez peu informé dessus, donc je ne sais trop que dire, je ne veux pas en parler sans savoir. L'hydroélectrique, c'est bien, mais à nouveau ça demande de gros chantiers avec des inconvénients : comme l'a dit quelqu'un, je ne sais plus qui désolé, il y a des risques d'innondation, et ensuite ça doit se limiter soit, par exemple, à des barrages de montagne, ou de petites rivières nerveuses... Je doute, personnellement, que sur un fleuve bien large et lent qui est un important lieu de passage pour le transport par bateaux, cela soit intéressant... Enfin, ce n'est que mon avis, dans l'absolu il est vrai que c'est une très bonne alternative aussi, on en installe pas mal dans ma région en ce moment, et je dois dire que c'est bien... Mais, je ne sais pas pourquoi, ça ne me plaît pas plus que ça...

Ensuite le géothermique et le marémoteur, ce sont des productions importantes et écologiques, mais il y a des défaux : en effet ce sont souvent des chantiers importants, et ce sont des énergies qui ne sont pas accessibles à tous, loin de là... Mais il y amoyen de faire à petite échelle, et en attente de meilleures alternatives, de faire de choses extrêmement intéressantes. En bref, si je vois des avantages et des inconvénients à tous, j'ai une préférence certaine pour les énergies géothermiques et marémotrices, même si mes raisons de les préférer à d'autres se réduisent, somme toute, à peau de chagrin...

L'énergie hydroélectrique, entre autre les barrages est très difficile à mettre en œuvre à cause de l'impact sur l'environnement. Il y a en réalité peu de site qui se prêtent réellement à l'installation d'un barrage. Quand à la biomasse, il y a différentes source de matière organique:
- Les boues biologiques issues du traitement biologique de l'eau qui peu être fermentée pour produire du biogaz (CH4).
- La fermentation des déchets végétaux des sites d'enfouissement permet de produire des produits similaires au biodiesel.
Pour ces deux dernières sources on parle de revalorisation des déchets, et c'est en train de se développer rapidement.
Ensuite on a la culture de plantes dans le but de produire du biodiesel, mais le principal inconvénient réside dans la surface de terre cultivables, pour alimenter la planète on devrait produire moins de nourriture. Ce n'est donc pas pour l'instant une solution durable.
La géothermie n'est pas une énergie renouvelable, il faut de l'énergie pour extraire la chaleur du sol, et cette énergie, il faut la produire.
L'énergie marémotrice est intéressante mais se limite au littoral. Le solaire pourrait devenir intéressant mais pour l'instant les rendements et le coût sont trop élevés. Quand à l'éolien, ça ne marche pas partout et les installations sont fragiles.

Quand au nucléaire, c'est une énergie fossile donc hors sujet.