Esprit critique littéraire, la littérature aujourd'hui

Attention, ce que je vais dire risque de mettre en colère certains car ce que je vais "insinuer" (je pense plutôt dénoncer) risque de pas plaire et mon avis ne corresponds pas forcément au vôtre.



Pour commencer et expliquer le pourquoi de ce sujet, nous somme dans une époque ou la littérature va presque bon train, même si se faire éditer est très difficile.
Si je dis que la littérature va bon train c'est que il y a des centaines voir des milliers qui se font demander en publication par les éditeurs.

C'est bien, très bien même, mais le problème vient après, je la pose sous forme de question:

Y en a-t-il de plus en plus d'œuvre littéraires qui ne se vendent uniquement ou presque dans un objectif financier ?

Si oui, cela reviendrait à dire que la littérature se dégrade et que les œuvres deviennent peu à peu de moins bonne qualité, pas en terme de langue mais en terme éthique.

C'est dire qu'il devient difficile de reconnaitre les bons livres ayant un véritable intérêt morale (et qui soit bien écrit quand même).

Heureusement, il y en a encore des bons: Les œuvres de Terry Pratchett sur le Disque-Monde relate l'ironie sur chaque thème différent, la mort étant l'un des plus drôles et sérieux en même temps.

D'autres sont faits uniquement ou presque pour l'argent, à la limite je les adore mais pourtant je sais qu'il y a comme une tache qui gâche un peu non, beaucoup même.

citation:
"Je trouve qu’au fur à mesure que le temps passe, un fossé se crée. Les œuvres littéraires pour ceux qui ont les moyens culturels, intellectuels de les lire (les élites intellectuelles) et des œuvres mineures (voire minables) pour les autres. Vous allez me dire que cela a toujours existé. Et c’est vrai. Mais, à l’heure actuelle, où tous les moyens sont donnés au gens … Les œuvres littéraires n’ont plus autant le caractère littéraire, culturel mais deviennent des marchandises consommées à la va-vite et jetées aussitôt. La Littérature, par cela, suit la société de consommation. Jusqu’aux maisons d’édition qui ne prennent plus le risque d’éditer un inconnu. L’auteur se doit alors d’être plébiscité par tous les médias."

On trouve en fait actuellement beaucoup de livres jetables... De ces livres dont il ne reste rien après coup...
Alors, bien sûr, les temps ont changé et il faut innover... Comme l'avait déjà fait Alain Robbe-Grillet en 1963, avec son roman, intitulé justement "Pour un nouveau roman". A la même époque, d''autres avaient suivi, par exemple Michel Butor, Nathalie Sarraute, Marguerite Duras "L'amant" "Marguerite Duras" de Laure Adler ou encore Georges Pérec...

Quand je prends en livre, voilà les méthodes anciennes que je pratique maintenant encore:

-Voir l'image du devant du livre (Cela peut attirer)
-Voir le nom de l'éditeur
-Voir ensuite la quatrième de couverture
-Lire une ou deux lignes dans n'importe quel page, et juger sur tous les points y compris éthique.
-Demander finalement au libraire son avis.

Bon, actuellement, certains ne servent plus vraiment:

-Voir l'image du livre: Ok
-Voir le nom de l'éditeur: Ok
Voir ensuite la quatrième de couverture: Ok
-Lire ensuite une ou deux lignes dans n'importe quel page: C'est là que ça cloche
-Demander finalement au libraire: Et là c'est carrément du n'importe quoi.

Les trois premières techniques sont souvent biens, mais souvent, cela ne veut absolument rien dire, cela ne représente qu'une toute petite parcelle de ce qui veut être montré, donc l'importance y est minime.
C'est justement dans les deux dernières techniques que l'approche est importante, mais le soucis est que cela n'existe plus vraiment, ou que cela ne rapporte pas grand chose.

Le libraire en général et actuellement, on lui demande si c'est bien ou pas et il nous sort la phrase classique:
"Lisez le livre, c'est un grand chef d'œuvre, vous ne vous en plaindrez pas !"
Et en posant cette question: "Est ce que vous l'avez lu ?" Eh bien il y a de forte chance que le libraire réponde "heu non..."

Ce que je veux dire c'est que maintenant on a plus de difficulté à tomber sur de bons livre, dont l'objectif n'est pas de gagner de l'argent. Car oui certes c'est difficiles d'être auteur et de gagner du pognon, les auteurs classiques étaient plutôt considérés comme pauvres. Lorsqu'on disait qu'on était auteur, ben c'était pas vraiment un métier.

Aujourd'hui on considère en terme morale que être auteur est un métier, mais financièrement le poids est bien moins lourd que les autre comme libraire, programmeur ou autre métier d'ouvrier, cadre ou autre.

Dans la pire situation dont elle se généralise: On lise de plus en plus de livre sans qu'on se rende compte de l'absence d'intérêt pour l'actualité.

Évidemment, les fantasy et science fiction c'est au delà du réel, ce sont des mouvements littéraires qui correspondent à ces œuvres, mais même dans cet optique il doit y avoir un intérêt à le lire, pas seulement à être envouté par l'histoire non non, mais qu'une fois qu'on ferme le livre, que cela nous serve de leçon à quelque chose de la vie que nous menons.

Quelques auteurs, plus minutieux, font semblant de faire des œuvres de mauvaise qualité pour le rendre attractif et y cacher un emblème important. Exemple: "L'amant" de Marguerite Duras.

J'ai une question personnelle à vous poser: Comment faites-vous pour juger un œuvre littéraire à part mes méthodes ? Car lire signifie aussi prélever l'expérience de l'auteur, on est constitué de l'expérience de plein d'auteur qu'on a lu.

Il y a assurément des points que je peux me tromper, je ne veux pas dire que ce que vous lisez est mauvais au contraire ! Car vos préférences sont ce qu'il y a de plus précieux pour chacun de vous et il faut les respecter, mais il est sûr que écrire, lire et publier aujourd'hui n'est plus ce qu'il est avant et que il faut de plus en plus d'attention au choix des oeuvres chez les librairies et dans les magasins.

Pour ma part je ne me pose pas autant de question que toi sur ce sujet... Bien évidemment, le fait que certains livres soient si populaires alors qu'ils sont relativement vide est regretable et c'est vrai que certains libraires sont devenus presque incompétents mais c'est loin d'être une généralité. De plus, et c'est la solution à pas mal de problème, c'est la bibliothèque. Cela paraît presque ringard de nos jours, et pourtant, c'est économiquement avantageux, ça nous permet de tester des livres sans problèmes et en plus, les gens qui y travaille sont, d'après mon expérience, très au courant de l'actualité littéraire. Tu vas peut-être me dire que malheuresement, tu ne gardes pas le livre, mais au pire si tu as aimé, rien ne t'empêches de l'acheter. Après en ce qui concerne la qualité du livre, elle est difficile à déterminer. Bon, on ne peut pas nier le fait que la plupart des oeuvres, en particulier jeunesse, sont assez stéréotypées, l'auteur est donc moins méritant. Cela me fait penser un peu à la musique: de nos jours une musique sympa qui ne possède en fait que peu de choses et est très répétitive est considérée comme un chef d'oeuvre limite. Est-ce un problème? Pas vraiment, tant qu'il existe autre chose: il n'est pas grave que les gens écoutent booba si il mozart est toujours là (je caricature). La litterature c'est un peu du même ordre, d'autant que ne perdons pas de vue que ce qui compte avant tout c'est le plaisir à la lecture, et non forcément l'intelligence même du livre qui n'est pas une fin en soi...

J'ai fait la connaissance cette année d'une librairie conviviale, et aussi d'un ami, quelqu'un dans ma classe qui lit énormément, et qui me conseille beaucoup sur certains livres, certes pas de la fantasy mais c'est pareil. Ensuite dans cette librairie si on demande conseil, on sait que le libraire connait les livres il peut en parler, il sait les livres qu'il possède donc pas de souci là-dessus. Mais il est vrai que de nombreux auteurs publient des livres qui ne servent pas obligatoirement à quelque chose, mise à part le coté financier. Toutefois, il existe toujours les classiques et des bons livres. Et puis comme ça nous sommes sûr de ne pas être déçu. En bref pour ma part la méthode de choix des livres est surtout le bouche à oreille. Mais après il vaut mieux s'entendre avec la personne qui vous conseille

Le bouche à orreille est effectivement une bonne méthode. Encore est-il que cela peut devenir un défaut:

J'ai connu quelqu'un qui m'a dit que Twilight était trop bien, blabla, qu'il fut émerveillé par l'histoire bref donc j'ai jeté un coup d'oeil et malheureusement il y a de gros gros problème de suspens qui sont tout le temps prévisibles, les figures de styles ont une absence qui empèchent tout rebondissement. Bref cet oeuvre a certes des amoureux mais le côté objectif pose énormément de lacune, à ceci près que les gens adorent Twilight mais cela ne leur rapporte rien, lire pour rien est une chose, lire pour quelque chose est une autre.

Pour résumer la littérature, il y a deux sorte de lecture:

-La lecture inutile et subjective (Bien mais en fin de compte c'est comme les jeux vidéos)

-La lecture subjective, objective et utile (Lecture de type varié)

Sur ce second post je suis un peu plus sévère mais c'est trop dur de cacher certains détails forts.

Pour la bibliothèque, effectivement on emprunte un livre, on ne le fait pas sortir de la biblio et on le lit tranquillement, il y a la bibliothèque nationale de France à Paris ou tous les livres, qui soient publiés dans n'importe quel éditeur, aura automatiquement deux ou trois exemplaire dans la biblio nationale, ce qui est assez utile.

Citation :

c'est le plaisir à la lecture, et non forcément l'intelligence même du livre qui n'est pas une fin en soi...

Attention, si je reviens aux différentes types de lecture, il faut savoir coordonner lecture utile et plaisir. Je ne comprends pas pourquoi à chaque fois quand je vois les gens dans mon lycée dire que leur devoir est de lire quelque chose sérieusement ils se plaignent toujours, pourtant on peut réellement le faire par plaisir. C'est ce que je fais d'ailleurs et je m'ennuie pas ^^

Le problème est que maintenant, le fossé entre plaisir et utilité s'est agrandit, elle existait déjà il y a des siècles mais le fossé était minuscule, or ici on a de plus en plus tendance à lire pour lire par plaisir et non pas lire pour lire pour étudier par plaisir.

La clé du lecteur et de l'écrit est la cohésion du travail et du plaisir, c'est justement le côté important à prendre en compte.

hey

Moi qui lit beaucoup, il m'est arrivé plusieurs fois d'acheté après avoir lut le résumé un livre qui était en fait vraiment nul,il m'est donc arrivés plusieurs fois de me dire ""pourquoi avoir ecrit ce bouquin ch.. a lire"Mais d'un côté ce qui ne me plait pas peut plaire à d'autre

bye

Quel est le sujet du topic... ? Savoir comment nous choisissons nos lectures ? Nous apprendre à bien choisir (ce que je trouverai assez...) ?

Si c'est la première option, pour ma part, je connais bien la fantasy et ses auteurs, donc ça ne me cause pas réellement de soucis. Après, si jamais il y a un doute sur un livre totalement inconnu, une petite recherche des dernières critiques parues sur les sites spécialisés et voilà.

Spathi a écrit:

Les gens adorent Twilight mais cela ne leur rapporte rien, lire pour rien est une chose, lire pour quelque chose est une autre

Pas d'accord. Les gens qui lisent Twilight ne lisent pas pour rien ; certes, toi tu recherches un "intérêt moral" aux livres que tu lis, mais ce n'est pas le cas de tout le monde (et heureusement). Twilight c'est une littérature d'évasion, qui n'apporte pas grand chose sur le développement, mais qui permet de passer un bon moment, quand on est plongé dans sa lecture (et si on aime le genre, bien entendu).

Spathi a écrit:

Pour résumer la littérature, il y a deux sorte de lecture:

-La lecture inutile et subjective (Bien mais en fin de compte c'est comme les jeux vidéos)

-La lecture subjective, objective et utile (Lecture de type varié)

Je ne vois pas de différence en fait. La subjectivité intervient dans les deux cas ; mais je ne suis toujours pas d'accord pour parler de lecture inutile.

Citation :

Le problème est que maintenant, le fossé entre plaisir et utilité s'est agrandit, elle existait déjà il y a des siècles mais le fossé était minuscule, or ici on a de plus en plus tendance à lire pour lire par plaisir et non pas lire pour lire pour étudier par plaisir.

Oui, mais non, enfin c'est normal. Tout d'abord puisque depuis le premier roman en langue français, la Princesse de Clèves de La Fayette (en 1678 ce me semble), une très large part de la population était analphabète. Donc il n'y avait pas énormément de personnes qui lisaient. Ensuite, au cours du temps, l'Eglise a influencé les écrits, tout n'était pas publiable ou lisible (sous peine de poursuite et de condamnation notamment) ; et enfin, tu ne peux pas comparer des époques, ça n'a pas grand sens. Tu as sans doute le vague à l'âme du romantisme, mais tu ne peux pas rapprocher notre époque avec celle de Victor Hugo ou Zola, qui pour le premier se dresser face au régime autoritaire de son pays et le second qui décrivait la vie quotidienne de différentes personnes de la société.
Et oui, la télévision n'existait pas, ainsi, à leur époque, un bourgeois qui lisait du Balzac revenait à lire un Twilight aujourd'hui. "Mon Dieu, mais que dit-il ? Enfer et Damnation pour ce mécréant ! ". Je m'explique : on lisait pour découvrir des nouvelles vies, pour s'éloigner de la sienne, pas pour en apprendre dessus et réfléchir à une quelconque morale. C'était le seul moyen qu'ils avaient de sortir de leur vie, c'est pour cela que ses romans étaient lus. Et non, aucun aristocrate, qu'il soit noble ou bourgeois, n'a jamais ouvert un centre d'aide pour protéger les alcooliques ou les prostitués après avoir lu Nana ou L'Assommoir.

Il est normal que le fossé s'agrandissent, nos buts ne sont pas semblables. Après, il te suffit de faire quelques recherches pour concilier les deux.

PS : toute étude ne se base pas forcément sur la littérature ; donc lire pour étudier, au lycée oui, pour le quatre livres que va vous donner la prof de français et de littérature, mais ça s'arrête là.

Je n'ai lu que le début de ton message, mais j'ai déjà quelque chose à dire : je lis des livres obligatoires pour l'école, et ces livres qui sont censés ouvrir l'esprit, nous faire philosopher etc. sont d'une qualité médiocre à mon goût. (par exemple le livre "Et si c'était vrai" qui veut faire passer le message que j'ai percu comme : vivez au jour le jour sans vous tracasser du futur, vivez à l'instant présent ! Votre vie à plus de valeur que n'importe quoi d'autre ! ce livre, je l'ai trouvé vomitif...). Les livres du style Eragon, comme j'ai lu en diagonale, je les percois comme truc qui dit que c'est une lecture "passe-temps" sans le but de faire réfléchir sur le sens de la vie, juste un peu rêver. Les écrivains ne deviennent pas plus médiocre, c'est la société qui veut faire croire que les livres qui philosophent et parlent d'histoires banales sont des perles rares tandis que les livres fantasy/fantastique/??? sont tous déjà vu... apres c'est le lecteur qui lit ce qui peut lui plaire, et l'écrivain qui écrit ce qu'il a envie d'écrire (whaou je pars dans tout les sens dans une seule phrase limite...)

D'une manière générale, dire qu'un livre ne sert à rien m'hérisse le poil. Même si certains le trouvent médiocre, d'autres lui trouveront une utilité informative, divertissante, scientifique...

Et tout comme Saha, j'vois pas bien le but du message donc je ne peux pas trop débattre...Tu veux démontrer quoi au juste ? (J'préfère attendre la réponse au cos où j'm'enflammerais pour du beurre )

Déjà désolé pour certains passages de mon post un peu radical comme lecture "inutile" et lecture utile bref.

Sahagiel: Alors déjà je n'ai pas fait ce sujet pour rapporter ma fraise (à moins que je sois sadique et horrible ^^) car au contraire vu les tournures qui me sont arrivés dans ma vie privé en ce qui concerne la littérature, j'en suis venu à dire que je lis des choses dites "mauvaises" donc j'ai pensé à m'informer de vos lectures, si vous par exemple vous trouvez comment analyser un livre et dire "Tiens en deux lignes j'ai vu qu'il y a du Balzac là dedans" ce dont j'ai vraiment du mal à faire Oo

eyhtern:

Citation :

Les écrivains ne deviennent pas plus médiocre, c'est la société qui veut faire croire que les livres qui philosophent et parlent d'histoires banales sont des perles rares tandis que les livres fantasy/fantastique/??? sont tous déjà vu...

Aux époque anciennes je me doute bien que Balzac, Maupassant ou Gautier étaient franchement pas connu, encore moins le mot "auteur" ou "poête"

Tous les auteurs qui sont dits "emblématiques" des l'époque on les a en fait pioché du nombre incalculable d'auteur anciens (bons et mauvais) et on a pris que les meilleurs...

Donc ce que tu dis n'est pas si mal vu que on peut le considérer de la même manière qu'aujourd'hui, plus tard peut être on prendra certains auteurs actuels comme figure de la fantasy hein ^^

Citation :

j'vois pas bien le but du message donc je ne peux pas trop débattre

Bon ok c'est peut être ridicule mais on y va: Y en a pas mal qui m'ont dit que je lis de la merde (Eragon, Ewilan, tout ça) donc du coup je commence à m'inquiéter si je suis pas en train de continuer à lire de la "merde" comme ils disent. Je sais j'aurais du les ignorer mais je tiens surtout à savoir au moins ce que je lis. C'est pour ça que je vous demande votre avis sur ce que vous pensez sur la littérature: Est ce que vous pensez que Ewilan ou Eragon sont des œuvres comme n'importe quel autre livre qu'on lit habituellement ? Est ce que ce sont des œuvres bons à lire ? Bons à découvrir ?

Ce que j'espère obtenir c'est pouvoir lire quelque chose de mieux, ou peut être pas si en fin de compte c'est bien ce que je lis. Je cherche juste une réponse à cela.


édit: Et ça vaut aussi pour l'histoire que j'écris, car si je lis de livres mauvais, ces œuvres seront représentés sur mes écrits (puis qu'en lisant ou s'imprègne des auteurs) et du coup...-_-'

Ah ben heureusement que tu précises alors parce que j'allais te tomber dessus sinon

De mon point de vue, que ce soit Eragon ou les autres, je considère la lecture comme un ensemble de base commune avec une bonne dose de subjectivité. On s'accordera à dire que Zola ou Hugo sont de grands maîtres de la littérature, ça ne m'empêchera pas de trouver ça ennuyeux. A l'inverse, je suis une fan de Jules Verne et Stevenson que certains trouvent barbant. Alors si jamais quelqu'un me dit d'un coup que ce que je lis est médiocre, je répondrais comme en musique "on ne dit pas c'est médiocre, on dit j'aime pas !". La plupart des gens ne connaissent pas nos goûts j'ai parfois du mal à comprendre qu'on puisse dire ce qui est bien ou pas pour les autres.

Maintenant, dire d'un livre qu'il est écrit très ou trop simplement, qu'il est trop pompeux ou autre, ça reste aussi et avant tout une affaire de goût. Alors bien sûr, si on prend Eragon, pour ma part le scénario classique du tome 1 puis la prétentieux du Tome 2 ne me l'ont pas fait apprécié. mais j'envisage à 200% qu'il en fasse rêver d'autres.

Et d'une manière générale, si beaucoup de gens avec des gouts différents entretenus par des lectures variées clament que tel livre est mauvais pour telle et telle raison de style, de fil conducteur blabla, y a de fortes chances que je n'aime pas non plus, j'ai des goûts de base

Si des gens te disent qu'Ewilan c'est pourri, souvent ça veut plutôt dire qu'ils n'ont pas accroché au style ou à l'histoire, pas "que tu lis de la merde". Heureusement, les gens ont des goûts différents...

Et puis, c'est comme tout, ça s'adresse souvent à un esprit ciblé oO Forcément qu'Eragon, c'est naze si on s'attendait à un livre pour les avertis en fantasy.

Pour ewilan, je n'ai lu que le 2, et à 15 jme trouve déjà trop grand pour lire ce type de fantasy... idem pour Les chevaliers d'Emeraude (meme si je continue parce que je me demande vraiment ou ca va aboutir ). Mais si t'aimes, tant que tu te cloisonnes pas dans ce que tu aimes sans ouvrir un peu d'autres bouquin, je vois pas ou serait le problème ?

La littérature d'aujourd'hui ? Bien peu de chose comparée à celle d'avant...
Il reste quelques bonnes oeuvres qu'on découvre au hasard, mais pour beaucoup c'est assez décevant.
Le style littéraire n'est, selon moi, plus ce qu'il était, les histoires bien moins variées...
Puis il y a cette tendance marquée par un désir de gains : et je crois que c'est cela qui m'énerve le plus !
Je voyais la littérature plutôt comme un moyen de partage, d'expression, d'évasion... mais trop souvent, hélas, je suis décue par ce que je lis.
Dans le fantasy surtout, d'ailleurs. Mais bon... si certains aiment, je peux comprendre, étant moi-même influencée par mes études littéraires...
Et oui, il est difficile de se faire éditer de nos jours, toute une démarche à faire, des précautions (je dis cela parce que je vais faire une tentative en fin d'année et que je vois tout ce qui m'attend...)
Toutefois, malgré cette vision pessimiste, je lis encore quelques uns de ces livres pour espérer trouver de bonnes surprises (des diamants dans une mare de boue), comme la série comprenant "la cavalière de cristal"...
Mais c'est déjà arriver au XIX ème siècle... la littérature a subi une excroissance qui lui a coupé un peu de son prestige ( même si cela reste un genre assez libre) et que sa trop grande liberté lui a joué des tours.

Après c'est comme les langues... cela évolue, en bien ou en mal, selon les points de vue de chacun...

Est-ce que justement, le fait qu'on trouve selon vous de la "mauvaise" littérature plus qu'avant ne viendrait pas du fait que se faire éditer est devenu plus "facile" avec les nouveaux moyens de communication ?

Bien sûr, ce n'est jamais facile mais l'auto-édition existe désormais, les supports de communications, le coûts pour le transport...est réduit grâce au nouveaux supports comme Internet. De ce fait, éditer des livres devenant plus facile (dans le sens ou gagner de l'argent dessus devient plus facile puisqu'il coûte moins cher à être créer) on en édite de plus en plus et on devient moins regardant sur la qualité. Les attentes du lecteur ne changent pas mais il se diversifie tout comme son esprit critique à mon avis. Ce qui devient de plus en plus intéressant car on est confronté à une multiplicité de point de vue , bien plus qu'avant.

C'est assez complexe selon moi, mais d'un certain côté, je vous l'accorde. Les moyens de communication se sont développés, mais ce que je veux dire c'est que l'édition, la "réussite" devient très difficile ces temps-ci, comme il devient ardu de se différencier des autres : on tombe très souvent dans une regrettable intertextualité, qui modérée peut être très interessante, mais en excès peut laisser un arrière-goût assez amer... ( ce n'est pas tous les jours qu'on verra une JK Rowling par exemple)
Mais c'est vrai qu'il y a beaucoup plus de livres qu'avant, qu'il s'est "banaliser". Mais ce que je trouve quand même fort dommage, c'est que cette "banalisation" lui ait ôté de sa magnificience, je trouve que tout se ressemble trop, que de jeunes écrivains (dans le sens de nouveaux) ont du mal à se faire connaitre, ou pour si peu de temps...
Les noms des auteurs passent, mais très souvent ne restent pas. De toute manière, il y a toujours eut de la "mauvaise" littérature, même lors de son apogée, mais elle servait à mettre en abime les oeuvres magistrales !
Enfin, je n'ai que très rarement retrouvé de bonnes oeuvres telle que "l'Héritage", "Star Wars" ou "Le seigneur des anneaux". Et pourtant, je n'exige pas trop du style (le juste milieu : ni trop précieux ou c'est ennuyeux au possible, ni trop simple pour la même raison)
Cela dit, je comprend tout à fait votre (vous pouvez tutoiyer aussi ^_^) position, et je la respecte.
Ce n'est que mon humble avis, et il peut être facilement retourné !

J'ai eu ma réponse sur ce sujet et je suis déchargé de mes inquiétudes (je remercie Lymel pour sa réponse directe à mon message d'avant !) Mais je voudrais juste clarifier quelque chose en te citant Lenia

"je trouve que tout se ressemble trop, que de jeunes écrivains (dans le sens de nouveaux) ont du mal à se faire connaitre, ou pour si peu de temps..."

C'est tout à fait normal puisque ces jeunes écrivains sont la génération d'aujourd'hui.

Au XIX siècle, Maupassant, Gautier, Hugo (quoique lui, vu qu'il a fait trembler les dates sur pas mal d'évènements) bref ces auteurs n'étaient pas connus de leur propre temps.

C'est la même chose aujourd'hui, on a pas encore trouvé beaucoup de bons ou grands auteurs (bon et grand est différent)

Dans 10 ans, 20 ans ou plus on découvrira sans doute de grands auteurs qui étaient inconnus ou peu connus en 2010 aujourd'hui, qui sait je figurerai sur un cours de littérature dans les écoles des années 2050 ^^ Bon suffit les blagues ahem !

Ces auteurs classiques qu'on fait ressortir ou les derniers auteurs qu'on connait bien sortent d'un lot de pas mal d'auteurs dont ces auteurs qui ont surgis de ce lot ont été capables de faire rebondir leur époque.

Ce que je veux dire c'est que finalement à l'époque ancienne il y avait toujours autant d'écrivains qu'aujourd'hui, peut être moins mais le nombre en reste satisfaisant.

Je suis entièrement d'accord avec ta position, et tu as bien fais d'éclaircir mon avis. Je n'attends que cela en fait, un bon écrivain, et je sais que certains écrivains n'ont eu leur temps de gloire que de manière posthume .
Je me contredirais sans doute quand je tomberais sur un grand cru ! ^_^

Je me permets de te reprendre Lymel, même si c'est un peu tard. Il y a beau avoir des goûts pour tout, certains jugements plus ou moins de valeur sont absolument (dans le sens étymologique du mot) vrais. Dire par exemple que tel auteur a rajouté des tartines et des tartines de "description" pour faire sérieux, c'est parfois indéniable. Chez Balzac on ne peut se permettre de sauter une ligne, si on aime, parce que tout est essentiel; mais chez d'autres qui n'ont pas des bases de littérature (c'est un fait il y a des acquis universaux, le roman ne peut se construire auto-didactiquement), des pages ne servent à rien et sont le témoin de la qualité d'une œuvre (ou pas justement^^). Maintenant ça ne s'applique certainement pas aux auteurs que tu cites, Stevenson et Verne sont de très grands auteurs et personne ne devrait se risquer (surtout pas moi) à classer le tout.
Ensuite c'est sur qu'aujourd'hui la littérature s'est commercialisée et ca lui va très mal. On a des auteurs en contrat avec des maisons d'éditions…
Non mais rationaliser l'art je vous demande un peu.

'Pour ça que j'ai dis "ensemble de bases communes" dans le sens où le lecteur lambda saura comment réagir face à une tonne de descriptions qui ne servent qu'à ajouter des pages supplémentaires comme tu dis, avec une bonne dose de subjectivité avec par exemple des descriptions qui apporteront une âme aux récits pour certains alors que d'autres n'y verront qu'un ennui profond. Un livre vraiment très mal écrit sera tout de suite repéré. Citons Stevenson et Balzac par exemple. Je suis sûre qu'on peut y trouver quelqu'un qui les apprécie tous les deux, quelqu'un qui en apprécie un, un autre l'autre et quelqu'un qui els déteste tous les deux. Pour en revenir au problème de Spathi, j'attends que celui qui déteste les deux vienne me dire en face que c'est "pourri". Quel droit a-t-il de dire ça ? Quelle légitimité ? Sur quel critère autre que la subjectivité se base-t-il (et encore c'est pas une excuse) ?

Le monde est rempli de lecteurs différents et heureusement pour nous. Même si c'est plus flou, ce cri du coeur s'adresse aussi aux détraqueurs d'Ewilan et autres Eragon. Il y a toujours des gens qui n'aimeront pas avec des arguments recevables ou pas. Mais bon du moment que le lecteur a eu sa dose d'évasion ou de culture scientifique (non mais pas pour Ewilan évidemment oO)...Qule mal y-a-t-il à le lire ? Sans compter que ça aide à forger un esprit critique.

Mais pour contrebalancer cette critique à propos de Balzac et Zola par exemple : les descriptions, certes très longues, reflètent aussi le salaire à la ligne de l'époque, mais dans un certain angle le besoin de réalisme, dans cette description minutieuse des lieux : comme dans "Au bonheur des dames" de Zola ou le très long début du "Père Goriot" de Balzac : on peut aisément imaginer les lieux de cette manière, comme une peinture présentée sous nos yeux, et y replacer sans mal les personnages dans cette peinture de la société d'un siècle et de ses travers. Tout est en effet nécessaire pour rentrer dans le contexte. Surtout dans "Bel Ami" de Balzac.

Mais l'attente du lectorat ne peut se résumer au singulier, en effet : il y a autant de "types" de lecteurs que de langues dans le monde ! Mais il est également vrai que cet aspect commercial qui se fait plus pesant sur la littérature comtemporaine est très pénible à mon goût.
Certains aimeront l'évasion, d'autres une peinture de la société, d'autres encore un message... à chacun de trouver le soulier à son pied !

Par exemple, je sais que j'ai beaucoup de mal avec la littérature actuelle, sauf d'excellentes surprises qui ravivent mon goût de lire et ma quête de bonnes oeuvres! Mais rationaliser l'art... je ne sais pas si ce serait une bonne idée : cela irait contre l'essence-même de la littérature. Le genre romanesque et libresque a longtemps été laissé libre, je pense que tenter de lui imposer des normes serait le tuer (comme dans certaines oeuvres du classicisme)

Citation :

Pour en revenir au problème de Spathi, j'attends que celui qui déteste les deux vienne me dire en face que c'est "pourri". Quel droit a-t-il de dire ça ? Quelle légitimité ? Sur quel critère autre que la subjectivité se base-t-il (et encore c'est pas une excuse) ?

Je lui ai demandé pourquoi il disait ça, eh bien voici ses motifs:

-Il dit que les auteurs tel que Pierre Bottero et CP ou autre attirent le public avec des héros "classiques" de 16 ans (Eragon, Ewilan, Bella) à chaque fois pour faire rêver inutilement contrairement à d'autre œuvres comme Le Seigneur des Anneaux avec Frodon plus de 100 ans et Deux Fleurs ou avec plus de 20 ans ou 30 ans ou la Mort (ici l'âge est indéfinissable)

-Tantôt il avait dit avoir essayé Eragon et Ewilan en pratiquant la méthode originale: lire une ligne ou deux sur n'importe quel page pour voir un peu le style de l'auteur: Cela ne l'a pas plu.

-Autre chose qu'il critique sur Ewilan ou Eragon: En général des œuvres comme tel ne sont basés sur aucune logique qui appartienne même à leur propre univers: Si actuellement à la fin du tome 3 on voit que Eragon est dans un sale pétrin maintenant qu'il est seul contre Galbatorix, il dit que l'auteur va trouver un nouveau concept et l'ajouter dans l'univers d'Eragon pour tour arranger et ainsi faire un happy end facile: Eragon découvrira peut être un tout nouveau truc hors de la magie qui s'appellera peut être "super magie" pour surmonter la magie de Galbatorix et faire mieux que le vrai nom de l'ancien langage, quelque chose de beaucoup plus puissant (je fais ça dans le pif, je dis ça en suivant sa propre logique)

Selon lui, une fois les bases de l'univers mis en place, il faut cesser d'arranger les situation par d'autres bases encore, et se contenter de la science-physique que l'univers de l'œuvre possède.

Pour ma part j'ai pas vraiment vu de nouveau truc dans Eragon (à part le Coeur de Coeur, j'espère que ce n'est pas de ça qu'il parle)


Voilà presque tout ce qu'il avait dit (j'ai perdu quelque phrases en route, j'essaye de me les remémorer)

Spathi a écrit:

à chaque fois pour faire rêver inutilement

Mais rien que ça, ça me donne envie de coller de bonnes paires de baffe oO Comment peut-on dire que quelque chose nous fait rêver inutilement ? Ca ne veut absolument rien dire ! Ca fait rêver ou ça ennuie mais rêver inutilement...Bref, qu'il vienne expliquer ici lui-même qu'on en rie
Quel rapport le "rêve inutile" a-t-il avec l'âge du héros ?

Pas d'offense hein, mais ton ami m'a tout l'air de sortir des histoires et de grands auteurs pour essayer d'être cohérent dans ses arguments (je me retiens de mettre le nom prétentieux mais je n'en pense pas moins). Encore une fois, il est dans ta tête ? Il est dans ton esprit pour pouvoir dire que ça t'a fait rêver inutilement ?

Pour sa méthode rien à y redire, ça ne lui plaît pas, c'est son droit et je partage son avis, ce qui ne veut pas dire pour autant que je ne prête pas à ces livres des capacités de divertissement.

Quand à la fin de son argument, j'ai envie de lui dire "Et alors ?" : Si on veut une oeuvre qui surprenne qui nous fasse vibrer, pleurer, qui nous étonne, qui soit originale de bout en bout, et bien c'est clair qu'on ne lit pas Eragon oO Il n'empêche qu'on ne peut pas dire qu'Ewilan n'en fasse pas rêver certains. Mis bout à bout, on dirait que ton ami ne sait pas (ou plus) ce que veut dire rêver, se divertir, s'amuser, avoi du recul...et que du coup, il crache sur beaucoup de livres qui ne le méritent pas forcément d'un point de vue de lecteur basique...

Eragon est, de mon point de vue, un ramassis de base de fantasy mis bout à bout avec d'autres noms et devinable du début à la fin. Je l'ai quand même lu et j'ai rêvé. Je ne l'ai pas forcément apprécié, c'est même, toujours à mon sens, très loin d'être un grand cru du genre mais ça reste un univers magique avec des éléments qui font rêver comme des dragons, de la magie...Je conçois tout à fait et je ne crache pas dessus, qu'il puisse faire rêver des petits, des moyens et même des grands^^

Je te rejoins totalement sur ce qu'il a dit (C'est mon frère en fait , mais je peux dire que ça me décourage vraiment d'avoir un grand frère qui ne motive pas son petit frère pour faire ce qu'il aime puisque je suis en Seconde et je cherche une voie d'orientation (j'ai décidé de faire L alors qu'au début de l'année je pensais à S)

édit: Mais que ce soit mon frère ne change rien n'est pas grave sur ce que tu as dit sur lui, tu n'as pas à t'excuser

J'suis toute vieille, j'ai fait L et je suis désormais dans la technologie et je suis bien plus douée en critique de film qu'en critique de livre ou de musique (les études qui veulent ça). Ton frère peut dire ce qu'il veut, tu peux au moins lui balancer que la formulation "rêver inutilement" ne veut rien dire. La façon de généraliser tout ce qu'il dit, je suis désolée, mais ça souligne quand même un sacré étroitesse d'esprit. Les oeuvres divertissantes ne sont pas forcément de qualité (et même souvent loin de là) il n'empêche qu'on ne pourra pas leur enlever un degré de rêve qu'ils procurent à certains et ça, on ne peut pas leur enlever.

Si tu fais elle, y a de fortes chances que tu deviennes plus pointu en terme de sélection littéraire parce qu'on t'aura ouvert (obligé ) l'esprit sur des genres que tu ne connaissais pas. Ca ne t'empêcheras pas, je pense, d'apprécier d'une autres manières Ewilan et autres...

Après, euh l'orientation, c'est un débat plus personnel et je ne dirais pas mon avis sur la filière littéraire ici, ce serait hors propos

(Et j'encourage rarement mon petit frère, c'est notre rôle de vous mener la vie dure )

Lymel a écrit:

aux détraqueurs d'Ewilan et autres Eragon.

Juste, comme c'est moi, pour embêter le monde, les détraqueurs c'est dans Harry Potter^^.

De toute façon c'est un vieux principe psycheux de s'appuyer sur les arguments de vieux singes pour faire sérieux, et ça n'est que plus ridicule…
On a tous besoin de beauté dans sa vie à un moment ou l'autre, et quoiqu'on en dise Ewilan et Eragon en font partie. L'art et le beau ne sont pas dans le sujet, mais dans le regard qu'on lui porte et en cela Eragon et Ewilan sont des oeuvres d'art. C'est juste une manière ridicule de dire que la qualité est une réalité unique, et c'est faux. Il y a du style, il y a des tournures, mais tout est mis ensemble de manière à faire rêver… Quant au coeur du problème, il est faux, comme je le disais c'est un besoin naturel de l'homme de s'évader. Et après bah c'est subjectif et donc par définition inérigeable au statut d'argument tangible et plausible.

Quant à la L moi je le dis, c'est bieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeen!^^ok,