Bilbon le hobbit

Oui j'ai vu ça !!!

J'ai trop hâte ! J'ai hâte j'ai hâte j'ai hâte j'ai hâte !!!

5 ou 6 de mes amis facebook l'ont partagée ce matin, j'aurais dû me forcer pour ne pas remarquer la bande-annonce

J'ai vraiment très hâte ! Gandalf a toujours l'air fidèle à lui-même Et on voit Galadrielle *O*

MON PRÉCIEUUUUUUUX

Y'a-t-il que moi qui est déçu du visage des nains, beaucoup trop style "dessins animés"?

Le livre a un petit côté comique. Sûrement qu'ils ont essayé de retranscrire entre autre à travers le physique des Nains ^^

Sinon je me réjoui tellement d'écouter les nouvelles musiques du film

Citation :

Le livre a un petit côté comique. Sûrement qu'ils ont essayé de retranscrire entre autre à travers le physique des Nains ^^

Ouais, j'ai pensé à ça..

C'est vrai que Bilbo était destiné aux enfants à la base.

Dommage.

Bilbo joue bien plus sur son côté aventure (comme Indiana Jones) alors que le Seigneur des Anneaux avait un côté plus épique dramatique.

Arutha a écrit:

En gros c'est quoi l'histoire de Bilbo ?

Tu n'as qu'à lire le livre xD

Enfait l'histoire se déroule 50ans avant le Seigneur des Anneaux et retrace l'aventure de Bilbo (l'oncle de Frodon). On découvre ainsi, entre autre, comment il a eu l'Anneau Unique. Pour le reste de l'intrigue, je ne voudrais pas spoiler (c'est mieux de le découvrir à travers le livre / film) ^^

Isilia a écrit:

Et on voit Galadrielle *O*

Aie aie aie! Galadriel ! x)

ça va faire plaisir de retrouver la Terre du Milieu ! ce trailer ne fait qu'accentuer l'impatience déjà grande ^^

Pour les Nains je les trouve super. Ils ont l'air drôle et me rappellent Gimli.
Disons que si ce film est plus classé aventure qu'épique c'est parce que l'Anneau Unique y est seulement découvert (même si personne ne sait encore que c'est lui) et n'est que secondaire à ce moment là. La vraie quête c'est le dragon Smaug, son trésor et la libération du Mont Solitaire. Après on retrouvera quand même un côté épique

Spoiler:

Endless a écrit:

Spoiler:

Oui mais à la fin du deuxième film Je pense que le premier sera beaucoup plus drôle alors que le second se concentrera beaucoup plus sur l'action

Je sais pas vous mais moi il me tarde certaines scènes:

Spoiler:

Luke Evans en Bard et rien d'autre

Moi le seul point qui me déçoit un tantinet c'est que Ian Holm n'ait pas été physiquement en mesure de reprendre son rôle. Je le trouvais attachant en Bilbon. Martin Freeman, de mon point de vue, ne colle guère au Bilbon qu'on a connu dans la trilogie...
Pour le reste du casting, aucun problème pour moi. Après j'attends de voir les nouveaux acteurs au tournant. J'espère ne pas être déçu par les nains ou bien Beorn par exemple. Le point le plus positif reste à mes yeux le retour d'une grande partie du casting de la trilogie, malgré l'absence des interprètes de Merry, Pippin, Arwen ou Aragorn par exemple. D'ailleurs ils auraient pu faire un effort pour les y intégrer, ne serait que dans une petite scène histoire de montrer qu'ils sont tous bien là...

Je trouve au contraire que ça aurait fait too much... C'est bien de faire des clins d'oeil mais c'est l'histoire de Bilbo pas de la communauté alors refourguer tout le monde aurait fait un peu déplacé et mine de rien, 2x3h pour adapter un bouquin omme ça, c'est court alors sacrifier des scènes, ou rallonger le film juste pour les caméos... Moi, j'y vois une volonté de faire un film dans la même lignée (même qualité, univers, équipe technique) mais en même temps avec son identité propre (pas la même histoire, ni personnage, donc changement de casting !). Ca représente un risque (va-t-il me filer la même addiction que la première saga par exemple ?)

Je trouve ça plus cohérent et j'aime beaucoup Freeman physiquement en Bilbo^^ (mais bon, je l'aime depuis H2G2 alors je suis peut^-être pas objective).

Moi je suis très impatiente de voir

Spoiler:

Endless > Il ne faut pas oublier que Bilbon est jeune lors de son épopée, un acteur plus tout jeune comme Ian Holm ça aurait pas collé ^^

Ça a beau être une histoire différente, elle prend place à peu près à la même époque que le Seigneur des Anneaux compte tenu de la longévité générale des personnages et de la temporalité globalement plus lente. On ne ressent pas les années de la même manière et même si ces deux films là se passent pendant la jeunesse de Bilbon, je trouve qu'il aurait été appréciable pour tout fan du SDA de retrouver quelques caméos des membres de la communauté (sauf peut-être Boromir par exemple, puisque les hommes de Gondor n'ont plus la longévité d'antan mais je m'égare là ^^').
Après c'était mon souhait, mais plusieurs personnages ont déjà été repris donc c'est bien.

Je sais Shénélya, mais j'imaginais qu'avec les miracles réalisés en maquillage au cinéma, il était possible de le rajeunir pour que ça colle. En plus il ne faut pas oublier que Bilbon (né en 2890 TA) n'est pas d'apparence si jeune que ça dans Bilbon le Hobbit (qui prend place en 2941 TA) puisqu'il n'a pas encore l'anneau qui lui conférera une longévité supérieure à la normale. Enfin, Freeman a été choisi donc je ferai avec.

Je suis super fan de la saga, je ne veux pas de caméo (ou alors le moins possible) parce qu'ils ne sont pas dans l'histoire. Frodo, Sam, Merry, Pippin et Boromir ne sont pas nés comme beaucoup d'autres de la saga quand Bilbo fait son voyage et Aragorn a 10 ans donc ça me paraîtrait logique que si caméo il y a pour lui, ce soit un fake avec juste l'apparition furtive d'un enfant. Si on me colle Mortensen, malgré toute mon admiration pour lui, je hurle au scandale Chronologie

Les rares qu'ils s'autorisent me conviennent parce qu'ils sont cohérents : les elfes parce qu'ils sont immortels donc ça reste cohérent et Frodo pour la transmission du flambeau éventuellement. Au vu de l'histoire, je vois pas l'intérêt d'en faire apparaître d'autres (éventuellement Gimli qui, dans le livre est jugé trop jeune pour se joindre à l'expédition) sauf satisfaire quelques fans (hé oui, tout fan de la saga n'est pas forcément en joie de voir 5 mn de caméo . En ce qui me concerne, Harry Potter en a fait, Star Wars en a fait, X Men en a fait, ça n'a souvent rien apporté à l'histoire, ni à moi-même lors de mon visionnage (excepté la crise de rire dans X-Men First Class j'avoue).

Encore une fois, Bilbo a été écrit avant la Communauté de l'anneau, faut aussi savoir l'accepter parce que ça implique un tas de choses, à savoir que ceux qu'on a vu dans la saga, ne sont pas nés ou ne se connaissent pas Et non, si tu regarde bien, l'âge des personnages ne permet qu'à très peu de revenir et je pense qu'ils ont fait ce qu'ils ont pu tout en respectant l'oeuvre au mieux. Ils ont fait du super boulot d'adaptation pour les 3 premiers volets, s'attacher à faire intervenir une 10aine de personnages qui ne sont pas dans le livre à ce moment là et n'ont pas l'âge d'y être alourdiraient l'adaptation pour des minutes précieuses (10 contre 1 qu'à la fin du film, les fans du livre diront "ils auraient pu mettre ci ou ça" et le budget de plusieurs milliers de dollars (et je reste radine en disant ça mais ta demande sur le maquillage aurait fait monter les caméos et les FX en millions de dollars). Le caméo n'a pour lui que la volonté de certains ...

Je préfère avoir la meilleure adaptation possible avec deux trois clins d'oeil comme ils le prévoient avec Frodo et Galadriel et même Elrond !) qu'un truc amoindri (même un poil) avec du clin d'oeil "de partout" pour satisfaire certains fans. Tout ça pour dire, qu'en soi, je comprends la demande même si elle ne me vient pas à l'esprit tant le casting se suffit à lui-même mais qu'elle est illégitime pour plein de raisons (anachronisme, budget supplémentaire, rognage de minute...). je la trouve égoïste (sans méchanceté) puisqu'elle est clairement pas faite pour une recherche plus poussée de qualité ou de cohérence, juste de la satisfaction d'un groupe.

Je n'ai jamais prétendu que c'était légitime ou que ça enrichirait les films et je ne défends absolument pas l'égoïsme de ma demande. Pour ce qui est du temps précieux je trouve que pour un seul livre d'à peine 400 pages divisé en deux films on dirait plutôt qu'ils en avaient des minutes (et des millions) à revendre. D'ailleurs en parlant de millions je crois que le modique budget de $500M pour 2 films aurait largement permis quelques caméos supplémentaires, surtout quand on sait que le budget total pour la trilogie du SDA était de $300M pour trois films basés sur trois livres qui regroupés faisaient 2000 pages ! Après je ne suis pas dans l'industrie cinématographique, mais j'imagine qu'avec les nouvelles techno (notamment la caméra Red Epic) les budgets ont changés, mais malgré tout, ça me laisse stupéfait d'entendre dire que quelques caméos coûteraient trop chers.

Viggo Mortensen, Sean Bean et Liv Tyler peuvent facilement demander 10 millions pour l'un, 1 à 5 millions pour l'autre : le premier est bankable au cinéma, les seconds sont connus depuis toujours. Je pense que si apparition, il y avait eu, ils auraient même demandé un poil moins mais ça reste quand même plusieurs dizaines de millions à eux 3. Les 3 hobbits tapent aussi dans le demi million sans problème. D'ailleurs, je vois pas bien quels d'autres caméos que ceux déjà prévus plus les 5 cités ci-dessus pourraient apparaître. Pour ce qui est du maquillage, Ian Holmes aurait demandé environ 2 à 3h de maquillage (et à mon humble avis une petite retouche numérique derrière quand même) tous les jours de tournage sans compter les retouches entre les prises qui demande donc au maquilleur d'être présent toute la journée, autrement dit, cher (pareil, plusieurs centaines de milliers de dollars au final).

La 3D demande un gros coût supplémentaire surtout en post production et la red epic, beaucoup d'entretien et du personnel qualifié (tout le monde ne peut pas s'en servir). Ça fait pas mal de millions en plus, tout ça aussi, par rapport à la première trilogie et c'est pas parce que New Line peut aligner 500 millions, qu'elle peut en aligner 100 de plus. 500 pour deux films, c'est énorme, même pour une production qui rapportera sûrement beaucoup, c'est d'ailleurs pour ça qu'on dépasse rarement cette somme. Faut aussi prendre en compte qu'elle ne devait pas en aligner 250 puis attendre les 1ers retours sur investissement avec la première partie puis ensuite, 250 de plus pour l'autre mais bien 500 d'un coup quasiment avec les tournages simultanés. Il fallait donc être à la hauteur de l'ambition mais pas trop en demander non plus. Exemple de gros budgets

Non, la somme n'est pas modique pour eux et non, un budget n'est pas maléable comme ça. On le prépare en amont et on le valide et la seule marge qu'on se permet, c'est pour les imprévus (tempête, accident...). Si on le fait trop élevé à cause de caméos dont on peut se passer ou d'un maquillage trop important (et je parle même pas d'une assurance pour Ian Holmes, celle de Ian McKellen coûtant déjà un peu chère), il ne sera pas validé et le film ne sera pas fait. Bilbo s'est d'ailleurs mis très tard en janvier faute de réalisateur, d'écriture mais aussi de budget (ils étaient partis sur 700 millions au départ, ce qui est bien trop, peut-être qu'ils avaient envisagé tous les caméos et qu'ils ont réduits le nombre en se basant sur le livre.).

SI, et je dis bien SI, ils avaient eu un budget un peu moins élevé à la base, je suis presque sûrs qu'ils se le seraient permis parce que ça doit leur faire plaisir aussi, tout comme ils savent que certains seront ravis. 500 millions pour les 2 films, c'est le plus gros qu'ils pouvaient se permettre, à mon humble avis et il n'y a qu'à voir le lien plus haut pour comprendre que 500 millions, c'est exceptionnel^^

Citation :

ils avaient eu un budget un peu moins élevé à la base

Je pense que tu voulais dire "un peu plus" ?

Pour la rémunération des acteurs, c'est sûr que vu comme ça, quelques petits caméos coûtent très chers. Mais pour moi ça reste ridicule de demander entre 1 et $10M pour une petite apparition d'une minute...
Le maquillage de Bilbon serait revenu cher mais je continue de penser que $500M pour deux films ça laisse quand même pas mal de libertés

Je crois qu'on ne se comprend pas

Un budget, c'est pas se dire "tiens, celui-là on va investir 500 millions parce qu'il vaut à peu près ça, et on verra après ou les répartir". C'est dès le début dire "alors, on a besoin de deux réalisateurs, ça fait 650 $ la journée x 100 jours de tournages = 65.000 $ + 6 ingénieurs du son à 1000 $ la journée x 100 =... et ainsi de suite". Et c'est en calculant tout ça, avec les décors, les acteurs, les repérages, la post production, la promotion, les repérages QU’APRÈS, ils disent qu'ils valident et annoncent un investissement de 500 millions pour les deux ou justement au contraire qu'ils revoient le budget parce que c'est trop élevé. Donc chaque millier de dollars a une fonction déjà définie dans ce budget et ne peux pas se transvaser ailleurs, ou alors le budget augmente.

Citation :

Citation:
ils avaient eu un budget un peu moins élevé à la base

Je pense que tu voulais dire "un peu plus" ?

Non justement, mais je comprend mieux pourquoi tu dis ça Si j'ai bien compris, tu penses qu'ils se décident d'abord sur la somme à investir puis comment la répartir ? C'est l'inverse en fait, ils commandent d'abord un devis au producteur exécutif, directeur de production ou chargé de production puis en fonction du devis (souvent très élevé car on prend en compte les conditions optimum), on regarde ce qui peut être enlevé ou revu à la baisse (rarement à la hausse, tu penses bien).

Si ils avaient eu un budget moins élevé lors de leurs premiers calculs (à savoir 400 millions par exemple), ils auraient sans doute envisagé des caméos supplémentaires en regardant leur cachet, les frais de déplacement et planning. Je suis sûre, vu la somme finale, que leurs premiers calculs devaient tourner plutôt à 600 millions. 500 millions est une somme astronomique pour 2 films tournés simultanément, je pense que c'est leur limité de sûreté pour être sûr de pas se planter avec comme compromis de faire un beau film mais aussi en ayant un retour sur investissement considérable, ce qui est normal vu les efforts financiers des producteurs.

Quand au cachet des acteurs, c'est pas très étonnant et malgré le fait que je mets ma main à couper qu'ils auraient fait une bonne ristourne, ça reste des millions de dollar qu'un autre domaine aurait très bien pu "mieux" utiliser.

Lymel a écrit:

Je crois qu'on ne se comprend pas
6 ingénieurs du son à 1000 $ la journée x 100 =... et ainsi de suite".

Ce sont des chiffres fictifs ou bien réels ? oO

Lymel a écrit:

Non justement, mais je comprend mieux pourquoi tu dis ça Si j'ai bien compris, tu penses qu'ils se décident d'abord sur la somme à investir puis comment la répartir ? C'est l'inverse en fait, ils commandent d'abord un devis au producteur exécutif, directeur de production ou chargé de production puis en fonction du devis (souvent très élevé car on prend en compte les conditions optimum), on regarde ce qui peut être enlevé ou revu à la baisse (rarement à la hausse, tu penses bien).

oui voilà je pensais qu'il se mettait d'accord sur une somme globale qu'ils répartissaient ensuite selon les besoins.

Non c'est fictif mais si tu veux savoir, en France, un réalisateur est payé environ 650 euros la journée de 8h et un ingénieur du son entre 450 et 550 (en étant intermittents sinon ce sont des salaires donc c'est plutôt dans les 2000, 3000 euros le mois pour le réalisateur si il est dans une bonne boîte). Même si on part sur cette base là, avec 90 jours de tournage et en partant du principe qu'ils n'ont pas le régime d'intermittence là-bas, ils mettent sûrement un forfait plutôt que payer la journée à l'unité, ça coûte trop cher

D'accord. Sur le coup j'ai eu une sueur froide en voyant le salaire pour 100 jours ^^ Enfin ça reste quand même super bien payé, même pour un réalisateur français
Bref, merci d'avoir éclairer ma lanterne