Combat individuel Nains vs Elfes [8 au 14 Septembre]

Plop,
Merci pour ce sujet subtil *o*

Et bonne chance à Kaho...


Sinon je trouve que extra-terrestre est plutôt long à écrire >.< (s’comme le verre en verre ça --‘)

Voici un sujet qui porte débat... Ce qui est son but même dans ce présent contexte. Les possibilités en sont grandes, et c'est pourquoi je souhaite toute sa chance à Blef, de lui seul dépend sa victoire.

Je dois admettre que la thèse de Blef est parfaitement plausible et repose sur de bons arguments. Cependant, quelques failles y résident, lesquelles me font prendre position pour un tout autre avis... Il est nécessaire je crois, d'ouvrir ce débat par l'existence ou la non-existence desdits extra-terrestres. Sur ce sujet, tes affirmations ne font que conforter mes idées, je n'ai rien à y redire. Sur le fond et l'ensemble... Car j'ai toutefois un point sur ce sujet ne particulier qui, je pense, mérite davantage d'éclaircissements et concernants lequel j'ai ma propre position à apporter ; bâtie sur les mêmes faits que la tienne, mais sensiblement différente de part son interprétation. La base de toute discussion digne de ce nom... Ce point précis, concerne l'immensité de l'Univers. Certes cela même empêche toute possibilité de seulement envisager que les extra-terrestres existent, mais existent-ils par cela même pour nous? Car, s'ils existent, les chances qu'un jour nous, terriens, entrons en contact avec eux sont de une contre l'infini... Autant dire nulles. Alors, certes ils existent, mais non concrètement parlant... Ils relèvent d'une pure fantasmagorie pour les être terriens. Mais dans l'interêt du débat, j'admettrai le fait de leur existance, bien qu'elle ne soit que théorique.

Des Terriens, parlons-en. Autre dillème relevant de l'infini de l'Univers : relativement parlant, la Terre n'existe pas. Pourquoi? tout simplement parce que, à nouveau, une terre contre l'infini : résultat à nouveau nul... Mais l'immensité ne faisant que créer quantité (un infini!) de paradoxes, je vais éviter d'en tenir compte et partir de ces deux faits paradoxaux mais principaux : nous existons et d'autres formes de vies aussi. Nous pourrions cependant nous considérer comme extra-terrestres nous-même, vu que la Terre n'existe potentiellement pas... Mais plus que des spéculations, des faits réels et prouvés me permettrent d'émettre sur l'hypotèse sur l'existence même des Terriens. En effet, il n'est plus besoin de démontrer que si la vie existe sur Terre, c'est grâce à des comètes y ayant apporté l'eau, source nécessaire à toute vie. Je m'étonne d'ailleurs que tu n'aies pas soulevé ce point : tu nous as martelé ta définition et ton point de vue concernant le mot même d' "extra-terrrestre", sans même mettre en avant le fait que les êtres vivant sur Terre sont en fait eux-mêmes étranger à la terre? Car ce qui permet leur existence vient d'un autre astre, nous sommes donc tous extra-terrestres. Cela même renforce de fait l'opinion, que j'ai déjà émise, selon laquelle la Terre n'existe théoriquement pas ; du moins pas telle que nous la considérons.

Si j'avance cela, c'est parce que tu as considéré tous les extra-terrestres d'un même oeil, comme un seul peuple. J'opterai pour la même considération globale, car comme tu as ouvert le débat, je dois bien me plier à certaines des bases que tu as jetées afin de garder un minimum de cohérence, et d'éviter de s'éterniser sur des détails, qui au final, ne changeront que très peu de choses... D'ailleurs, quant à s'éterniser sur des déails, j'en viens enfin au fait, bien que tout ce qui a précédé fut, je pense, nécessaire. Car j'établis ici un lien que j'espère avoir déjà mis en avant : quand nous parlons d'extra-terrestres, nous parlons en fait de tous les peuples existants, terrestres compris. Je prendrai la liberté de classifier tout d'abord les êtres vivants, afin de clarifier ma position, en deux grandes catégories : ceux ayant une notion de bien et de mal, et ceux n'en ayant pas, qui donc sont neutres. Et ces dderniers peuvent eux-même être classés en deux parties : ceux n'e faisant pas de distinction de bien ou de mal car ils n'ont pas atteint un niveau de conscience suffisant, ou bien pour une raison particulière à leur espèce. Mettons, par exemple, qu'une espèce vivante soit impossible à blesser, à tuer, ne meure jamais. Ne connaissance d'autres espèces... Mais soit extrêmement intelligente. Auquel cas, si elle rencontre une autre espèce (ce qui est, je l'ai déjà dit, théoriquement impossible, pour peu qu'il n'y en ait d'autres là où cette espèce vit), elle pourrait lui faire énormément de mal sans pour autant être foncièrement mauvaise. Doit-on alors dire que cette espèce soit mauvaise? Je ne pense pas, car ce n'est pas intentionnel. Mais on ne peut dire qu'elle est bonne non plus... C'est pourquoi je la classerai comme étant neutre.

Enfin le vif du sujet. Peut-on dire, en ne tenant compte que de ceux 'choisissant' d'être bons ou mauvais, ou du moins qu'ils en ont la possibilités, qu'ils sont parfaitement l'un ou l'autre? Prenons chaque chose à la fois. J'en viens à l'utilité de ce qui précédait : si nous sommes nous-même considérables au même titre que tout autre être vivant, et que, comme tu l'as fait, je considère tous les extra-terrestres ensemble, nous pouvons nous baser sur notre propre espèce pour établir s'ils sont, si nous sommes, bons ou mauvais. Déjà, baser son affirmation sur le fait de la reproduction, comme tu l'as fait, me semble totalement dérisoire : en effet, ce n'est pas de bien ou de mal qu'il s'agit ici, mais simplement d'instinct! N'importe quel être vivant se reproduit, ce'st le procédé naturel. Quand il en a la possibilité, il crée sa progéniture : est-ce pour autant du bien? En temps dur, les membre d'une même espèce n'hésitent pourtant pas à s'entre-tuer pour améliorer sa condition, en deviennent-ils mauvais? Je ne suis absolument pas d'accord avec les arguments qui soutiennent ton hyptèse ; ni l'hypotèse elle-même, en fait.

Les espèces étrangères cherchent à s'éliminer mutuellement la plupart du temps car elles s'empiètent l'une sur l'autre. Ils se désintéressent des autres, tout être est emprunt d'une sorte d'égoïsme instinctif, car, sans lui, rien n'a de raison d'être, car il ne sera plus là pour vivre ce qui l'netoure. Tout être, toute espèce, n'hésite générallement pas à en conditionner d'autres pour son interêt. Bien entendu, il y a à la fois bonté et malveillance en chacun : prenons par exemple ceux qui, chez nous, essaient de protéger d'autres espèces. Tout le monde est prêt à faire un geste pour aider d'autres espèces, là est la bienveillance, mais aucun n'ira hypotéquer sa vie, celle de son espèce pour d'autres. Là est la malveillance.

Allons plus loin dans le raisonnement : si une espèce faisant distinction entre bien et mal obsèrve une autre du même accabit, alors il est fort à parier qu'elle retiendra plus la malveillance qu'elle y verra que le bien, c'est une méfiance naturelle ; elle sera donc poussée à mal agir pour se préserver : c'est encore et toujours de l'instinct. il y a encore et beaucoup d'autres exemple, mais toujours, j'en viens à cette conclusion : toute espèce vivante, capable de suffisemment de conscience pour décider de sa survie, ou de faire du mal inutile à d'autres, ayant ainsi une notion de bien ou de mal, peut être considérée comme définitivement mauvaise.

'Soir

Citation :

Je dois admettre que la thèse de Blef est parfaitement plausible et repose sur de bons arguments.

Il faut dire qu'il n'existe pas d'arguments mauvais. Tout les points de vue sont vrais mais certains mieux défendu que d'autre.

Citation :

Mais dans l'intérêt du débat, j'admettrai le fait de leur existence, bien qu'elle ne soit que théorique.

Bien sûr sinon a quoi faire le débat. Mais j'affirme vraiment que les extra-terrestre existent, et c'est certains, pourquoi douter cette certitude. Car c'est impossible, l'hypothèse d'une existence hors de la Terre est vraie et certaine, car la Terre dans l'univers c'est comme un grain de poussière dans une maison. Donc avec tout les autres grain de poussière de la maison c'est sur
qu'il y a une autre vie. C'est scientifique, on pourrait le prouver, sans même se déplacer.

Citation :

Nous pourrions cependant nous considérer comme extra-terrestres nous-même, vu que la Terre n'existe potentiellement pas...

Permet moi de te le dire que ta phrase ne veut vraiment rien dire, puisque que tu te contredit toi même, si la Terre n'existe pas, alors pourquoi serions-nous extra-terrestes ? Nous serons rien. Puis j'aimerais te préciser que nous avons été conçu sur Terre, puisque la Terre est un endroit clos, avec une atmosphère pour delimiter cette zone, donc nous ne somme pas
extra-terrestre, je te conseille donc de revoir ton histoire de l'homme.

Citation :

Doit-on alors dire que cette espèce soit mauvaise? Je ne pense pas, car ce n'est pas intentionnel. Mais on ne peut dire qu'elle est bonne non plus... C'est pourquoi je la classerai comme étant neutre.

Je me demande pourquoi tu fais le débat alors ? puisqu'ils sont neutres selon toi ...

Citation :

Les espèces étrangères cherchent à s'éliminer mutuellement la plupart du temps car elles s'empiètent l'une sur l'autre. Ils se désintéressent des autres, tout être est emprunt d'une sorte d'égoïsme instinctif, car, sans lui, rien n'a de raison d'être, car il ne sera plus là pour vivre ce qui l'netoure.

Répétition du car dans la dernière phrase que je ne comprends pas vraiment. Enfin le sujet est les extraterrestres et non pas chaque race d'extra-terrestres, c'est une globalité. Imaginons donc ton point de vue, ou il existe une rivalité possible. C'est totalement risible, car les différents groupes seraient autant éloignés les uns des autres. Donc ils ne se connaîtraient pas, c'est ce qu'il se passe pour la Terre. Donc si une seule "race" existe, elle est forcément, la meilleure, c'est à dire bonne. C'est ici la notion d'égoïsme.

Par exemple pour terminer, lorsque nous sommes petits on imagine toujours les extraterrestres dans leur vaisseau pour venir sur Terre, mais ils ne sont pas beaucoup dans le vaisseau, cela veut dire que s’ils viennent c'est pas pour être méchant mais pour vivre ou même cohabiter. Mais ce n'est qu'une légende. Et bien sûr on sait que les légendes sont ancrées dans des événements
historiques.

Citation :

d'ouvrir ce débat par l'existence ou la non-existence desdits extra-terrestres.

Le fermer plutôt ...

Citation :

Citation :

Mais dans l'interêt du débat, j'admettrai le fait de leur existance,
bien qu'elle ne soit que théorique.

Bien sûr sinon a quoi faire le débat. Mais j'affirme vraiment que les
extra-terrestre existent, et c'est certains, pourquoi douter cette certitude.
Car c'est impossible, l'hypotèse d'une existence hors de la Terre est vraie et
certaine, car la Terre dans l'univers c'est comme un grain de poussière dans
une maison. Donc avec tout les autres grain de poussière de la maison c'est sur
qu'il y a une autre vie. C'est scientifique, on pourrait le prouver, sans même
se déplacer.

As-tu bien lu et compris ce que j'ai dit? J'ai bien affirmé moi-même, aussi, qu'ils existent, qu'il n'y a pas d'autres possibilité... Mais les chances qu'un jour deux espèces se rencontrent sont tellement infimes que l'on peut les qualifier de nulles, c'est pour cela que j'ai dit que, du point de vue de n'importe quelle espèce, les autres n'existent pas. Donc, ils existent, mais pas pour nous en tant que Terriens.

Citation :

Citation :

Nous pourrions cependant nous considérer comme extra-terrestres
nous-même, vu que la Terre n'existe potentiellement pas...

Permet moi de te le dire que ta phrase ne veut vraiment rien dire, puisque que
tu te contredit toi même, si la Terre n'existe pas, alors pourquoi serions-nous
extra-terrestes ? Nous serons rien. Puis j'aimerais te préciser
que nous avons été conçu sur Terre, puisque la Terre est un endroit clos, avec
une atmosphère pour delimiter cette zone, donc nous ne somme pas
extra-terrestre, je te conseille donc de revoir ton histoire de l'homme.

J'essaie de malgré tout garder de la cohérence... Elle existe dans ce sens où nous y vivons, mais vis-à-vis du reste de l'Univers, elle n'existe pas, de par sa valeur infime. Mais comme nous y vivons, on peut nous considérer comme Terriens. Nous pas comme originaires de la Terre, ais bien habitants de cette planète : Certes nous y vivons, comme tu le fais si bien remarqué, dans un endroit délimité par cette atmosphère, mais sans des apports extra-terrestres, nous n'aurions pû exister. On peut donc, pour cela, nous considérer comme des extra-terrestres ayant colonisé la Terre... Donc, notre peuplade faisant partie du même tout que les autres. C'est pour cela que je soutiens donc que nous sommes extra-terrestres, peu importe l'histoire de l'homme, si on enlevait les matières extra-terrestres à la Terre, nous n'aurions jamais pu exister.

Citation :

Citation :

Doit-on alors dire que cette espèce soit mauvaise? Je ne pense pas, car
ce n'est pas intentionnel. Mais on ne peut dire qu'elle est bonne non plus...
C'est pourquoi je la classerai comme étant neutre.

Je me demande pourquoi tu fais le débat alors ? puisqu'ils sont neutres selon
toi ...

Je nedébats pas, je justifie ma raison de les classer comme étant neutres... Toute affirmation nécéssite une argumentation.

Citation :

Citation :

Les espèces étrangères cherchent à s'éliminer
mutuellement la plupart du temps car elles s'empiètent l'une sur l'autre. Ils
se désintéressent des autres, tout être est emprunt d'une sorte d'égoïsme
instinctif, car, sans lui, rien n'a de raison d'être, car il ne sera plus là
pour vivre ce qui l'netoure.

Répétition du car dans la dernière phrase que je ne comprends pas vraiment.
Enfin le sujets est les extraterrestes et non pas chaque race
d'extra-terrestres, c'est une globalité. Immagninons donc ton point de vue, ou
il existe une rivalité possible. C'est totalement risible, car les différents
groupes seraient autant éloignés les uns des autres. Donc ils ne se
connaîtraient pas, c'est ce qu'il se passe pour la Terre. Donc si une seule
"race" existe, elle est forcément, la meilleure, c'est à dire bonne.
C'est ici la notion d'égoïsme.

La répétition du car est simplement dûe au fait que j'étais emporté par mon débat, et voulant tant insister sur ce point que cela ne m'a pas troublé. Mais ce que tu dis là est en lui-même contradictoire : puisque le sujet concerne les extra-terrestres, chaque race est donc concernée. Simple logique.

Quant à affirmer comme tu le fais que les espèces ne peuvent jamais se rencontrer, tu ne fais là que reprendre ce que je disais précédemment... Si tu étais un tant soit peu attentif, tu verrais que j'ai précisé que, bien que cela soit impossible, j'envisageai ce qui se pourrait dans l'hypotèse d'une rencontre... Là est la subtilité : toujours immaginer plus loin que le concret, ne pas se baser sur l'impossibilité et aller plus loin ; c'est par ailleurs là la base de tout modèle scientifique. Mais soit.

J'ai à relever dans ce que tu viens de dire une autre incohérence vis-à-vis de toi-même : en ne parlant que d'une seule race vivante possible, tu affirme qu'il s'agit donc là de la meilleure. À cela je réponds : bravo, je n'aurai jamais songé à utiliser cet argument pour ma défense! car vois-tu, elle est tout autant la moins bonne, vu qu'elle est la seule... En reprenant ton résonnement, je pourrais dire que toute espèce en est donc obligatoirement profondément mauvaise. Et, quant à ce que la notion d'égoïsme vient faire pour défendre cette thèse, à plus forte raison lorsqu'elle prétend que tout être est bon,tume l'expliqueras bien! Ton argumentation souffrer d'un cruel manque de cohérence et de clarté.

Citation :

Par exemple pour terminer, lorsque nous sommes petits on imagine toujours les
extraterrestres dans leur vaisseau pour venir sur Terre, mais ils ne sont pas
beaucoup dans le vaisseau, cela veut dire que s’ils viennent c'est pas pour
être méchant mais pour vivre ou même cohabiter. Mais ce n'est qu'une légende.
Et bien sûr on sait que les légendes sont ancrées dans des événements
historiques.

Encore et toujours contradiction et incohérence : tu affirmes que le fait qu'ils viendraient par des vaisseaux est une légende, mais que les légendes sont basées sur des faits réels ; entendant par là-même qu'ils seraient déjà venus, et vraisemblablement dans l'optique de cohabiter. Ne prétendais-tu pourtant pas, à l'instant, qu'il était impossible que deux espèces se rencontrent?

Et de plus, par là même tu soutiens ce que je disais, et que tu avais contredis un peu plus tôt : les extra-terrestres existent dans l'absolu, il est impossible qu'il n'en existe pas (nous en sommes la preuve, vu que, comme je l'ai déjà dit, nous sommes d'origine extra-terrestre). Mais pour nous, Terriens (dans le sens où nous vivons sur cette planète, en cet endroit précis) il est impossible de jamais en rencontrer, et donc d'en avoir la preuve. Je le répète donc encore une fois, je crois que c'est nécessaire vu que tu ne comprends pas fort bien la notion que j'explique là, d'autres espèces, originaires d'ailleurs, n'existent pas dans la limite du fait que nous vivons sur Terre! Or, tu nous dis bien présentamment, la même chose, avec juste des mots différents : ils n'existent potentiellement pas pour nous.

Quant à dire qu'ils viendraient sur Terre, dans l'hypotèse et l'optique où ça serait possible, ils ne viendraient sans doute pas cohabiter. Pourquoi? Il y a de nombreuses raisons! déjà, toute espèce considère les autres comme une menace, c'est une méfiance et un instinct parfaitement naturels. De plus, ils viendraient d'un autre milieu (les chances qu'ils viennent d'un milieu semblable au nôtre sont l'infime parmi l'infime possibilité de les rencontrer), et par là même cela créerait des frictions : chacun essaierait de tirer son environnement à son profit, et donc se menaceront l'un l'autre. Encore une exemple? Le système de pensée des deux peuples sera obligatoirement différent, et ce que l'un considérera comme bien peut être mal pour l'autre, ce qui engendrera alors du mal, mais lui volontaire! car toute espèce ayant une conscience développée sera plus encline à agresser qu'à comprendre. Le premier à réagir est le gagnant en cas de mésentente, ils n'iront donc pas chercher plus loin... Je ne le répéterai jamais assez, le mal est plus inné pour toute espèce consciente que le bien.

Citation :

Citation :

d'ouvrir ce débat par l'existence ou la non-existence desdits
extra-terrestres.

Le fermer plutôt ...

Je ne vais pas m'amuser à relever toutes tes incohérences, mais là, je ne peux m'en empêcher : au-delà de la nature puérile de cette remarque, tu t'agresses toi-même. N'est-ce pas toi, qui, le premier, a soulevé la question? De plus, cela reste malgré tout nécessaire pour jeter des bases saines à une argumentation solide.

‘Jour

Tout d’abord pour commencer je tiens à clarifier un point, celui de la dernière citation. Tu dis qu’il y a une incohérence, mais as-tu compris ce que je voulais dire. Ce n’était pas méchant, mais simplement à l’adresse du retard de ta réponse. Car nous somme plus près de la fin du débat que du début, bref c’était une simple remarque.

Alors pour me défendre tout d’abord, lorsque je parlais de la légende, c’est simplement pour montrer un exemple simple. Mais je suis d’accord avec toi que les extra-terrestres non pas foulé une seule fois le sol terrien. C’est simplement une représentation, une des plus réalistes. Car il est bien sûr très difficile d’imaginer ce genre de choses. La distance nous séparant de ces peuples étant trop importantes. Il va de soi de dire que tout ce débat n’est que spéculation, car on ne peut prouver l’existence des extra-terrestres. Et encore tout dépend à qu’elle échelle. Prenons l’exemple de Mars, ou la vie extra-terrestre a été prouvée, c’est normal que sur Mars il n’y a pas des humains en train de se balader, enfin plutôt des sortes de corps avec une vie. Puisque les termes employés se référent à la Terre. Mais il y a une vie, en dehors de la Terre, ce qui prouve qu’elle est possible dans tout l’Univers. Là, je ne fais pas avancer le débat, car nous nous sommes déjà mis d’accord sur ce point. Néanmoins, si les êtres qui sont sur Mars étaient méchants, c'est-à-dire contre l’invasion extra-martienne, nos robots auraient-ils eu une chance de revenir sur Terre ? Non je ne crois pas. Ce que je dis ne se pose que sur des suppositions, c’est normal et je tiens à te le préciser.

Citation :

[…] si on enlevait les matières extra-terrestres à la Terre, nous n'aurions jamais pu exister.

Le nom Terre à été donné par qui ? Et à quelle époque ? A la base notre planète bleue n’était pas comme elle est maintenant je l’avoue. Mais tu dis des matériaux extra-terrestres. Pour moi c’est faux, la Terre, ou ce qui était autrefois celle-ci ne faisait qu’une avec l’Univers, ou avec le cosmos, peut importe. C'est-à-dire qu’elle n’avait rien d’étranger à elle, donc pas de matériaux extra-terrestre. La Terre est devenue indépendante, où étrangère à cette immensité qu’est l’univers il y a seulement 4.5 milliards d’année, c’est peu. Au moment ou une atmosphère s’est crée on a pu délimiter cette planète et du moment où une frontière existe, ou une limite, il peut avoir quelque chose d’étranger mais pas avant. Donc pour moi c’est sur que les matériaux sont apparus il y a 4.5 milliard d’années.


Néanmoins je vais te montrer que ton arguments est retournable contre toi, tu dis que les matériaux extra-terrestres nous ont forgés, je l’accepte pour ce paragraphe. Et le débat ne signale pas si nous devons parler d’être ou de non-être, ce qui signifie que les matériaux extra-terrestres dont tu parles peuvent êtres inclus dans cette discussion. Je viens donc au but de cette phrase, si les matériaux qui sont entrés en collision avec la Terre, nous ont créé nous humains, c’est qu’ils ne sont pas mauvais puisqu’ils ont donné une vie, cette vie dont chaque être dispose, cette chance venu donc d’ailleurs. Donc les extra-terrestres, ici des matériaux sont bons et non mauvais. Mais c’est simplement en réponse à ton argument.


Mais pour ma part je considère que l’homme n’est pas extra-terrestre, puisque pour que la vie se développe sur Terre il était isolé dans l’atmosphère. C’est comme pour un enfant dans le ventre de sa mère, on ne peut pas dire qu’il est extra-matrimonial. Puisqu’il se forme à l’intérieur.

Citation :

Je nedébats pas, je justifie ma raison de les classer comme étant neutres... Toute affirmation nécéssite une argumentation.

Le sujet c’est méchant ou gentils …