Peine de mort, favorable ou non?

Voilà, améliorer la situation pour risquer moins de récidives, c'est la solution qu'employera un état de droit. En Iran, où le mot droit est suivi d'un concert de rires (j'éxagère bien sur) ils peuvent tuer qui ils veulent, ils ne seront pas déstabilisés pour autant. C'est aussi le problème (double) des otages.

Pourquoi partir en Iran?? =)
Restons en France, la période qui a suivis la révolution en 1789, la "Terreur"... La France s'est est sortie grâce a ce régime...
Belle exemple de ce qui se passe avec la peine de Mort... quand on est en crise. Mais la on y est pas, dans une telle crise! Et aujourd'hui on exécute pas non plus des gens a tour de main... Toutes proportions peuvent être gardées...
Sinon, le massacre de la St Bartelemy... Vous allez me dire, quel rapport?? Bah, on a exécuté des gens... comme moyen de dissuasion (arrêtez ça ou on vous massacre tous). Le message est d'ailleur passé

Dac, on est pas dans de telle situations aujourd'hui, mais sa prouve bien que la Mort est un beau moyen de dissuasion, et la peine de mort aussi....

Un état de droit cherchera plutôt d'autres solutions plus pacifiques.

sauf que des fois il est impossible de les trouver.
De plus, j'ai dit que c'était un exemple!^^'
Enfin, les pires mots découlent des meilleurs intensions =D

Pourquoi partir en Iran?? =)

parce que c'est la merde la bas, que les gens disent soit "pourquoi partir en iran" ?, soit "on va leur apprendre la démocratie en leur envoyant les américains qui sont si forts dans ce domaine"...

quand je drmandais pourquoi partie en Iran, c'est parce que pour moi on a des exemples en France même qui vont plus nous parler.... c'est tout.

mouais je suis pas sur qu'un exemple datant d'il y a >200 ans soit plus parlant que quelque chose qu'on voit à la télé =P

enfin je comprends ce que tu veux dire, mais je crois que si on parle de la peine de mort c'est mieux de parler de celle qui sévit encore plutot que de celle du passé (je ne dit absolument pas qu'il faut oublier non plus hein !)

A quoi sert l'Histoire?

A apprendre des erreurs des autres et a en tirer des leçons. Napoléon a attaqué la russie en hivers et s'est fait tailléen pièce... Hitler l'a oubliéou s'est cru plus fort que l'Hostoire et a attaqué la Russie (150ans plus tard =D) en hivers... Résultat: il a perdu....


L'Histoire est une des choses les plus importantes qui existent. Et je préfère prendre des exemples qui se sont passés en France dans notre histoire car elles ont marquénotre culture. Alors que la culture Iranienne... De plus, la politique d'aujourd'hui est plus vaste et plus compliquée qu'avant...

Pourquoi tu fais ton petit prologue sur l'Histoire ? ^^'

bah on a chacun son avis, moi je pense que le présent est plus parlant de le passé.
Meme l'iran a une culture radicalement différente, savoir qu'actuellement dans certains pays tels que celui la, la démocratie existe encore moins qu'ailleurs, ca me révolte
tandis que savoir qu'à une époque révolue dans nos régions (enfin justement pas la mienne ) il y a eu une peine de mort, ca me laisse de marbre par rapport à ce que j'ai dit plus haut

sinon, quelqu'un était pour ?

comme quoi on pense pas tous pareil =D lol

Sans vouloir la ramener, (vous me direz je la ramenne quand même!!! ^^) personne n'osera plus dire qu'il est pour aujourd'hui

Mon spitch sir l'Histoire est là pour faire comprendre pourquoi c'est l'Histoire que je privilégie dan les exemples, et pourquoi de faits historiques peuvent encore être a l'actualité (par translation )

pour en terminer sur l'histoire, je suis d'accord avec toi avant meme de t'avoir entendu (déjà de mon grand pere), puis aussi de churchill avec le célébrissime "un peuple qui oublie son passé se condamne à le revivre"

et si, des gens osent encore s'affirmer pour la peine de mort, un ami à moi tres sympa et intelligent est pour (ou était en tout cas)

Je plussoie, jahël, pour reprendre une expression qui a récemment gagné les hautes sphère de notre communauté.^^
S'il y a bien un cadeau que l'humanité entre tous ses manquements ne doit pas oublier, c'est l'enseignement de l'histoire.
Qui se risquerait à recréer un état communiste aujourd'hui?
Personne.
Mais, l'Iran, c'est mordant de antagonisme, c'est un pays à l'opposé de ce que nous français prônons(en tout cas la plupart)

qui se risquerait à recréer un état communiste ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_communiste_chinois
http://www.communisme.org/
http://www.communisme-bolchevisme.net/
...

A t'entendre Ohvar, l'Iran serait une véritable dictature, c'est là qu'on voit les dégâts créés par les médias. L'Iran n'est pas encore au stade de la dictature, même s'il y a des dérives authoritaires. Et tous les Iraniens ne sont pas des religieux fanatiques qui exécutent les gens à tour de bras. De plus, l'Iran n'est pas le sujet.
En ce qui concerne le débat, j'ai lu que la peine de mort était dissuasive, cela est bien évidement complètement faux, le meilleur exemple étant les USA, où les taux de criminalité restent inchangés malgré la peine de mort dans certains Etats. La peine de mort est l'exemple de la barbarie des hommes légalisée, en ce sens, à mes yeux, elle ne devrait pas exister, car comme le disait Victor Hugo, cela contribue à rendre la société encore plus violente par le fait qu'elle ait le droit de tuer.

Broche je suis d'accord on les empires (et ils en ont eu un bien beau d'ailleurs xD) mais par rapport aux pays industrialisés (je le regrette d'etre autant salaud) ils sont au moyen-age
on s'écarte du sujet, mais ca reste dans le champ sémantique ce qu'on dit mdr

Broche> c'est jahël qui a dit que c'était dissuasif, pas moi.
Eythern> recréer un ÉTAT communiste pas un parti

bon je veux rien dire hein, mais un parti c'est quoi son but sinon finir par gérer un état ?

Ils ont mis de l'eau dans leur vin.
Bon fin du chapitre communisme.^^

Tiens, je suis tombé sur ça au hasard dans mes lectures, cela remet définitivement en question le côté dissuasif
"A) « Des preuves recueillies partout dans le monde montrent que la peine de mort n’a pas d’effet dissuasif spécifique sur la criminalité. De nombreuses personnes ont affirmé qu’abolir la peine de mort entraînait une hausse de la criminalité, mais des études effectuées aux États-Unis et au Canada, par exemple, ne confirment pas ces assertions. Ainsi, aux États-Unis, en 2004, le taux d’homicides moyen était de 5,71 pour 100 000 habitants pour les États recourant à la peine de mort, et de 4,02 pour 100 000 pour les États n’appliquant pas ce châtiment. Au Canada, entre 1975 (l’année précédant l’abolition de la peine capitale) et 2003, le taux d’homicides a chuté de 44 p. cent. Loin de rendre la société plus sûre, la peine de mort y exerce une influence violente. Les homicides autorisés par l’État ne font que légitimer l’usage de la force et entretenir le cycle de la violence. »***

B) « Cet argument présuppose que les criminels analysent et anticipent les conséquences de leur arrestation, et décident qu’une lourde peine d’emprisonnement est acceptable, tandis qu’une exécution ne l’est pas. Or, nombre de crimes ne sont pas planifiés ainsi. Les sanctions potentielles n’ont donc qu’une influence réduite sur les actes criminels, car leurs auteurs ne croient pas qu’ils vont être arrêtés et tenus de rendre des comptes. La peine de mort peut même aggraver les violences. Une exécution est en effet la dernière sanction qu’un État puisse infliger à une personne. Lorsque les criminels savent qu’ils ont commis un crime passible de la peine de mort, ils n’ont plus intérêt à éviter de perpétrer d’autres meurtres ou infractions afin de réduire leur sentence potentielle. Par exemple, si le vol à main armée est sanctionné par la peine capitale, le voleur n’a rien a perdre s’il tue des gens en tentant de s’échapper. »*** de la peine de mort :
"
Voilà, c'est on ne peut plus clair. La peine de Mort est un acte de barbarie qu'il convient d'abolir.

Par rapport au point A j'avais vu une carte de l'amérique ou des points de différentes tailles (+ gros = + de prisonniers) représentaient les prisons... une des deux cartes représentait 1970, l'autre 2004(? vers là en tout cas)
La population américaine montait peu, mais la population prisonniere augmentait beaucoup, et les prisons étaient plus nombreuse. On peut en sortir plein de théories, mais ca me semble pas de faux de dire que plus ya de violence, ben plus ya de violence quoi ^^
(violence++; xD)

Je défend pas le pour ou le contre pour le coup là, mais aux USA c'est pas forcément (c'est d'ailleurs même pas) la volonté première, la dissuasion. La peine de mort est avant tout la justice divine accomplie par les hommes (ces mots ne sont pas de moi hein, je vous rappelle juste la tendance très religieuse là-bas ), une façon pour les familles des victimes d'y trouver un réconfort et de montrer que la justice est "palpable", qu'on peut physiquement la ressentir et ne parlons pas du petit avantage financier que cela apporte, comme on l'a déjà plus ou moins souligné avant.

Booooon, ça reste très largement discutable mais c'est pour ça qu'un tel rapport sur la dissuasion n'aura pas d'effet énormissime sur les USA...

Avantage financier ?
Garder un prisonnier pdt des mois, c'est pas gratos, et le tuer dans les règles de la monstruosité, ca coute cher aussi. Faire ca au sabre bien proprement, ca se fait plus... on injecte des doses de produits chers qui peuvent foirer, on met une "mise en scène"(derriere la vitre, ...) qui coute cher, etc.

C'est pas un point de vue que je défend, mais eux, à leur échelle et vu leur nombre de prisonnier, ça leur revient moins cher c'est un fait. Quand aux exécutions ratées, c'est pas une sur deux non plus...

Mais de toute manière, c'est pas leur argument de "vente" donc pas forcément leur débat ^^

POur revenir sur la fin du point B, si la peine de mort est appliqué, sa serais pas pour un voleur de bananes non plus... Le gars c'est pas parce qu'il a fait du vol a l'etalage qu'il va prendre la peine capital... par contre si il tue tout le monde en partant j'pense que oui! Si je part du principe que je veux reinstauré la peine de mort en France, j'vais dire sur quel sorte de criminels elle pourait etre appliqué. J'ai pas de chiffres, mais j'me doute quand meme que les crimes les plus graves sont souvent premedités, la peine de mort pourait etre applicable pour eux. Euh et pour ceux qu sont derangé, maladies mentales ou les pedophiles qui arrivent pas a se controlé, la peine de mort pourais etre appliqués, pas comme effet de disuasion mais comme chatiment, et pour eviter la recidive aussi. Enfin bref l'idée est de faire une peine de mort selective en gros (perso, j'suis pas pour).

c'est du brassage de masse ça!!!!!
il existe des traitements plus appropriés pour chaque cas, sans passer par la tuerie incontrôlée: les pédophiles, il y a un projet de loi pour la castration etc.