Peine de mort, favorable ou non?

Beloth le Sage a écrit:

Il ne faut pas être choqué par la peine de mort: quand certains criminels se permettent de donner la mort à d'autres, pourquoi ne pas prendre la leur ?

Quitte à répéter et même si j'ai très bien saisi et j'approuve certains arguments d'Iduna, on reste dans l'illogisme. Tu donnerais la mort à quelqu'un parce que ce quelqu'un a lui même donné la mort. Si on était logique (ou juste, c'est selon), alors on devrait également exécuter l'exécuteur et ainsi de suite...

Tu condamnes un meurtrier parce qu'il a tué quelqu'un et pour le punir, tu administres également la sentence de mort ? Sans compter que la plupart d'entre vous sont d'accord pour dire que :

- de un, le meurtre est quelque chose d'horrible et en soi, ça mérite la pire des punitions
MAIS
- que pour vous, c'est plus horrible d'être enfermé 50 ans que de mourir ?

Pas logique et dans CE cas-là, je refuse d'entendre que la logique n'a rien à faire dans cette histoire, sachant que quand je dis logique, je pense également juste et équitable ^^

Par ailleurs, je ne stigmatise pas, en tout cas, pas moi personnellement, mais...Un innocent qui se fait exécuter serait "une" erreur, dans notre société, c'est inacceptable bien que malheureusement vrai. Alors oui, tu as tout à fait raison sur le fait qu'elles sont peu nombreuses ou encore les enquêtes minutieuses mais rien que la notion d'erreur devrait déjà permettre l'abolition de la peine de mort, sachant qu'on ne relâche pas les criminels non plus en attendant.

Maintenant, question : pour vous administrer la peine de mort, c'est un meurtre ?

Pour moi,pas vraiment... Je me'xplique: Si c'est la loi qui l'a décidé, ce n'est logiquement pas un crime! Et si la mort est décidé par la loi, n'est pas un crime, alors ce n'est pas un meurtre, c'est la justice,tout simplement. Si ce n'est pas clair, je me réexpliquerais!

C'est clair t'en fais pas Mais une loi, même si le principe veut qu'elle soit juste, sous des régimes comme la tyrannie par exemple, n'est pas synonyme de justice. Pour moi, il ne faut pas se fier aux lois, tout du moins pour régler cette question.

Après, au sens juridique du terme, effectivement la loi légalise la peine de mort dans certains pays et n'en fait donc pas un crime mais c'est pas synonyme de vérité selon moi^^

Bon je m'explique moi aussi : La peine de mort , si on fait une erreur ça donne : Quand vous dites , il y'a au grand maximum 5 % de gens dont on s'est trompé et qui se font tuer sans raison ( erreur ) Aller expliquer ça au 5% de familles des victimes !!! On tue , on ôte une vie et après .. Oh bah zut alors ! On s'est trompé ! Je me demande comment les familles vont réagir à ça ...

Oui, mais dans ce cas je tourne ton argument autrement :
Va expliquer à une famille que la personne qui a tué leur enfant, un frère, une soeur, une mère, ... va pouvoir continuer de vivre, logé, nourri, blanchi ?
De même pour un pédophile ou un violeur et surtout pour eux : va voir la victime et dit-lui que d'ici 15 ou 20 ans, celui qui a brisé leur vie va pouvoir continuer à vivre presque comme si de rien n'était ...

Il y a ces 5% d'erreurs qui font justement que la question doit être considérée et reconsidérée.

Saph, très bon argument, je n'y avais pas pensé. Ton raisonnement n'est pas faux, mais à la fin il faut comprendre que la sentence et ses conséquences sont les mêmes.

Et Lymel, au bon Dieu, la peine de mort, oui peut-être, mais absolument pas dans un régime politique tyrannique. La encore tu soulèves un autre problème : la France comme les USA (le Japon et j'en passe), sont des exemples pour bon nombre de pays qui cherchent à se développer.
Donc si on permet la peine de mort chez nous => catastrophe dans ces pays.

Lymel a écrit:

- de un, le meurtre est quelque chose d'horrible et en soi, ça mérite la pire des punitions

En fait, je ne classe pas tous les meutres dans le même panier :
¤ Il y a ceux qui ont pour but de simplement faire souffrir, de tuer, d'assouvir une impulsion, ... peu importe le motif final tant qu'il engendre la souffrance physique et mentale de la victime.
¤ Et les autres qui ont pour but de "protéger" (bien retenir les guillemets) la société contre des personnes reconnus clairement comme dangereuses. => je reconnais que cette notion est assez choquante.

De toutes façons, la solution n'est pas encore trouvée, ni prête à l'être. Il n'y a pas de compromis qui tienne la route d'ailleurs.

Humm je sais que c'est chiant à relire mais dans les pages précédentes, j'ai vaguement expliqué l'injustice que je croisais dans ma ville natale et malgré tout le mal que ça me fait de voir qu'il n'a pas été puni de manière juste (selon MOI ) et le fait que ce qu'il a fait était un accident malgré les circonstances (honnêtement, ça m'arrache toujours autant la langue de le dire vu que c'est un vrai gâchis), il ne mérite pas de mourir juste parce qu'il nous a enlevé quelqu'un. Et ON est venu me dire que le gars qui l'avait tué allait purger une peine de même pas 5 ans alors que mon ami n'est plus là alors cet argument-là, au moins sur moi, ne marchera pas malgré cette vague impression d'injustice.

Par ailleurs, au final, la peine de mort est-ce que c'est pas une sorte de vengeance (auquel cas la justice n'a plus rien à voir là dedans) ?

Et enfin, et comme c'est mon cas, tu crois franchement que les proches sont les plus enclins à décider de la meilleure punition qui soit ? On prend des gens "neutres" exprès pour éviter de tomber dans la subjectivité.

Par ailleurs et je me recite (parce que je suis douée ...ou paaaas ) :

Citation :

- de un, le meurtre est quelque chose d'horrible et en soi, ça mérite la pire des punitions
MAIS
- que pour vous, c'est plus horrible d'être enfermé 50 ans que de mourir ?

Je suis aussi d'accord sur le fait que tous les crimes ne se ressemblent pas en soi, c'est évident. La peine d'enfermement non plus. Et donner la mort à quelqu'un ne fera pas revenir la victime ou les proches comme ils étaient avant le drame. Le seul changement (non négligeable évidemment !!), c'est la peur si le meurtrier ressort. Mais au final, même si il était mort, ils auraient quand même cette peur dû au traumatisme, moins forte certes, mais présente. Alors l'enfermer 15 ans ou le tuer, à part l'envie brûlante de lui infliger la même chose mais d'en être toujours autant blessée alors qu'on s'est abaissée à son niveau ...

On efface pas l'agression en effaçant le meurtrier.

Je suis pas sûr d'avoir pigé ton laïus là-dessus maiston passage sur la tyrannie...La peine de mort, je ne l'ai JAMAIS rapproché à un régime tyrannique oO j'ai dit que sacralisé la loi était une erreur en pensant qu'elle représentait dans tous les cas la justice : exemple, les régimes tyranniques. J'ai fait aucun rapprochement avec la peine de mort, je suis pas folle Je considère pas les USA comme un pays tyrannique ! >> Là je m'enflamme mais j'ai beau relire je pige pas ton passage^^

Sauf le coup du modèle que je comprends et je plussoie, ceci dit la peine de mort est tellement débattue qu'elle prouve bien que y a pas de notion manichéenne là dedans !! Et moi-même, au final, je suis moitié moitié^^

Citation :

- de un, le meurtre est quelque chose d'horrible et en soi, ça mérite la pire des punitions
MAIS
- que pour vous, c'est plus horrible d'être enfermé 50 ans que de mourir ?

Pour commencer en France , la véritable perpétuité n'existe pas. Les prisonniers sous bonne conduite sont AUTOMATIQUEMENT relaché au bout de 25 ou 30 ans de prison.
Deuxièmement, avez vous idée du prix que coute un prisonnier en prison par jour? On estime à environ 100euros le cout journalier d'un prisonnier. Sans parler de la rémunération qu'il touche en prison (job,allocs ....)Le tout reunis arriverais à environ 1000euros (ce chiffre n'est pas sur par contre) par jour.

Si on reste à 100euros par jour: 36500euros par ans ... Multiplié par les 30 années = 1 095 000 euros payés par le contribuable sans tout ce qui est comme je vous le disais les salaires allocs et tout ce qui va avec ...

A 36500 euros par an, si l'on prend une personne de base gagnant 3000euros nets par mois, elle paiera environ 3000 euros d'impots sur le revenu ... Il faudrait collecter l'impôt sur le revenu de 36 personnes pour payer une année pour un prisonnier ... En sachant qu'il faut financer tout le service publique français et les infrastructures et tout nos avantages ...


Non seulement les prisons représente un cout énorme pour nous autres contribuable mais en plus on surcharge nos prisons avec des personnes qui tue, viole ... Alors pour moi oui la solution est la peine de mort.



La peine de mort n'est pas un meurtre, c'est, dans les pays ou elle est autorisée, une sanction pénale en dernier recours appliquée aux cas les plus extrêmes ...

Il existe certes une question d'éthique mais il faut aussi penser à la communauté qui paye ainsi qu'aux criminels qui seront relaché un jour ou l'autre qui pourrait récidiver ...

Lymel, ce que tu as dis n'est pas faux: Le meurtrier tué, sa victime ne reviendra pas.
Mais bon... Je suis partagée! Je ne sais pas trop...
Tuer le coupable (imaginons qu'il soit réellement coupable) fera, de un: venger la victime( c'est pas cool, je sais); ça coûte moins cher que de le loger en prison, si l'on prends en compte le raisonnement de Beloth le Sage, et en plus!, en plus, on ne prends pas le risque qu'à sa sortie de prison (s'il n'a pas été condamné a perpétuité), il ne recommence pas! Donc, oui!, pour la sécurité de tous, oui,je suis plus favorable que
non-favorable. Ensuite, ce sera légal, vu que ce sera décidé par la loi elle-même, juste où pas!
Après, il y a aussi des chose non-négligeable qui sont contre ça que vous avez, et que vous allez citer.

Ouais et puis , comme dit Lymel , La victime ne reviendra pas quoiqu'on fasse Alors cela revient à dire qu'il faut venger le sang par le sang , le meurtre par le meurtre , je ne suis pas trop pour Et encore une chose , est-ce que si on tuait le meurtrier , ça consolerait vraiment la famille de la victime ? Ils savent que leur fille/fils ne reviendra pas .. Alors vous savez pour eux , qu'on tue ou pas le coupable , ça n'as plus grand sens ...

Désolé Lymel si je t'ai un peu vexé.

J'ai lu les pages précédentes, mais il y a un moment déjà
Et maintenant que tu me le rappelles, oui je m'en souviens.

Ensuite, Beloth, je ne compte pas ton argument car la vie d'une personne ne doit pas se déterminer par son prix pour la société ...
Il est clair que ça fait cher, mais les personnes ayant des handicaps lourds nécessitent elles aussi des soins particulièrement honéreux et pourtant, je ne m'imagine jamais les tuer pour des raisons financières (dans ce cas, et même mettre fin à leur jour tout simplement [sauf ...] => autre débat).

Je suis aussi d'accord sur le fait que même la personne exécutée, cela ne fera pas revenir la victime ou arrèter les souffrances et les peurs. Mais pour des proches, savoir que la personne qui les a indirectement blessé peut les aider dans la guérison car ils savent qu'elle ne pourra plus recommencer avec d'autres (en général ce sont des meurtres particulièrement violents).
Cela ne semble pas être ton cas Lymel, mais tout le monde n'est pas comme toi.
Personnellement : peine de mort ne doit pas rimer avec vengeance mais comme justice et protection de la société.
C'est pour ça que je suis entièrement d'accord que jamais aucune famille directement liée ne doit être juge dans une condamnation quelconque...

Pour le passage sur les USA, même si je me suis très mal exprimée et que je reconnais que mon passage était farfelu, je suis aussi d'accord avec toi. Et non non, je n'ai pas douté une seule seconde sur le type de régime américain : il est bel et bien démocratique ^^

Et nan, effectivement, la notion n'est pas manichéenne. Même moi je suis moitié moitié : je pense que parfois il est nécessaire de tuer un meutrier mais à tellement de conditions différentes qu'elles ne sont presque jamais réalisées (identification du suspect sans aucun doute, procès clair, victimes nombreuses, problèmes mentaux sous-jacents, ...). C'est pour ça que face à des centaines de cas, je ne dirai jamais oui et je préfèrerai la prison à perpétuité que la peine de mort.

P.S : je différencie dans tous mes arguments les homicides involontaires des prémédités ... Je ne considère que les derniers

J'suis pas vexée je te rassure mais comme du coup, j'ai eu moitié un pied dans l'histoire, j'ai juste voulu en faire part^^

Mais pour le coup des proches, même si effectivement chaque cas est différent, je pense quand même que c'est la sensation de gâchis ou d'impuissance qui prône sur celle de vengeance. Alors ici, moi je vois la peine de mort comme un soulagement ponctuel pour les proches (donc à rapprocher d'une vengeance) et je suis sûre aussi tout comme toi que ça peut aider à ce que ça aille mieux. Mais du coup, on passe à côté de l'intérêt de la justice et de la punition, parce qu'il s'agit bien de ça au final.

Quand à Beloth, je rejoins Iduna. Donc toi tu prônes la peine de mort pour qu'on dépense moins d'argent mais pas la relaxe de certains emprisonnés non-dangereux, je pense notamment aux téléchargeurs qui écopent d'une peine de prison, les petits fraudeurs...Même si leurs actes sont parfois ultra condamnable, ta phrase "vous savez combien ça coûte un prisonnier" fait penser que tu leur as enlevé toute notion d'humanité, hors en prison, y a pas QUE des monstres c'pas la nuance ! On est qui pour dire qu'ils nous coûtent trop chers ? Moi aussi, je coûte cher à la Secu, on devrait me tuer, ça règlerait un problème...En gros, ça ressemble à ça quoi

C'est radicale et selon moi, si on doit traiter la question de la peine de mort, c'est sûrement pas sur un plan financier. Même si ils sont des meurtriers et autres, on parle de la vie de quelqu'un.

PS : Je différencie également les meurtres des homicides involontaires ne serait-ce que pour différencier les peines de prison plus ou moins importantes, mais la peine est la même je pense, c'est juste la colère qui diffère pour moi et encore...

La notion d'argent est bien là, vous le saurez lorsque vous payez des impôts !
Après tout pourquoi devrais-je payer pour des gens qui enfreignent la loi ! Pourquoi moi, je dois payé pour des prisonniers qui n'ont aucun rapport avec moi ? Pourquoi mon salaire que j'obtiens en travaillant tout les jours doit servir à financer la fin de vie de meurtriers ou autre?

(Les petits "délinquants" qui ne font que des passages éclair en prison, ce n'est rien. Je parle uniquement de longues peines. )

On ne peut pas parler de peine de mort sans évoquer l'argent, il en est de même dans tout les débats. Lié certes à une question d'éthique mais l'argent sera toujours là ( et si ce n'est pas les euros, ce sera les casseroles ou je ne sais quoi ...
On est une société et les conneries de chacun nous touche ... Que ce soit le porte monnaie, l'apparition des radars, la recrudescence de la police etc etc

Alors un mec qui tue quelqu'un d'autre de sang froid, de une c'est un meurtrier et de deux il va nous couté cher ... Je dis oui pour la peine de mort ! Quand à la notion d'humanité, si on se permet de tué un autre être humain, cette n'as plus de notion d'humanité alors à quoi bon ?

Avant que tu ne t'excites, j'en paye donc si je dis que pour moi, je prends pas la notion d'argent en compte là-dedans, je la prends pas en compte, point, et tu ne me forceras pas à admettre TA vision des choses, juste en balançant la notion d'argent. Pas la peine de le prendre de haut avec les autres non plus. Etonnamment, je ne pense pas que quand ils en paieront, si ils n'en paient pas déjà, leur vision de la peine de mort changera à cause de l'argent. Maintenant, tes arguments, on peut les accepter ou les refuser, comme tu le dis si bien ça dépend comment on voit la vie mais pas la peine d'être à la limite du mépris.

Je rebalance mon exemple de la secu mais je coûte, à mon échelle, beaucoup d'argent à la sécu qui ne va pas bien en ce moment et pourtant beaucoup de monde que je ne connais pas y cotisent. Si on suit ton raisonnement, tu devrais me tuer. C'est vrai, tu ne me connais pas et pourtant tu cotises à la fois pour toi mais aussi un peu moi non ? Alors certes, c'est pour ta santé mais après tout si on a des prison c'est pour ta sécurité non ? On cotise tous quelque part pour des institutions qui vont pas forcément nous servir au final et pourtant on le fait ! C'est comme ça qu'elle marche la société (en tout cas la nôtre) et le contraire, c'est chacun pour sa poire et que tout le monde se démerde !! J'vais juste cotiser pour ce qui m'intéresse, tiens.
Sauf qu'on a besoin des autres pour que notre société marche alors donner pour que tout marche à peu près pour tout le monde (j'suis pas idiote, le système est loin d'être parfait), j'suis pas contre...


Pour la notion d'humanité, je mise énormément sur notre fâcheuse tendance à basculer soudainement dans le côté obscur de la force. Même si on a des valeurs, un "léger" coup de folie arrive malheureusement assez fréquemment et pourtant, on n'est pas autant un monstre que ceux qui y prennent du plaisir même si on a quand même privé des gens d'un proche de manière brutale...L'humanité sera toujours un peu là pour eux en tout cas.

Et puis tiens, je vais prendre ton raisonnement

Et enfin, les petits délinquants comme tu dis sont bien plus nombreux que les gros délinquants en prison donc les dépenses au final, ne sont pas si extrêmement différentes, elles sont proportionnelles.

Bah , pour moi personnellement , quand je paierai , je ne vais surtoût pas penser à ces délinquants --' Désolé mais de mon point de vue Mort n'est pas égal à Argent .. La c'est une vie qui en dépends ... Beaucoup plus que des "sous" ...

C'est vrai --' Mais bon, après, ça dépend des personnes! Moi, perso,je suis et je resterais partagée!

Perso, je suis partagée aussi mais la question de l'argent n'est pas ce qui me fait hésiter dans un sens comme dans l'autre, je considère que c'est 1/10ème du problème en gros...

Ouais, j'avoue! L'argent à minuculement sa place, carça influence tout, de toute façon... --'
Bon, sinon, ce n'est pas à cause de l'argent que j'hésite un peu.
Il y a des avantages comme des inconvénient:
Les inconvénient: La victime ne reviendra pas, et la famille ne sera pas pour autant consolée de la perte... il y en a encore beaucoup,mais je ne vaispastous lesciter, vous l'avez déjà fais!
Et les avantages, il y en a , mais j'ai un peu de mal à les voir...

Qu'est-ce qui vous assure, au fond, que jamais il ne ressentira le besoin de se repentir? Car c'est, je pense, la principale caractéristique humaine : le changement par sa propre volonté. Or, quoiqu'en disent certains, un criminel n'a pas forcément perdu son 'humanité'. Certes, dans certains cas (viol...), on crève tous d'envie de voir l'auteur du crime puni comme il se doit, mais voilà : il a tué car cette impulsion lui est venue, ou car c'était orchestré et motivé par quelque raison... Doit-on pour autant, par impulsion, le condamner à mort et, pour qulque raison que ce soit, renier qu'il ait eu la moindre once de bon sens, bonté ou que sais-je?

Personnellement, je dis non. Il faut lui laisser sa chance que sa condition d'etre lui laisse, on ne peut pas, froidement, condamner à mort...

(maintenant, vous aurez remarqué, je n'ai pas contredis tous les arguments 'logiques' que vous ayez pu donner ; ils restenet valables, je serais le premier à l'accepter... Mais ils restent aussi, et avant tout, logiques.)

Déja Lymel je ne comprends pas cette réaction quelque peu agressive.

Je ne cherche pas à IMPOSER mon point de vue, je le donne. Pour moi que l'on parle de peine de mort ou de n'importe quelle question l'argent à toujours un rapport plus ou moins gros.
Est ce parce que je suis commercial ou à droite, je ne sais pas mais je pense comme ca.

Parlons éthique ...
Si l'on prends l'exemple de Monsieur Treiber, vous le laisseriez se repentir ? Se la couler douce en prison ?
Après toutes ces horreurs qu'il à commise puis après s'être enfuit ?

Ou encore des personnes comme Hitler, Himler et tout les hauts placés allemands à l'époque des SS ..
Selon vous, il vous les laissez se repentir, question que la vie à trop d'importance !Qu'éthiquement parlant personne ne mérite la peine de mort ?
Pour ceux qui me répondront que oui, j'ai peur de ne jamais pouvoir comprendre leur point de vue ... mais bon, chacun est différent après tout ...

Beloth le Sage a écrit:

La notion d'argent est bien là, vous le saurez lorsque vous payez des impôts !
Après tout pourquoi devrais-je payer pour des gens qui enfreignent la loi ! Pourquoi moi, je dois payé pour des prisonniers qui n'ont aucun rapport avec moi ? Pourquoi mon salaire que j'obtiens en travaillant tout les jours doit servir à financer la fin de vie de meurtriers ou autre?

Pour moi, ça, et notamment la première phrase, mérite qu'on s'excite un peu ! En toute objectivité, tu te trouves pas un peu pédant ? "Pour le reste, vous le saurez quand" >> Excuse-moi mais tu pars du principe qu'ils vont tous se rallier à ton avis dès qu'ils paieront des impôts, je trouve que c'est exclusif comme point de vue d'où ma réaction qui selon mon avis n'était pas plus disproportionné que le tien. Sans compter que ça fait un peu "j'suis plus grand que toi, moi je sais !" J'ai bien dit que ça faisait, tu ne le dis évidemment pas clairement mais perso, je l'ai lu comme ça.

Pour le fond de ta pensée, j'ai exprimé mon point de vue de manière beaucoup moins agressive et je n'y reviendrais pas, chacun son opinion comme tu dis (avis que je partage profondément) mais je ne dis pas de manière détournée que tout le monde finira par rallier la mienne.

Enfin, l'idéologie politique ou le métier peut avoir une influence, pas sur mon jugement et pourtant comme je l'ai signalé, je gagne des sous et je suis neutre politiquement parlant.

Pour la suite, "se la couler douce en prison" vraiment ? Je pense que c'est relativement connu pour ne pas "se la couler douce" comme tu dis, sinon j'aurais été la première à signer --' Qui plus est, beaucoup d'entre nous dans les pages précédentes ont bien précisé que la pire des punitions selon eux était d'être enfermé à vie : quoi de mieux pour punir un grand criminel que la pire des punitions alors ?

Comme je l'ai dis, je ne suis ni pour ni contre la peine de mort et on peut trouver des arguments pour réfuter les deux points de vue, c'est un débat sans fin. Je comprends totalement que tu ne puisses accepter que certains se déclarent irrémédiablement contre, cependant si tu commences à parler d'éthique, qui en soi ce rapporte à la morale, on en revient au début et c'est totalement contradictoire :

L'éthique, c'est définir, nos valeurs, nos morales et comment se comporter en société. Effectivement, de ce point de vue, un meurtrier est condamnable. Mais en le condamnant à la peine de mort, ne devient-on pas meurtrier également ? N'est-ce pas ce que l'éthique condamne ?

Donc je me suis mal exprimé et je m'en excuse ! Bien que l'expérience joue dans tout débats, je ne me sens pas supérieur. Quand à la neutralité politique, c'est un concept qui pour moi n'existe pas dans la mesure ou chacun pense ... Cela reste un autre débat !

Bref, revenons à nos moutons !

Les prisons en France, ce ne sont pas par exemple les prisons en Afrique. On peut y travailler, regarder le satellite etc etc ... Ce n'est ni le Club Med ni un camp de repos mais on reste soft comparé à d'autres pays ...

J'ai compris ton raisonnement mais je vais insisté: Toi Lymel, que ferait tu de personnes comme Hitler au moment de leur jugement?

Même si je considère qu'ils restent quand même une catégorie à part, je trouve que la notion de crime contre l'humanité qui a été inventée pour les condamner est parfaite.

Comme je l'ai dit, l'enfermement à vie me rendrait plus rapidement folle ou m'effrayerait bien plus de la mort (même si tout est relatif, la mort, c'est la mort quand même, j'vais pas me la jouer en disant que j'ai pas peur de mourir mais bon vous m'aurez compris).

Etant donné que je considère que c'est la pire des punitions pour moi, je crois que t'as ta réponse. Après encore une fois, c'est un point de vue, je conçois tout à fait que priver de la vie un criminel (parce qu'il le mérite ou que c'est juste blabla) soit pire pour certains mais comme tu me l'as demandé à moi...

En soi, pour moi la peine de mort est atrocement douloureux (et encore on ne les abats pas comme si on les torturait) mais infiniment plus rapide à en finir que la prison à vie. Mais la prison à vie, c'est long et d'une certaine manière, c'est un peu comme une torture mentale. Pour moi, c'est ce qu'il y a de pire.

Bien sûr, j'envisage totalement, que certains le voient comme une seconde chance ou encore qu'ils envisagent de s'évader donc espoir. Mais d'un autre côté, ceux que l'on condamne, i-est-ce qu'ils ne voient pas comme un échappatoire de mourir ?

Dans le couloir de la mort américain, comme je le disais
Certains détenus attendent près de 10 ans sans jamais savoir quand ils vont y passer !

ça c'est de la torture mentale .. Ce serait la seule forme emprisonnement que je trouverais bénéfique pour ce genre de criminels ...

Déjà en France, la véritable perpétuité n'existe pas ... Donc pour moi, ils y voit forcement un échappatoire un jour ou l'autre!

Après, ca n'engage que moi ...

Bon Chui un peut en retard mais comme le debat m'interesse jpeux aps resister a l'envie d'lacher un commentaire. Bon bref. Certain on trop tendance a mettre les meurtriers tous ensemble alors qu'ils n'ont pas commis un meutre pour les memes raisons. Certains parce qu'ils trempaient dans des truc illicites bizare, d'autres pour reglé un quelconque problemes, ou bien des gens comme vous et moi qui ont pété un cable... y'a pleins de raisons possible. Je ne pense pas que toute ses personnes doivent subir la meme sanction qui est la peine de mort. Les choses peuvent aussi arrivé par accident. Un mec fait le dingue dans la rue tu le deglingue, sont crane percute bizarement le sol et voila il est mort. j'pense pas que tu merite la mort pour autant non? Donc dire que celui qui tue quelqu'un doit etre tué est pour moi ridicule.
Apres pour la peine de mort la question est compliqué quand meme j'ai reflechis un peut le ketru en j'en suis arrivé a la conclusion personnelle que c'est pas la bonne solution. Pas la bonne solution car si elle devrait etre utilisé sa ne serait que dans certains cas. par exemple un fou. le mec il est dingue c'est dans sont crane tu peux l'enfermé 300ans y va sortir sa lui auras pas changé les idées et vla qui va recommencé. Franchement j'aime aps dire sa mais bon lui faut le cané meme si c'est aps dsa faute si il est dingue, les chances de recidives sont bien trop importantes. Pour les pedophiles certains n'arrivent pas a se retenir (les cas "graves") et la aussi c'est pas trop de leurs fautes alors pour le moment avec les connaissances scientifiques que possedent l'hummanité la solution est la castration chimique avec l'accord de lapersonne. SI il y a un refus la peine de mort pourais etre appliquée. MAIS ya un petit probleme, il reside dans la defaillance de la justice. Si on autorise la peine de mort pour certaines personnes des derives auront suremment lieu. pour eviter de multiples derapages le peine de mort selective est pour moi a evité.
Pour les autres qui n'ont pas de souci mental meme la prison n'est pas vraiment une solution. tout le monde ici par du principe qu'etre enfermé est une torture mais faut pas s'inquiété yen a ils s'adaptent pepere ils resortent et ils recommencent (Peut importe le delis, vole brako deal meutre ect...). Bien sur certains par peur d'y retourné vont rester bien tranquille mais d'autres, car ils n'auront pas compris leurs crimes recidiveront, il y a manque de pedagogie dans les maisons d'arrets. Et meme pour ceux qui ont essayé de se reinserré dans la societé apres leur remise en liberté croyez vous vraiment qu'ils vont etre accepté? Beaucoup de garagistes refuseraient les "ex" meutriers, trop peur de se faire demonté a coup de clefs a mollettes si il "oubli" de donner la paie!
Bon voila c'est tout ce que j'avais a dire sur le sujet.

PS: c'est mon tout premier message je m'excuse si je n'ai pas respecter certaines regles et desolé pour l'orthographe j'ai un peu de mal...

Dans la législation française, la prison est un lieu de privation de liberté, et non pas de dignité ou d'humanité (bien que le laisser-aller gouvernemental laisse penser dans ce sens). De plus, même si un homme a commis le plus horrible des crimes, la société où il a toujours vécu se doit, même s'il s'est abaissé à des actes inimaginables , de tout faire pour le faire rentrer et le réintégrer dans son sein.
La véritable question qui se pose est d'ordre éthique: quels doivent être les rapports à un criminel, sous quel angle doit-il être envisagé?
Moi je n'ai toujours pas de réponse, je cherche (parfois quand j'ai le temps^^)